Решение от 12 ноября 2009 года №А04-6402/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6402/2009
 
    “
 
12
 
    “
 
ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Открытого акционерного   общества «Российские железные дороги»
 
    к
 
    Обществу   с  ограниченной  ответственность «Альтернатива»
 
    Администрации Тындинского района
 
    о взыскании 1 471 235 руб. 07 коп.   
 
    3-и лица: без участия
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Копылова Т.М по доверенности № 847 от 15.10.2009 г.;
 
    от ответчиков: ООО «Альтернатива» - Зимин В.Ю. – директор, выписка;
 
    Администрация Тындинского района -  представитель не явился, извещен з/п 27377
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.11.2009 г.  в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») с исковым заявлением к Обществу   с  ограниченной  ответственностью «Альтернатива» и Администрации Тындинского района о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 1 066 112  руб. по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 14 от 15.10.2008 г.; пени в размере 405 122 руб. 70 коп.
 
    К предварительному заседанию истец направил уточнение исковых требований: просил взыскать с ООО «Альтернатива» сумму основного долга в размере 1 314 848 руб. 53 коп., пени за просрочку платежа в размере 2 252 165 руб. 30 коп. за период октябрь 2008 г. - сентябрь 2009 г.
 
    В судебном заседании представитель истца   уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с  ответчика    ООО «Альтернатива»  пеню  с  27.04.2009 г.  по 29.05.2009 г.  в размере  263 249 руб. 97 коп.   В части  исковых требований  к  Администрации Тындинского района истец отказался.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что между ОАО «РЖД»  и ООО «Альтернатива», Администрацией Тындинского района был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 14, в соответствии с которым истец отпускал тепловую энергию в горячей воде. Ответчик не оплатил выставленные в его адрес счета, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Поскольку ответчиками меры по погашению задолженности не предпринимались, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик - ООО «Альтернатива» в письменном отзыве указал, что признает задолженность за период с марта по май 2009 г. на 30.06.2009 г в сумме 1 066 112 руб. 37 коп. Вместе с тем, с 10.07.2009 г. по 20.08.2009 г. истцу перечислено 1 133 900 руб.
 
    С расчетом истца суммы  пени не согласен, представил расчет пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.04.2009 г. по 20.08.2009 г. в сумме 44 792,26 руб. С учетом произведенной оплаты, ответчик указывает, что суммы долга и пени погашены.
 
    От ответчика - Администрации Тындинского района поступил письменный отзыв, в котором, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имелось полномочий на подписание договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 14 от 15.10.2008 г. Фактически положениями договора администрацией предоставляются муниципальные гарантии ОАО «РЖД» В нарушение ст. 110.2, ч. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ решениями Тындинского  районного Совета народных депутатов о районном бюджете на 2008 и 2009 г. не предусматривались денежные средства на исполнение обязательств  администрации по указанному договору. Таким образом, администрация не вправе была заключать договор, включать положения о солидарной ответственности, поскольку не соблюдены обязательные условия предоставления муниципальных гарантий, предусмотренные БК РФ. Свои обязательства по предоставлению ООО «Альтернатива» субсидий на возмещение выпадающих доходов администрация Тындинского района выполняет. Просит в иске в отношении администрации в порядке солидарной ответственности отказать.
 
    Суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика Администрации Тындинского района, надлежащим образом извещенного о месте и времени  судебного заседания.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб. 
 
    От Администрации Тындинского района к судебному заседанию поступило ходатайство № 03-2889 от 05.11.2009 г. с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.  
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15.10.2008 года между ОАО «РЖД» (поставщик), ООО «Альтернатива» (потребитель) и Администрацией Тындинского района (администрация) был заключен договор на пользование тепловой энергией № 14. Согласно договору поставщик обязался отпустить потребителю тепловую энергию на теплоснабжение поселков Первомайский, Аметистов в количестве 4 912,373 Гкал/год, а потребитель в свою очередь обязался оплатить поставщику 4 513 580 руб. 70 коп с учетом НДС 18% согласно ежемесячному графику платежей (п.1.1., п.1.2.).
 
    Договор заключен на срок с 15.10.2008 г. по 15.05.2009 г. (п. 8.1.).
 
    Порядок проведения расчетов урегулирован сторонами в разделе 5 договора. Так, оплата за тепловую энергию потребителем производится путем внесения предоплаты в размере 100% от месячного потребления услуг перечислением  денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в конце месяца, предшествующего расчетному, на основании счета на предоплату, выписанного поставщиком. Окончательный расчет за месяц производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от поставщика счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Счет-фактура выставляется поставщиком не позднее пяти дней, считая со дня оказания услуг, но не позднее последнего дня месяца, в котором было произведено оказание услуг (п. 5.3.).
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии за период март-апрель 2009 г. на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, истец  выставил ответчику счета-фактуры: - № 1135 от 31.03.2009 г. на сумму  610 707 руб. 03 коп.;
 
    - № 1593 от 30.04.2009г. на сумму 455 405 руб. 34 коп., всего 1 066 112,37 руб., которые были ответчиком оплачены (платежными поручениями № 264 от 10.07.2009 г. на сумму 278 000 руб., № 362 от 20.08.2009 г. на сумму 407 700 руб., № 361 от 20.08.2009 г. на сумму 448 200 руб.)
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2009 г. по делу № А04-917/2009 с ООО «Альтернатива» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 1 882 636 руб. 16 коп. за потребленную тепловую энергию с декабря 2008 г. по 28.02.2009 г.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области  от 29.05.2009 г. по делу № А04-917/2009  ООО «Альтернатива» предоставлена рассрочка по исполнению вышеуказанного решения с погашением задолженности в сумме 1 882 636 руб. 16 коп. согласно графику платежей: сентябрь 2009 г. – 470 659 руб.; октябрь 2009 г. - 470 659 руб.; ноябрь 2009 г. - 470 659 руб.; декабрь - 470 659 руб. Постановлением  Шестого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2009 г. определение суда от 29.05.2009 г. оставлено в силе.
 
    В соответствии с предписаниями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно положениям ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, состоявшиеся по делу № А04-917/2009   судебные акты имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное и в силу ст. 16 АПК РФ обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, что освобождает суд от дальнейшего доказывания установленных по делу № А04-917/2009  обстоятельств.
 
    Платежным поручением № 658 от 31.08.2009 г.  на сумму 500 000 руб. сумма платежа за сентябрь по графику рассрочки перечислена истцу.
 
    Истцом с учетом уточнений иска заявлено требование о взыскании с ООО «Альтернатива» по договору на пользование тепловой энергией № 14 от 15.10.2008 г. пени за период с 27.04.2009 г. по 29.05.2009 г. в сумме 263 249 руб. 97 коп.
 
    Исследовав доказательства, представленные в дело, суд считает, что исковые требования обоснованны.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 6.4. договора на пользование тепловой энергией № 14 от 15.10.2008 г. в случае неоплаты счетов поставщика по истечении 10-ти дней месяца, следующего за расчетным, на сумму долга начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии в сроки и размере, предусмотренные договором, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ),  право истца на начисление пени, как меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
 
    В силу статьи 307 ГК РФ денежное обязательство возникло у ответчика по основаниям неисполнения обязанности оплатить поставленную тепловую энергию. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком сумма задолженности в размере 1 882 636 руб. 16 коп. не была оплачена в срок, подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2009 г. по делу № А04-917/2009 (имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд считает, что  начисление неустойки с момента вынесения решения суда (27.04.2009 г.) до момента вынесения определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (29.05.2009 г.) правомерно.
 
    В силу статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в определении о предоставлении рассрочки.
 
    Представленный истцом расчет пени произведен истцом правильно.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение размера пени (0,5%) с размером процентов по ст. 395 ГК РФ (12,5 - 12% годовых), исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание длительность периода просрочки платежа, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца,  характер деятельности ответчика и правоотношений сторон на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени в  размере 50 000  руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать  в связи с  уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В связи с отказом истца от исковых требований к Администрации Тындинского района, в силу ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151 АПК РФ  производство по делу в части требований к Администрации Тындинского района следует прекратить, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Госпошлина по делу исходя из размера уточненных исковых требований обоснованно предъявленных истцом ко взысканию(263 249 руб. 97 коп.), без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии  с  пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  6 764 руб. 99 коп.
 
    Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 17 343 руб. платежным поручением № 84859 от 15.04.2009 г.
 
    В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6 764 руб. 99 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 578 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 104, 110,  п. 4. ч. 1 ст. 150, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В части исковых требований к Администрации Тындинского района производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Общества  с  ограниченной  ответственность Альтернатива» в пользу Открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» сумму неустойки по договору на пользование тепловой энергией № 14 от 15.10.2008 г. за период с 27.04.2009 г. по 29.05.2009 г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 764 руб. 99 коп., всего 56 764 руб. 99 коп.
 
    В остальной  части исковых требований отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную платежным поручением № 84859 от 15.04.2009 г. в размере       10 578 руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Г.В. Лисовская