Решение от 13 октября 2009 года №А04-6396/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6396/2009
 
 
13
 
13
 
 
октября
 
октября
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к
 
    Муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Очистные сооружения»
 
    о взыскании 1 168 388 руб. 76 коп.
 
    3-и лица:
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом от 22.09.09г., вручено 25.09.09г.;
 
    Ответчик: не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом от 22.09.09г., вручено 28.09.09г.
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(далее – ОАО «РЖД, истец)обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к Муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Очистные сооружения» (далее - МУП г.Тынды «Очистные сооружения», ответчик) о взыскании 1 168 388 руб. 76 коп., в т.ч. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2009г. по 31.05.2009г. в сумме 1027154 руб. 95 коп. по договору на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды №150 от 01.01.2009г., а также неустойки в виде пени, согласно п.6.3. договора, за период с  11.05.2009г. по 23.06.2009г. в сумме 141 233 руб. 81 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 331, 332, 544 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал наличием договорных отношений между сторонами. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом – оказал услуги теплоснабжения, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору теплоснабжения своевременно не оплатил.
 
    Каких-либо претензий с его стороны по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Истец в предварительное судебное заседание 22.09.09г. не явился, направил ходатайство (заявление от 10.09.09г. №4496) об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика:
 
    - основной долг  за потребленную тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды №150 от 01.01.2009г. за период с 01.04.2009г. по 31.08.2009г. в сумме 1 038 313 руб. 42 коп.;
 
    - неустойку в виде пени согласно п.6.3. договора  за период с  11.05.2009г. по 10.09.2009г. в сумме 40 339 руб. 42 коп.
 
    Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Истец в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом от 22.09.09г., вручено 25.09.09г.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 22.09.09г., вручено 28.09.09г., согласно направленного в суд письменного отзыва на иск от 18.09.09г. № 831 признает исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме, в части требований о взыскании  неустойки в виде пени не признает, указывает, что истцом к иску не приложен расчет пени, кроме того, в адрес ответчика направлено исковое заявление не подписанное представителем, просит провести заседание без своего участия.
 
    Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и ответчика.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
 
    Между истцом - ОАО «РЖД (поставщик) и ответчиком - МУП г.Тынды «Очистные сооружения» (потребитель), с учетом протоколов разногласий,  были заключен договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды №150 от 01.01.2009г., предметом которого является отпуск поставщиком тепловой энергии на теплоснабжение объектов потребителю и своевременная оплата потребителем принятой тепловой энергии (п. 1.2., 1.3 договора).
 
    Порядок расчетов стороны оговорили в разделе 5 договора.
 
    Договор стороны заключили на срок с 01.01.09г. по 31.12.09г. (п.8.1. договора).
 
    Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского  Кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в т.ч. актами выполненных работ (оказанных услуг), а также выставленными к оплате ответчику счетами-фактурами.
 
    Обязанности по оплате оказанных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, сумма основного долга (с учетом уточнения исковых требований) составляет 1 038 313 руб. 42 коп.
 
    Данные обстоятельства ответчик не оспаривает и признает исковые требования в полном объеме в сумме 1 038 313 руб. 42 коп., что подтверждается его письменным отзывом на иск от 18.09.09г. № 831.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Ответчиком не представлено доказательства оплаты оказанных услуг, в связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг за период с 01.04.2009г. по 31.08.2009г. в сумме 1 038 313 руб. 42 коп.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга, в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска  совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.
 
    Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в виде пени за просрочку оплаты основного долга, согласно п.6.3. договора, за период с  11.05.2009г. по 10.09.2009г. в сумме 40 339 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 6.3 договора в случае неоплаты ответчиком счетов-фактур последнему по истечении 10-ти дней месяца, следующего за расчетным, на сумму основного долга начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет пени судом проверен, признан верным.
 
    Суд не принимает довод ответчика о несогласии уплаты неустойки по причине того, что истцом к иску не приложен расчет пени, а в адрес ответчика направлено исковое заявление не подписанное представителем истца, поскольку суд установил, что исковое заявление подписано представителем ОАО «РЖД» Т.М. Капыловой по доверенности от 28.10.08г. № 669, которая представлена в материалы дела.
 
    Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ).
 
    Ответчик обязан был воспользоваться указанными ст. 41 АПК РФ процессуальными правами.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
 
    Положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный п. 6.3. договора процент неустойки невысокий, основной долг уплачен ответчиком несвоевременно, в связи с чем, уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
 
    Кроме того, ответчиком такого ходатайства не заявлено.
 
    В связи с чем, арбитражный суд считает, что требования истца по взысканию неустойки в виде пени с 11.05.2009г. по 10.09.2009г. в сумме 40 339 руб. 42 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в части заявленных требований.
 
    Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16 635 руб. 77 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
 
    В связи с уменьшением истцом суммы иска и принятия его судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в силу ст. 333.37 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 16 635 руб. 77 коп., а в доход федерального бюджета РФ - в сумме 257 руб. 49 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 180, 110 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Очистные сооружения» (ИНН 2808022270, ОГРН 1082808001902) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 078 652 руб. 84 коп., в т.ч. основной долг по договору на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды №150 от 01.01.2009г. за период с 01.04.2009г. по 31.08.2009г. в сумме 1 038 313 руб. 42 коп., неустойку в виде пени согласно п.6.3. договора  за период с  11.05.2009г. по 10.09.2009г. в сумме 40 339 руб. 42 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 635 руб. 77 коп.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в виде пени отказать, в связи с уменьшением размера иска в данной части.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Очистные сооружения» (ИНН 2808022270, ОГРН 1082808001902) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину  в сумме 257 руб. 49 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов