Определение от 12 марта 2010 года №А04-639/2010

    4
 
А04-639/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
                         Дело  №
 
    А04-639/2010
 
    “
 
    12
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи       О.В.Швец
 
    при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление
 
    ОВО при УВД по г.Благовещенску
 
    к
 
    ИП Гром Светлане Борисовне
 
    о
 
    зыскании 9 169,88 рублей
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
 
    Третье лицо: ФГУП «Охрана» министерства внутренних дел РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области
 
    при участии в заседании: от истца: Верхотурова Н.Г., доверенность от 19.06.2009 № 41/565, паспорт; от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился
 
    установил:
 
 
 
 
    Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г.Благовещенску Амурской области (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ИП Гором Светлане Борисовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги охраны по договору от 01.03.2009 № 389 в сумме 9 169,88 рублей.
 
    Определением от 19.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Охрана» министерства внутренних дел РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что между Отделом вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г.Благовещенску Амурской области, ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ   и ИП Гором Светланой Борисовной 01.03.2009 № 389 заключен договор об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «собственника» и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны.
 
    В соответствии с п.1.1 договора, истец свои обязательства по охране магазина, расположенного по адресу: ул.Амурская,180 исполнил в полном объеме. Ежемесячная плата согласно подписанного сторонами перечня объектов, являющегося приложением к договору, составила 2 593,50 рублей.
 
    Ответчик денежные обязательства по договору не выполнил, оплату в установленный договором срок не произвел. Приказом ОВО при УВД по г.Благовещенску от 11.02.2010 № 16 в связи с наличием задолженности действие договора приостановлено с 16.02.2010. В результате чего истец просит взыскать сумму задолженности за оказанные услуги  за период с 01.11.2009 по 15.02.2010 в сумме 9 169,88 рублей в судебном порядке. 
 
    Истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал об отказе от иска, так как 27.02.2010 ответчик оплатил задолженность за взыскиваемый период в размере 10 374 рублей. Представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.02.2010 № 1131.  
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные судом о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, не явились, письменный отзыв на иск не представили.
 
    Суд считает возможным провести судебное заседание согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд установил:
 
    В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Исследовав мотивы отказа, материалы дела, суд, поскольку это в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает отказ заявителя от поддержания исковых требований.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.
 
    В соответствии  с п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 20.12.2006 № 65 разъяснил, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    При подаче искового заявления истец оплату государственной пошлины не производил.  
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина должна быть отнесена на ответчика.
 
    Судом установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности в   после подачи искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2010 № 1131.
 
    Поскольку ответчик произвел оплату суммы задолженности 27.02.2010, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (иск подан 17.02.2010, определение о принятии искового заявления вынесено судом 19.02.2010), с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию   в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, 151, 185 АПК РФ, суд
 
                                                        определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Гром Светланы Борисовны в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                    О.В.Швец