Определение от 09 октября 2014 года №А04-6387/2014

Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А04-6387/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-6387/2014
 
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Т.С.Кищиной
 
    рассмотрев в  судебном заседании   заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агромакс»
 
    ОГРН 1082801001073         
 
    ИНН 2801128704
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания», должник
 
    ОГРН 1022801203259
 
    ИНН 2820004060
 
    о
 
    признании несостоятельным (банкротом)
 
    заявлена  кандидатура арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича, члена Некоммерческого партнерства  «УрСО АУ» (620075,         г.Екатеринбург, ул. М. Горького, 31)
 
    Лицо, участвующее в деле о банкротстве:
 
    Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    при участии в заседании:
 
    Заявитель: Бабыкин Сергей Викторович – довер. от31.01.2014, сроком на 1 год;
 
    Должник: не явился, извещен;
 
    ФНС России: Сунн Алла Юрьевна - довер. от 14.05.2014 №28АА 0533034, сроком по 14.04.2015
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агромакс», в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича  (далее - заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1022801203259, ИНН 2820004060) (далее по тексту ООО «АСК», должник)  несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст. 3, 6, 7, 11, 39, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Свое заявление заявитель обосновывал тем, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-577/2013 от 02.04.2013 между сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение, по которому должник обязался оплатить  задолженность 230 000 руб. в следующем порядке: в срок до 05.04.2013 в сумме 130 000 руб., в срок до 25.04.2013 в сумме 100 000  руб.
 
    Поскольку судебный акт должником не исполнен, заявитель просил суд признать должника несостоятельным (банкротом), признать требования в сумме 100 000 руб. обоснованными, ввести процедуру – наблюдение,  утвердить на проведение банкротства арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича, члена Некоммерческого партнерства  «УрСО АУ».
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2014 заявление  принято к производству.
 
    Должник в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом.
 
    Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие должника.
 
    Заявитель на требованиях настаивал.
 
    Представитель ФНС России    представил отзыв от 08.10.2014.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Заявление  основано на определении   Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2013 по делу №А04-577/2013 об утверждении   мирового соглашения и прекращении производства по делу.
 
    В соответствии с определением суда должник обязан оплатить  пени по договору поставки № 35/01/01 от 05.08.2010 в сумме 230 000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
 
    В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
 
    Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона.
 
    Доводы заявителя о необходимости переквалификации пеней в денежное обязательство основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пени, начисленные за нарушение сроков исполнения обязательства, в силу абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как не учитываются при определении наличии признаков банкротства.
 
    Взыскание определением арбитражного суда денежной суммы в качестве пени не изменяет правовой природы данной суммы (как санкции за неисполнение основного обязательства) и не трансформирует ее в денежное обязательство по смыслу ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае требование заявителя основано на наличии задолженности по уплате пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которая в силу ст.4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, суд приходит к выводу о необоснованности требования заявителя.
 
    Судом установлено, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом в арбитражном суде иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступали.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, производство по делу – прекратить.
 
    Отказ во введении процедуры наблюдения при указанных обстоятельствах не препятствует обращению заявителя в суд с иным заявлением при наличии права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплаченная  по платежному поручению  от 10.09.2014 №4 в сумме  4000 руб. подлежит возвращению заявителю.
 
    Руководствуясь  п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.104, 184, 185 АПК РФ суд
 
определил:
 
    Отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1022801203259, ИНН 2820004060) несостоятельным (банкротом).
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ОГРН 1082801001073,  ИНН 2801128704) из федерального бюджета   уплаченную госпошлину по платежному поручению  от 10.09.2014 №4 в сумме  4000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения  в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                             О.А.Шишов
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать