Решение от 16 ноября 2009 года №А04-6384/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6384/2009
 
 
 
    “
 
12
 
    “
 
ноября
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
16
 
    “
 
ноября
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
 
    арбитражных заседателей -
 
 
    при участии  секретаря судебного заседания И.А. Баженовой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Манукяна Гургена Патвакановича
 
 
    к
 
    межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Амурской области
 
 
    об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц
 
 
    Третье лицо: Управление ФНС РФ по Амурской области
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – И.А. Обыденных, представитель по доверенности от 20.08.2009 года № 28-01/548577, паспорт 10 02 384970;
 
    от ответчика – Н.Ю. Фунтусова, специалист-эксперт по доверенности от 09.10.2009 года № 04-70Я124, паспорт 1003 881941; Е.А. Старожук, начальник отдела проверок по доверенности от 16.10.2009 года № 04-70/126, удостоверение № 271990;
 
    от третьего лица – О.С. Супруненко, начальник правового отдела по доверенности от 29.01.2009 года № 07-27/23;
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Манукян Гурген Патваканович (далее по тексту – заявитель, ИП Манукян) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 24.03.2009 года № 41-13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление ФНС) от 04.08.2009 года № 14-11/7386; о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требования обоснованы тем, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности. Неверно определена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год. Решение не мотивировано, факт правонарушения не установлен, не указано какой нормативный правовой акт нарушил налогоплательщик. Решение вынесено по истечению установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срока.
 
    Определением от 19.10.2009 года отложено судебное заседание.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании письменно уточнил требования, просил признать недействительными подпункт 1 пункта 2, подпункт 1 пункта 3 оспариваемого решения. На уточненных требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении, уточнениях и пояснении. Считает, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Срок вынесения решения пропущен. Акт выездной налоговой проверки не вручен надлежащим образом, что повлекло нарушение права ИП Манукян на представление возражений, не обеспечена надлежащим образом возможность его участия в процессе рассмотрения материалов выездной проверки. Считает, что допрос свидетеля А.Т. Кузиной, является недопустимым доказательством, так как проводился за рамками налогового контроля. Законодательством РФ не установлена обязанность уведомления налогоплательщиком налогового органа о выезде за пределы РФ. Пояснил, что неверно определена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год и пеней, поскольку применены положения статьи 167 НК РФ в недействующей редакции. Пояснил, что с учетом акта сверки сумма подлежащего начислению НДС составила 1 892 946,26 рублей, что не соответствует оспариваемому решению на 33 676,74 рублей. На взыскании судебных расходов настаивал.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, отраженным в письменном отзыве. Указал, что налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий, направленных на вручение акта выездной налоговой проверки ИП Манукяну и его уведомления о рассмотрении результатов проверки. Однако направленные по почте по месту жительства ИП Манукяна документы, вернулись с отметкой почты «по истечении срока хранения». Свидетельница А.Т. Кузина, соседка ИП Манукяна, указала, что перед ИП Манукян уехал в Армению до весны 2009 года. Считает оспариваемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Сумма НДС к уплате определена на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету и документов, предоставленных конкурсным управляющим МУП «Служба заказчика». Пояснил, что при проведении сверки на основании указания суда по начисленному НДС за 2005 год, установлена сумма к уплате меньше на 33 676,74 рублей. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзывах. Указал, что решением Управления ФНС № 14-11/7386 оспариваемое решение изменено в части. Пояснил, что акт № 41-3 не вручен налогоплательщику по причине его отсутствия по месту жительства. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки полностью соблюдена. В материалах дела имеются документы, подтверждающие предпринятые налоговым органом меры по вручению материалов выездной проверки налогоплательщику. В действиях налогового органа отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения. Срок вынесения оспариваемого решения не нарушен. Сумма пени по НДС начислена в связи с поступившими авансовыми платежами в 2005 году и необоснованным применением налоговых вычетов. В налоговую базу включены авансовые платежи с учетом действующего в спорный период подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ. Поскольку налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не были представлены счета-фактуры для подтверждения налоговых вычетов, налоговым органом отказано в их применении. Просил отказать в удовлетворении требований.
 
    В судебном заседании стороны пришли к обоюдному согласию, что ссылка налогового органа в оспариваемом решении и акте проверки на недействующую статью 167 НК РФ не привела к неправильному исчислению НДС и пени.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Манукян Гурген Патваканович зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304281308800117, ИНН 281302317500.
 
    На основании решения от 17.06.2008 года № 41-13, налоговым органом в период с 17.09.2008 года по 17.11.2008 года проведена выездная налоговая проверка ИП Манукян по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 год. По результатам налоговой проверки составлен акт от 16.01.2009 года № 41-13.
 
    Решением от 24.03.2009 года № 41-13 (с учетом решения Управления ФНС по Амурской области от 04.08.2009 года № 14-11/7386) «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», налогоплательщику кроме прочего, подпунктом 1 пункта 2 начислены пени по НДС в сумме 876 293,76 рублей, подпунктом 1 пункта 3 начислен НДС в сумме 1 926 623 рубля.
 
    Не согласившись решением Налогового органа в указанной части, ИП Манукян оспорил его в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, акт проверки от 16.01.2009 года № 41-13 получен налогоплательщиком только 17.06.2009 года, оспариваемое решение вынесено 24.03.2009 года. ИП Манукян выехал за пределы Российской Федерации 24.12.2008 года, возвратился в Российскую Федерацию 14.04.2009 года, что подтверждается заграничным паспортом 62№6549108.
 
    Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
 
    Отметка в акте об уклонении ИП Манукяна от получения акта проверки отсутствует.
 
    В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    Акт проверки не соответствует пунктам 4,5 статьи 100 НК РФ, пункту 1.1 Приложения № 6 Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», поскольку не содержит систематизированного изложения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.
 
    Более того, оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в решении о привлечении к ответственности со ссылкой на документы и иные сведения не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, нет ссылок на конкретные статьи, нарушение которых повлекло начисление налога и пеней по НДС, отсутствует суть, признаки и состав налогового правонарушения. При проведении сверки на основании указания суда по начисленному НДС за 2005 год, установлена сумма НДС к уплате меньше на 33 676,74 рублей, соответственно, начисление данной суммы незаконно.
 
    В силу того, что налогоплательщик не получил акт проверки, не имел возможности представить на него возражений, суд считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения статьи 100 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Также суд считает необходимым указать, что налоговым органом нарушены положения пункта 2 статьи 101 НК РФ по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что уведомление от 20.03.2009 года №11-16/5997 о вызове на рассмотрение материалов проверки и вручение решения о привлечении к налоговой ответственности на 24.03.2009 года направлено в адрес налогоплательщика только 21.03.2009 года. Конверт с данным уведомлением по истечении срока хранения возвратился в налоговый орган только после 31.03.2009 года. Однако оспариваемое решение принято 24.03.2009 года, то есть в отсутствие доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах акт невозможности вручения акта проверки и протокол допроса соседки правового значения не имеют.
 
    Довод налогоплательщика о нарушении срока вынесения решения, признан судом обоснованным, поскольку с учетом пункта 1 статьи 101 НК РФ и приказа ФНС от 07.05.2007 года № ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не принималось, в материалах дела отсутствует.
 
    Довод ответчика и третьего лица о том, что ИП Манукян обязан был известить налоговый орган о выезде за пределы Российской Федерации, судом отклонен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства РФ.
 
    Требования заявителя о взыскании с Налогового органа судебных расходов в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2009 года № 4, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2009 года № 4 на сумму 20 000 рублей; доверенность от 20.08.2009 года на имя И.А. Обыденных, выданная Г.П. Манукяном для представления его интересов в арбитражном суде.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, следовательно, ИП Манукян правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    Однако в соответствии с части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, представление представителем заявителя истребованных судом доказательств, три заседания в которых он участвовал, разумность затрат на участие и его роль в конечном результате по делу, суд считает заявленную сумму в 20 000 рублей завышенной, не отвечающей критерию разумности произведенных расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек, следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины составляет для физических лиц - 100 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
 
    При подаче заявления, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, ИП Манукян уплачена государственная пошлина квитанцией от 25.08.2009 года № 0176 в сумме 100 рублей.
 
    Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей относятся на ответчика.
 
    Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа в пользу ИП Манукяна, составляет 15 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 24.03.2009 года № 43-13 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпункта 1 пункта 2 о начислении пени по НДС в сумме 876 293,76 рублей; подпункта 1 пункта 3 о начислении НДС в сумме 1 926 623 рубля.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя  Манукяна Гургена Патвакановича (ОГРНИП 304281308800117, ИНН 281302317500), проживающего по адресу: п.Новобурейский Бурейского района Амурской области, ул.Героя Суворова, 3, кв.8, 15 100 рублей судебных издержек.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                   И.А. Москаленко