Решение от 27 октября 2009 года №А04-6379/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6379/2009
 
 
27
 
27
 
 
октября
 
октября
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ФНС России    
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне 
 
    о взыскании 4 588 000 руб. 
 
    3-и лица:
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кафанов В.А., довер. от 22.05.2009г. сроком по 14.05.2010г.;
 
    от ответчика: Мирошниченко Д.А., довер. от 01.09.2009г.
 
    установил:
 
    В судебном заседании 22.10.09г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.10.09г.
 
    Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда Амурской области: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru.
 
    ФНС России (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне (далее – ИП Мирошниченко М.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 588 000 руб. в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО «Энергосервис» (далее – должник) Мирошниченко М.В., в соответствии со ст.ст. 309, 393 ГК РФ. 
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что ООО «Энергосервис»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2006г. делу № А04-4606/06-6/118 «Б» в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим была утверждена Мирошниченко М.В.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2006г. делу № А04-4606/06-6/118 «Б» должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Мирошниченко М.В.
 
    Определением от 06.03.2008г. по делу № А04-4606/06-6/118 «Б» конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    ФНС России считает, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий Мирошниченко М.В. действовала в нарушении законодательства о банкротстве, в т.ч. в нарушение п.6 ст.24 Закона о банкротстве. В ходе проведения процедуры банкротства (конкурсное производство) действия арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. были направлены на уменьшение конкурсной массы, затягиванию процедуры банкротства выражавшееся в увеличении расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам, увеличением иных расходов на проведение конкурсного производства, не завершения процедуры конкурсного производства в течении длительного времени.
 
    В частности, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 21.02.2007г. конкурсным управляющим 06.02.2007г. был заключен договор уступки права требования на общую сумму 4 588 тыс. руб.
 
    В соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи.
 
    В нарушение данной нормы, Мирошниченко М.В. своими действиями необоснованно затягивала процедуру банкротства, выразившееся в получении данной суммы в полном объеме спустя один год, в соответствии с отчетом арбитражного управляющего от 05.03.2007г.
 
    Кроме того, при завершении конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отсутствуют сведения о расходах на проведение процедуры банкротства конкурсное производство, а также не предоставляется отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
 
    По мнению истца, при соблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве денежные средства в сумме 4 588 000 руб. должны были поступить в конкурсную массу и направлены им на погашение требований кредиторов.
 
    В связи с чем, просил удовлетворить заявленные исковые требования.   
 
    Истец в предварительном судебном заседании 21.09.09г. заявил ходатайство об уменьшение размера исковых требований, просил суд взыскать  с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 679 024 руб.
 
    Истец указал также, что согласно реестра требований кредиторов, кредиторы первой, второй очереди у должника отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 66 761500 руб., в т.ч. в сумма основного долга - 65 778 545 руб.86 коп., из них - задолженность по обязательным платежам - 9 938 345 руб. 86 коп. (т.е. 14,8 % от общей задолженности по основному долгу).
 
    Согласно отчета конкурсного управляющего Мирошниченко М.В., представленного по результатам конкурсного производства, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись. Следовательно, размер убытков, причиненных конкурсным управляющим истцу составил 679 024 руб. (4 588 000 руб. х 14,8 % = 679 024 руб.).
 
    Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу  ст.49 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований до 679 024 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец на иске настаивал в полном объеме (с учетом уточнения требований).
 
    Ответчик, согласно отзывов на иск от 05.09.2009г., от 22.10.09г., 26.10.09г. не согласен с иском в полном объеме, поскольку считает, что истец не доказал в порядке ст. 15 ГК РФ вину ответчика, причинно-следственную связь и размер убытков.
 
    Кроме того, указал, что в период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Энергосервис» конкурсными кредиторами, в том числе уполномоченным органом в делах о банкротстве, не предъявлялось каких-либо претензий к работе ИП Мирошниченко М.В. и жалобы на ее действия (бездействие) не подавались.
 
    Ответчик считает, что доводы истца, отражающие его позицию по допущенным конкурсным управляющим нарушениям и ненадлежащему исполнению своих обязанностей, по существу направлены на переоценку установленных судебными актами по делу №А04-4606/06-6/188 «Б» обстоятельств, которые имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ.
 
    На основании чего, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.09г. объявил перерыв до 27.10.09г. до 13 час. 45 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов. 
 
    27.10.09г. в 13 час. 45 мин. судом объявлено об окончании перерыва  продолжении судебного заседания.
 
    После перерыва истец на иске настаивал.
 
    Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 05.09.2009г., от 22.10.09г., 26.10.09г.  
 
    Арбитражный суд, заслушав истца, ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2006г. делу № А04-4606/06-6/118 «Б» в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим была утверждена Мирошниченко М.В.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2006г. делу № А04-4606/06-6/118 «Б» должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Мирошниченко М.В.
 
    Определением от 06.03.2008г. по делу № А04-4606/06-6/118 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Энергосервис» завершено.
 
 
    Истец считает, что исходя из денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, с учетом пропорции погашения требований кредиторов третьей очереди (14,8%), требования ФНС России могли быть погашены в сумме (с учетом уточнения иска) 679 024 руб.
 
    Считает также, что действиями конкурсного управляющего Мирошниченко М.В. по затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, в т.ч. в связи с отсутствием доказательств израсходования денежных средств, входящих в состав конкурсной массы, кредитору - ФНС России причинены убытки, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В  новой редакции ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  действующей на момент вынесения судом решения, также предусмотрена ответственность арбитражных управляющих в виде возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.4 ст.20.4 , ч.4 ст. 24.1).
 
    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в форме упущенной выгоды в сумме (с учетом уточнения исковых требований) 679 024 руб.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, судом установлено, что в период проведения арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении ООО «Энергосервис» проводилась работа по выявлению конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.
 
    15.12.2006г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором был утвержден порядок реализации имущества и дана положительная оценка работе конкурсного управляющего.
 
    30.08.2007г. на собрании кредиторов арбитражным управляющим был представлен отчет о результатах конкурсного производства, в котором указано в т.ч. о выявленной дебиторской задолженности и дополнительных документах подлежащих длительному хранению.
 
    На собрании кредиторов при рассмотрении итогового отчета 05.03.2008г., конкурсным управляющим были представлены все необходимые документы, подтверждающие, в т.ч. размеры поступивших и израсходованных денежных средств, а так же все документы первичной бухгалтерской отчетности.
 
    В п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный судом имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 06.03.2008г. по делу № А04-4606/06-6/118 «Б» отчет конкурсного управляющего в отношении ООО «Энергосервис» был рассмотрен на собрании кредиторов 05.03.2008г., каких-либо возражений, замечаний по отчету конкурсного управляющего не поступило.
 
    Кроме того, представитель ФНС России в заседании суда 06.03.2008г. не возражал против завершения конкурсного производства в отношении ООО «Энергосервис».
 
    Заявлений, жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» не заявлялось.
 
    Более того, суд считает, что доводы истца о неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» направлены на переоценку обстоятельств установленных судебным актом по делу № А04-4606/06-6/118«Б», которые имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ.
 
    Указанные судебные акты по делу о банкротстве в установленном порядке сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.
 
    В соответствии со  ст.16 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом являются обязательными для суда и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь  при рассмотрении другого дела, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Между тем пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).
 
    Суд считает, что расходы, произведенные в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, основаны на положениях Закона о банкротстве, а исходя из смысла ст.15 и ст. 393 ГК РФ указанные расходы на проведение конкурсного производства в отношении предприятия - должника, не является убытками, поскольку п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть по настоящему делу на истца.
 
    Поскольку истец на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного ФЗ от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов