Решение от 16 октября 2009 года №А04-6377/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6377/2009
 
    “
 
16
 
    “
 
октября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ФНС России  в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу     
 
    о взыскании 3 367 441 руб. 05 коп.   
 
    3-и лица: без участия
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кафанов В.А. по доверенности от 22.05.2009 г. № 28-01/515238,
 
    от ответчика: Доценко К.Г. по доверенности от 28.08.2009 г.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.10.2009 г.  в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба Управления ФНС России по Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 3 367 441 руб. 05 коп.    
 
    В предварительном заседании 28.09.2009 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 535 695 руб. 78 коп.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.  
 
    Исковые требования обоснованы тем, что по делу № А04-3889/2008-11/290 «Б» предприниматель Гумиров Д.А., являясь арбитражным управляющим ООО «Мастер Класс», ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, а именно, производил действия приведшие к отсутствию конкурсной массы, выражавшиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 3 367 441 руб. 05 коп.
 
    Свои требования истец основывает на ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 указанного закона арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, согласно ст. 401 ГК РФ он несет ответственность за неисполнение надлежащим образом своих обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    В уточнениях истец указал, что сумма убытков определяется суммой требований ФНС России, включенных в реестр требований ООО «Мастер Класс» определением суда от 26.08.2008 г. в сумме 535 695,78 руб., в том числе: основной долг – 420 273 руб., пеня – 115 422 руб. Истец считает, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предпринял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности должника, не сформировав конкурсную массу, за счет которой могли быть погашены требования истца, чем причинил убытки истцу.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Ответчик указал, что нарушений законодательства при проведении процедуры банкротства и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не допущено. Жалоб на действия арбитражного управляющего не последовало. Меры по взысканию дебиторской задолженности принимались (претензионные), но в связи с отсутствием у конкурсного управляющего подлинных документов произвести ее взыскание в судебном порядке не представилось возможным. Отчет конкурсного управляющего утвержден кредиторами без замечаний (единственным кредитором – ФНС России), утвержден судом. Указал, что истцом размер убытков не основан на фактических обстоятельствах и не доказан, также не доказаны вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
 
    В судебном заседании стороны наставили как на своих требованиях так и на возражениях.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2008 г. по делу № А04-3889/2008-11/290 «Б» в отношении ООО «Мастер Класс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Гумиров Д.А.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2008 г. требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Мастер класс» в сумме 535 695 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 420 273 руб. 00 коп., пеня 115 422 руб. 78 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 г. по делу № А04-3889/2008-11/290«Б» ООО «Мастер класс» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.01.2009 г. у должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 3 367 441 руб.05 коп., суммы которой в случае ее взыскания конкурсным управляющим, по мнению истца,  было бы достаточно для погашения требований ФНС России в размере 535 695 руб. 78 коп.
 
    Считая, что действия конкурсного управляющего Гумирова Д.А.  по не взысканию дебиторской задолженности причинили кредитору – ФНС России убытки, истец, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. и п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В  новой редакции Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  действующей на  момент вынесения судом решения, также предусмотрена ответственность арбитражных управляющих  в виде возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.4 ст.20.4 , ч.4 ст. 24.1).
 
    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    В настоящем случае, в качестве оснований для возложения на ИП Гумирова Д.А. ответственности, предусмотренной вышеназванными нормами права, уполномоченный орган указал на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника, что в свою очередь привело к отсутствию денежных средств на погашение требований ФНС России в размере 535 695 руб. 78 коп.
 
    В подтверждение противоправности действий (бездействий) ответчика истец ссылается на акт приема-передачи документации от 11.01.2009г., по которому арбитражному управляющему переданы первичные документы для взыскания дебиторской задолженности, вместе с тем по данному акту ответчику переданы копии документов.
 
    Как следует из представленных ответчиком документов (претензий, почтовых уведомлений о их получении) им были предприняты все мероприятия по взысканию числившейся по бухгалтерским отчетности дебиторской задолженности, в частности, направлены претензии в адрес должников ООО «Мастер Класс». Поскольку результатов от таких действий не последовало, конкурсный управляющий предложил ходатайствовать о завершении конкурсного производства. 
 
    Из определения о завершении конкурсного производства от 07.05.2009 г.  следует, что отчет конкурсного управляющего был рассмотрен на собрании кредиторов 29.04.2009 г. В определении указано, что наличие дебиторской задолженности должника ООО «Мастер Класс» в размере 3 367 441 руб. 05 коп. в результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим не подтверждено.
 
    Возражений, замечаний по отчету конкурсного управляющего не поступило. Кроме того, представитель ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства в отношении ООО «Мастер Класс».
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что представленными в материалы дела документами, подтверждается факт невозможности принятия конкурсным управляющим ООО «Мастер Класс» необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, суд считает необоснованными доводы уполномоченного органа.
 
    Заявлений, жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Класс» не заявлялось.
 
    Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме   15 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчиком в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен на оказание юридических услуг от 01.09.2009 г., который заключен ИП Гумировым Д.А (заказчик) и  ООО «Юридическая фирма «Сократ» (исполнитель), согласно которому заказчик принял на себя обязанность оказывать юридические услуги заказчику в судебном процессе по исковому заявлению  ФНС России о взыскании с ответчика 535 695,78 руб. за вознаграждение. Вознаграждение установлено размере 15 000 руб. (п. 3.1), которое оплачено на момент подписания договора. Факт оплаты Гумировым Д.А.  15 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 341 от 01.09.2009 г.
 
    Интересы ответчика  в судебном процессе представляла Доценко К.Г. на основании доверенности от 28.08.2009 г., являющаяся работником ООО «Юридическая фирма «Сократ» (трудовой договор от 27.08.2009 г.).
 
    Истцом возражений относительно размера вознаграждения представителю ответчика не заявлено.
 
    Исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, качества подготовленных к судебным заседаниям документов и сложности дела, с учетом отказа истцу в удовлетворении требований, суд признает разумным возмещение ответчику понесенных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб. 
 
    На основании  ст. 110 АПК РФ,  государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с необоснованностью заявленных исковых требований в полном объеме. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,  176, 180 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             Г.В. Лисовская