Решение от 15 октября 2009 года №А04-6375/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6375/2009
 
    «15» октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» магазин № 40
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Бурдаковой Инне Вячеславовне
 
    о
 
    взыскании 17 500 руб.
 
    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» магазин № 40 (далее ООО «Силуэт» магазин № 40) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдаковой Инне Вячеславовне (далее ИП                 Бурдакова И.В.) о взыскании 17 500 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 15 000 руб. за период с 01.05.2009 по 31.08.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               2 500 руб.
 
    Также ООО «Силуэт» магазин № 40 просит взыскать с ИП            Бурдаковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере              10 000 руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ответчик без законных оснований пользуется торговым местом, расположенном в торговом зале магазина №40, в городе Свободном по ул. Ленина, 59, площадью 5 кв.м., принадлежащим на праве собственности истцу. Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2009 по делу № А04-385/2009 суд обязал ответчика освободить занимаемое помещение. Торговое место ответчиком до настоящего времени не освобождено, оплата за пользование указанным местом за период с 01.05.2009 по 31.08.2009 не произведена.
 
    В предварительном судебном заседании 29.09.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб. за период с 01.05.2009 по 31.08.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 руб. 50 коп. за период с 01.05.2009 по 31.08.2009.
 
    Судом уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации принято.
 
    В судебное заседание 15.10.2009 лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В суд от истца поступила телефонограмма о проведении судебного заседания без участия представителя истца.
 
    Суд рассматривает дело в соответствии со статьей 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2009 по делу №А04-385/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу № 06АП-2616/2009, суд обязал ИП Бурдакову И.В. в 3-дневной срок с момента вступления решения суда в силу освободить и передать ООО «Силуэт» магазин № 40 по акту приема-передачи  нежилое помещение (место в торговом зале магазина № 40, расположенное по адресу: Амурская область,  г. Свободный, ул. Ленина, 59).
 
    Указанные судебные акты вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а обстоятельства, установленные данными судебными актами согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Как установлено указанными судебными актами истцом ответчику по договору аренды от 01.01.2008 было передано помещение – торговая площадь в торговом зале магазина № 40, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 59, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Судами сделан вывод о том, что договор аренды от 01.01.2008 является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации договора,  следовательно, не породившим юридических последствий для лиц, его подписавших.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик продолжает занимать переданное ему по договору аренды от 01.01.2008 спорное помещение, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования помещения за период с 05.05.2009 по 07.08.2009 и не опровергнуто ответчиком.
 
    По расчету истца размер неосновательного обогащения составил            15 000 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;  о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из арендной платы в размере 3 750 руб. ежемесячно, предусмотренной сторонами в пункте 3.1. договора аренды от 01.01.2008.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком плата за пользование помещением производилась в сумме 3 750 руб. ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами №173 от 12.03.2009 (за февраль), №180 от 16.03.2009 (за март), №264 от 15.04.2009 (за апрель), суд считает правомерным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, с учетом платы        3 750 руб. ежемесячно.
 
    Данный вывод, по мнению суда не противоречит пункту 2 статьи 1105, пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно цена 3 750 руб., является согласованной сторонами путем совершения конклюдентных действий.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 15 000 руб. за период с 01.05.2009 по 31.08.2009.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 руб. 50 коп. за период с 01.05.2009 по 31.08.2009.
 
    Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 10,75% годовых, действовавшей на дату подачи искового заявления в арбитражный суд, судом расчет процентов проверен, признан верным.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб. за период с 01.05.2009 по 31.08.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 руб. 50 коп. за период с 01.05.2009 по 31.08.2009.
 
    В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, в связи с уточнением истцом исковых требований.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В качестве доказательств, понесенных судебных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.08.2009, заключенный между ООО «Силуэт» магазин № 40 как клиентом и НП «Союз предпринимателей г. Свободного» (далее НП «СПГС»)  как исполнителем, квитанцией №53 от 04.08.2009 на сумму 10 000 руб.
 
    Согласно пункту 9 договора на оказание юридических услуг от 04.08.2009, исполнитель для выполнения поручения, предусмотренного договором, назначает юриста НП «СПГС»  Башкатова С.И.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, исходя из размера исковых требований, несложность спора, суд считает разумным взыскать  с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 621 руб. 50 коп.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 700 руб., что подтверждается квитанцией № 0128 от 14.08.2009.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 621 руб. 50 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 78 руб. 50 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдаковой Инны Вячеславовны, 1974 года рождения (ИНН 280721572307) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» магазин № 40 неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб. за период с 01.05.2009 по 31.08.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 руб. 50 коп. за период с 01.05.2009 по 31.08.2009., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 621 руб. 50 коп., а всего 21 159 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» магазин № 40 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 78 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный Апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                А.А. Шведов