Решение от 13 октября 2008 года №А04-6374/2008

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6374/08-6/215
 
 
    Дата принятия решения
 
    7
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    13
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания   Горобец Т.Ю.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление
 
    ООО «Ковчег»
 
 
 
    (наименование  истца)                          
 
 
 
    к
 
    ООО «ССМ»,
 
    МП г. Благовещенска «Городской Деловой Центр»
 
 
 
 
    (наименование ответчиков)
 
 
 
    о
 
    взыскании 2 012 292 руб. 55 коп.
 
 
 
 
    Протокол вел:  секретарь судебного заседания Горобец Т.Ю.
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: директор Масальский А.Б., паспорт: 10 03 844853;
 
    от ответчика ООО «ССМ»: Корнилов А.В., паспорт: 10 03 874687 по доверенности от 17.05.2008;
 
    от ответчика МП г. Благовещенска «ГДЦ»: Корнилов А.В., паспорт: 10 03 874687 по доверенности от 17.08.2008;
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее – ООО «ССМ») о взыскании основного долга по договору на выполнение субподрядных работ от 05.06.2007 в размере 2 012 292 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие г. Благовещенска «Городской Деловой Центр» (далее – МП г. Благовещенска «ГДЦ»).
 
    В судебном заседании 07.10.2008 истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору на выполнение субподрядных работ от 05.06.2007 в размере 2 012 292 руб. 55 коп., отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Судом данное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что по договору на выполнение субподрядных работ от 05.06.2007, заключенному между ООО «ССМ» как генеральным подрядчиком и ООО «Ковчег» как субподрядчиком, он выполнил с использованием своих материалов монтаж внутренних систем электроснабжения и электроосвещения и монтаж локальной автоматизированной системы отопления на базе монолитных кварцевых теплоэнергонагревателей на объекте: кафе и жилой корпус спортивно-оздоровительного центра Благовещенского городского делового центра в селе Садовое Благовещенского района.
 
    Истец указывает, что порядок определения цены в договоре субподряда от 05.06.2007 определен сторонами по факту в соответствии с объемом выполненных работ на основании акта приемки формы 2 и справки о стоимости выполненных работ формы 3. Таким образом, после подписания сторонами указанных документов цена договора сторонами согласована в размере 2 012 292 руб. 22 коп.
 
    Между тем ответчиком задолженность за выполненные работы не оплачена в полном объеме.
 
    По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 012 292 руб. 22 коп.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору на выполнение субподрядных работ от 05.06.2007 в размере 2 012 292 руб. 55 коп.
 
    В судебном заседании 07.10.2008 представитель истца настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг за выполненные субподрядные работы в размере 2 012 292 руб. 55 коп.
 
    Представитель ответчиков ООО «ССМ» и МП г. Благовещенска «ГДЦ» признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что работы были выполнены в полном объеме без замечаний, ответчиком ООО «ССМ» не произведена оплата выполненных работ в связи с неоплатой задолженности заказчиком по основному договору на выполнение подрядных работ МП г. Благовещенска «ГДЦ» перед ООО «ССМ».
 
    Ответчиком муниципальным предприятием г. Благовещенска «Городской Деловой Центр» не произведена оплата работ обществу «ССМ» по основному договору на выполнение подрядных работ в связи с отсутствием финансовых средств.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    05.06.2007 между ООО «ССМ» как генеральным подрядчиком и ООО «Ковчег» как субподрядчиком был заключен договор на выполнение субподрядных работ, по условиям которого генеральный подрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить с использованием своих материалов следующие работы:
 
    - монтаж внутренних систем электроснабжения и электроосвещения;
 
    - монтаж локальной автоматизированной системы отопления на базе монолитных кварцевых теплоэнергонагревателей на объекте: кафе и жилой корпус спортивно-оздоровительного центра Благовещенского городского делового центра в селе Садовое Благовещенского района.
 
    На основе анализа условий договора на выполнение субподрядных работ от 05.06.2007 суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), а также нормами о строительном подряде (статьи 740 – 757 ГК РФ).
 
    Истцом по договору без номера от 05.06.2007 были выполнены работы по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения, а также по монтажу локальной автоматизированной системы отопления на базе монолитных кварцевых теплоэнергонагревателей на объекте: кафе и жилой корпус спортивно-оздоровительного центра Благовещенского городского делового центра в селе Садовое Благовещенского района, на общую сумму 2 012 292 руб. 55 коп., что подтверждается актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2007, справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.06.2007.
 
    Между истцом и ответчиками отсутствуют возражения по объему, качеству, стоимости выполненных работ по объекту: кафе и жилой корпус спортивно-оздоровительного центра Благовещенского городского делового центра в селе Садовое Благовещенского района.
 
    В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ по договору производится генеральным подрядчиком по окончании работ и подписания акта приемки по мере поступления денежных средств от заказчика.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями договора расчет за выполненные работы должен быть произведен после сдачи результатов работы.
 
    Поскольку истцом выполнены работы по договору от 05.06.2007 на сумму 2 012 292 руб. 55 коп. и сданы ответчику ООО «ССМ» на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 012 292 руб. 55 коп., обязанность по оплате принятых работ несет сторона по договору от 05.06.2007 генеральный подрядчик ООО «ССМ».
 
    Судом установлено, что ответчиком ООО «ССМ» выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме, задолженность ответчика ООО «ССМ» перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 05.06.2007 составляет 2 012 292 руб. 55 коп.
 
    Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 2 012 292 руб. 55 коп. ответчиком ООО «ССМ» суду не представлено.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства, п. 2.2, пп. в п. 3.1 договора на выполнение субподрядных работ от 05.06.2007 ООО «ССМ»не произвело оплату ООО «Ковчег» за выполненные работы по объекту: кафе и жилой корпус спортивно-оздоровительного центра Благовещенского городского делового центра в селе Садовое Благовещенского района.
 
    Кроме того, в судебном заседании 07.10.2008 ответчик ООО «ССМ» признал исковые требования в полном объеме.
 
    Признание исковых требований ООО «ССМ» не противоречит действующему законодательству не нарушает интересы других лиц, в связи с чем судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «ССМ» основного долга в размере 2 012 292 руб. 55 коп.
 
    Между тем в удовлетворении исковых требований к МП г. Благовещенска «Городской Деловой Центр» следует отказать по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании 07.10.2008 ответчик МП г. Благовещенска «Городской Деловой Центр» признал исковые требования в полном объеме.
 
    Однако данное признание исковых требований не может быть принято в силу ст. 49 АПК РФ, так как оно противоречит действующему законодательству.
 
    Судом установлено, что между МП г. Благовещенска «ГДЦ» как заказчиком и ООО «ССМ» как подрядчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт зданий физкультурно-оздоровительной базы МП г. Благовещенска «ГДЦ»,  а также работы по благоустройству и ограждению территории (п. 1.2 контракта).
 
    В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. Генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
 
    В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Судом установлено, что договор на выполнение субподрядных работ от 07.06.2007 не предусматривает ответственность заказчика перед субподрядчиком за неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате работ по вине заказчика.
 
    В связи с этим предъявление субподрядчиком (ООО «Ковчег» требований об оплате работ  напрямую к заказчику (МП г. Благовещенска «Городской Деловой Центр») в силу ст. 706 ГК РФ  не допускается и является необоснованным.
 
    Кроме того, истец не дал правовое обоснование  своему требованию о взыскании суммы задолженности с обоих ответчиков в солидарном порядке.
 
    С учетом изложенного в иске к МП г. Благовещенска «Городской Деловой Центр» следует отказать.
 
    В судебном заседании 07.10.2008 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Поскольку истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд считает, что производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Общая сумма уточненных исковых требований составила 2 012 292 руб. 55 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 21 561 руб. 46 коп.
 
    При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину с исковых требований следует отнести на ответчика ООО «ССМ».
 
    Арбитражный суд, руководствуясь  ст. ст. 167-170,  176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» основной долг в размере 2 012 292 руб. 55 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить производство по делу.
 
    В отношении муниципального предприятия г. Благовещенска «Городской Деловой Центр» в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССМ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 21 561руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева