Дата принятия: 21 октября 2009г.
Номер документа: А04-6373/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6373/2009
“
21
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта»
к
обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»
о взыскании 820 330 руб.
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Савина Н.Е. доверенность от 25.03.2009 № 01-07-154;
от ответчика – не явились, почтовые отправления № 26939 и № 26940 организацией почтовой связи возвращены,
установил:
В судебном заседании 07.10.2009 был объявлен перерыв до 14.10.2009. После перерыва 14.10.2009 заседание продолжено (статья 163 АПК РФ).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2009. Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2009 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение Амурской области «Областной центр развития спорта» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о взыскании убытков в сумме 820 330 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по государственному контракту от 15.09.2006 № 43, а именно – некачественно (с отступлением от строительных норм и правил) произведен капитальный ремонт кровли спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 189. Указанное обстоятельство привело впоследствии к невозможности эксплуатации объекта.
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, письменный отзыв на иск, а также запрошенные у него судом документы не представил. В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения заседания считается извещенным надлежащим образом – почтовые отправления № 27939 и № 27940, направленные судом по известным адресам места нахождения ООО «Спецстройсервис» (в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), организацией почтовой связи возвращены с отметками «по данному адресу организация не значится» и «за истечением срока хранения».
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам проведенного открытого конкурса ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.09.2006 № 43, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли спортивного комплекса по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 189. Срок выполнения работ был определен до 27.09.2006, общая сметная стоимость работ составила 820 330 руб. По условиям контракта гарантийный период непрерывной эксплуатации составил 18 месяцев с даты подписания акта о сдаче объекта в постоянную эксплуатацию, при этом стороны установили, что если в гарантийный период будет обнаружено, что работы, оборудование или объект в общем не работают надлежащим образом, что является следствием неудовлетворительного исполнения своих обязательств подрядчиком, то стороны составляют акт выявленных дефектов и подрядчик должен своими силами и за свой счет в согласованные сроки устранить замечания (пункт 7.1).
Предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту кровли общество «Спецстройсервис» выполнило, о чем сторонами составлен акт о приемке от 14.12.2006 № 1 и справка о стоимости от 14.12.2006 № 3. Платежными поручениями от 17.10.2006 № 1888 (на сумму 164 066 руб.), от 20.12.2006 № 2311 (на сумму 500 000 руб.) и от 25.12.2006 № 2343 (на сумму 156 264 руб.) ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» оплатило подрядчику стоимость выполненных работ.
В процессе эксплуатации спортивного комплекса истцом было выявлено протекание кровли в нескольких местах. В частности, 20.08.2007 в адрес и.о. генерального директора учреждения поступила докладная заведующего спорткомплексом с перечислением выявленных недостатков.
15 марта 2009 года комиссия в составе представителя подрядной организации ООО «Комара» Урмановой Ю.С., заведующего спорткомплексом Бржинским М.Ю. и главного инженера ОКСа ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» Гречановой Л.В. произвела осмотр кровли, по результатам которого составила соответствующий акт. Согласно выводам комиссии работы по устройству кровли из профнастила выполнены с нарушением технологических регламентов и норм, вследствие чего наблюдалась течь крыши в теплое время года (акт осмотра кровли от 15.03.2009).
02 мая 2009 года комиссия в составе заместителя генерального директора по АХД Мещерова В.В., главного инженера стадиона «Амур» Чиндаева О.В., заведующего спортзалом Бржинского М.Ю. и главного инженера ОКСа ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» Гречанова Л.В. вновь произвела осмотр кровли, в ходе которого было установлено следующее: «02 мая 2009 года в 18:30 порывами ветра с кровли спортивного зала было сорвано 11 листов профнастила общей площадью 66 кв. метров, которые, упав на землю, получили значительные повреждения. Падая, листы профнастила зацепили часть бруса, который выполнял роль обрешетки, и был слабо закреплен на крыше спортзала. Часть листов профнастила загнута и восстановлению не подлежит. В результате стихии общее повреждение кровли составила 80 %, что делает невозможным ее дальнейшую эксплуатацию.» (акт осмотра кровли от 02.05.2009).
По утверждению истца, в настоящее время кровля спортивного комплекса выполнена заново с привлечением сторонней организации. В связи с этим, полагая, что сумма 820 330 руб., уплаченная за некачественно выполненные работы по контракту от 15.09.2006 № 43, является для него убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В качестве основания заявленных требований истец ссылается на то, что обществом «Спецстройсервис» ненадлежащим образом (некачественно) были выполнены подрядные работы по государственному контракту от 15.09.2006 № 43, что, по его мнению, явилось непосредственной причиной повреждения кровли порывами ветра 02.05.2009.
Исходя из содержания положений главы 37 ГК РФ о подряде и в частности его статьи 723, для удовлетворения требований заказчика, связанных с недостатками выполненных работ, необходимо установить факт наличия этих недостатков. Кроме того, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и причиненными в результате их появления убытками. В силу статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
Между тем из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что работы были выполнены ООО «Спецстройсервис» с недостатками (некачественно), а также что именно эти недостатки явились причиной повреждения кровли 02.05.2009. Так, в качестве документов, подтверждающих наличие недостатков, истцом были представлены докладная от 20.08.2007 и акты осмотра кровли от 15.03.2009 и от 02.05.2009. Однако указанные документы были составлены учреждением в одностороннем порядке без участия и извещения общества (подрядчика).
Вместе с тем пункт 4 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Данная норма направлена на защиту интересов подрядчика, который при обнаружении заказчиком недостатков должен иметь возможность участвовать в их оценке и объективной фиксации.
В нарушение этой нормы истцом не представлены ни доказательства извещения ООО «Спецстройсервис» об обнаруженных недостатках, ни доказательства приглашения его для участия в осмотре кровли, ни доказательства предъявления ему каких-либо требований в связи с обнаруженными недостатками. Представленные учреждением претензии от 20.11.2007 № 01-07-516 и от 05.05.2008 № 01-07-191 такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их направления ответчику. К претензии от 20.11.2007 № 01-07-516 приложена копия уведомления о вручении заказного письма без отметки о его получении, однако это уведомление судом во внимание не принимается, так как оно было направлено по неизвестному адресу – г. Белогорск, ул. Кирова, д. 199/1, кв. 25 (тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ общество расположено по адресу – г. Благовещенск, ул. Лазо, 64/2, каб. 40, в контракте указан адрес – г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7, оф. 319).
Несмотря на предложения суда истец доказательств извещения ООО «Спецстройсервис» об обнаружении недостатков и приглашения последнего для участия в осмотре кровли не представил. В отсутствие же этих доказательств сами по себе докладная от 20.08.2007 и односторонне составленные акты осмотра кровли от 15.03.2009 и от 02.05.2009 не могут быть положены в основу вывода о наличии в выполненных работах недостатков.
По этим же причинам судом не принимается во внимание и заключение привлеченного учреждением специалиста Такмакова Анатолия Федоровича, составленное по результатам обследования технического состояния кровли спортзала, так как в материалы дела не представлены доказательства приглашения ответчика для участия в совместном осмотре и обследовании кровли.
Судом установлено, что в настоящее время проведение судебной экспертизы для определения состояния кровли, наличия недостатков в выполненных работах и определения причин повреждения кровли невозможно, поскольку, как следует из пояснений самого истца, кровля спорткомплекса разобрана и выполнена заново с привлечением сторонней организации.
Таким образом, с учетом изложенного из материалов дела невозможно установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 15.09.2006 № 43, а также наличие причинно-следственной связи между возможными недостатками и повреждением кровли, имевшим место 02.05.2009. Указанное обстоятельство исключает применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из изложенного следует, что предъявление требования о возмещении убытков возможно в случае неустранения подрядчиком в разумный срок по требованию заказчика выявленных недостатков или же в случае, когда такие недостатки являются существенными и неустранимыми. Между тем, как указано выше, учреждением не представлены доказательства обращения к ООО «Спецстройсервис» с требованием об устранении недостатков, а из представленных документов не следует, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 703 руб. 30 коп. (платежное поручение от 11.08.2009 № 1751). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
