Решение от 04 декабря 2008 года №А04-6373/2008

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6373/08-3/359
 
 
    “
 
    3
 
    “
 
    декабря
 
    2008 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
    4
 
    “
 
    декабря
 
    2008 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Воронина Константина Владимировича
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    ---
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    О.А. Капитоновой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Алексеевича
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    признании недействительным ненормативного правового акта
 
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания: до перерыва -А.А. Бугрилов, после перерыва - О.А. Капитонова.
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя: Гаврилов Ю.А.
 
    От налоговой инспекции: Син А.В.по доверенности от 04.12.2006 г. № 05-30/74.
 
    От УФНС России по Амурской области: Носкова Е.В.по доверенности от 12.08.2008 г. № 07-27/18
 
 
    В судебном заседании 26.11.2008 года в 09  час. 20 мин. объявлен перерыв до 03.12.2008 года до 09 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.
 
    Судебное заседание продолжено 03.12.2008 года  в 09 час. 00 мин.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 04.12.2008 года. Резолютивная часть оглашена 03.12.2008 года.
 
 
    установил:
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гаврилов Юрий Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным  решения МИФНС России № 1 по Амурской области (далее – налоговая инспекция) от 20.12.2007 года № 14-31/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено УФНС России по Амурской области.
 
    Заявление обоснованно тем, что оспариваемое решение не соответствует закону, налоговая инспекция безосновательно применила статью 167 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ею нарушены положения статей 81, 171,172, 176, 101 НК, что повлекло нарушение прав заявителя в получении вычета по НДС, предоставлении профессиональных вычетов, привело к необоснованному начислению штрафов, пеней. Указано, что при вынесении решения налоговой инспекцией не были исследованы и учтены смягчающие обстоятельства.
 
    Заявитель указал, что на оспариваемое решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление), рассмотрев жалобу, частично удовлетворила требования предпринимателя, изменив обжалуемое решение налоговой инспекции. Предприниматель указал, что с результатами изменений, внесенных Управлением в оспариваемое решение так же не согласен в силу того, что,  признав действия налоговой инспекции неправомерными, необоснованными Управление до конца не исследовала представленные заявителем документы. А при рассмотрении повторной жалобы, предпринимателя не известило должным образом о дате и времени рассмотрении жалобы, что лишило его возможности представить документы, свои аргументы, возражения.
 
    Предприниматель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что все документы, необходимые для возмещения НДС в соответствии с требованиями НК РФ были представлены в налоговую инспекцию. Просил оспариваемое решение признать недействительным.
 
    Представитель налоговой инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в акте выездной налоговой проверки от 16.11.2007 № 14-30/19 в приложениях № 6, 11 указаны все принятые к учету расходные документы за 2004-2006 года, оформленные в соответствии с НК РФ, налоговая инспекция предлагала предпринимателю запросить у своих контрагентов подлинники документов. В решении от 20.12.2007 года № 14-31/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены нарушения в оформлении конкретных первичных документов со ссылкой на нормы НК РФ, в результате которых по данным налоговой инспекции произошло завышение налоговых вычетов по НДС. Пояснил причину по которой не были учтены профессиональные вычеты. Указал, что ссылка предпринимателя о необоснованности привлечения его к ответственности за неуплату налога несостоятельна, так как уточненные декларации представлены в период проведения выездной налоговой проверки, что согласно статьи 81 НК РФ не освобождает предпринимателя от ответственности. При вынесении решения смягчающих обстоятельств не применялись, так как предприниматель не представил доказательства смягчающие ответственность, а налоговой инспекцией  эти обстоятельства не были установлены. Считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель Управления счел оспариваемое решение (с учетом изменений внесенных Управлением) законным, соответствующим НК РФ. Считает довод индивидуального предпринимателя о ненадлежащим извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не состоятельным, так НК РФ не предусматривает уведомление налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. В удовлетворении требования предпринимателя просил отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Гаврилов Юрий Алексеевичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 304280136600830, присвоен ИНН 280100602929, место жительства: город Благовещенск Амурской области, улица Зейская, 36, квартира 4.
 
    Налоговой инспекцией в период с 02.10.2007 года по 14.11.2007 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства, налогового законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 год.
 
    Результаты проверки отражены в Акте № 14-30/19 от 16.11.2007 года.
 
    По результатам выездной проверки, с учетом доводов и возражений налогоплательщика, 20.12.2007 года вынесено решение № 14-31/24 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предлагалось уплатить: недоимку в сумме 82 065.08 рублей; штрафы, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ в сумме 94 469.22 рублей и начисленные на 06.09.2007 года пени  в сумме  23 070.76 рублей.
 
    Решение от 20.12.2007 года № 14-31/24 было получено предпринимателем лично под роспись 26.12.2007 года.
 
    Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ, обжаловал решение  № 14-31/24 в вышестоящий налоговый орган.
 
    Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, Управление 03.03.2008 года вынесло решение о частичном признании неправомерными действий налоговой инспекции. С учетом принятого им решения Управление изменило размер штрафа, недоимки и пени, подлежащие уплате.
 
    Решение Управления от 03.03.2008 года направлено предпринимателю посредством почтовой связи и получено последним 12.03.2008 года (уведомление 675005 99 00113 6 от 15.03.2008 года), данный факт заявителем не оспаривался.
 
    Посчитав, что Управление не в полном объеме исследовало представленные документы, предприниматель повторно подал в Управление жалобу.
 
    Рассмотрев поступившую от предпринимателя жалобу, Управление 15.05.2008 года вынесло решение «О внесении изменений в Решение Управления ФНС России по Амурской области от 03.03.2008, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Гаврилова Ю.А. на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 20.12.2007 года № 14-31/24».
 
    В принятом 15.05.2008 года решении, Управление  уведомило предпринимателя о том, что  НК РФ не предусматривает повторное рассмотрение вышестоящим налоговым органом предмета обжалования, но вместе с тем, изменило резолютивную часть вынесенного 03.03.2008 года им решения.
 
    Решение Управления от 15.05.2008 года направлено предпринимателю посредством почтовой связи и получено последним 03.06.2008 года (уведомление 675005 02 00752 1 от 07.06.2008 года).
 
    Предприниматель не  согласился с выводами и результатами, изложенными в решениях налоговых органов,  что явилось основанием для обращения его в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 101.2. НК РФ закрепляет, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
 
    В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
 
    Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, решение вышестоящего налогового органа – Управления, которым была рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя на  решение налоговой инспекции от 20.12.2007года № 14-31/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, получено заявителем  12.03.2008 года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 138, статьи 142 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
 
    Согласно статьи 198 АПК РФ, гАПК РФ,  , 4с оАПК РФ,еноаявителем довод не является  причин. орган.ение возвращено. Ситает, что первоначально _________раждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Предпринимателю стало известно о нарушении его прав и интересов со дня получения от Управления решения об изменении обжалуемого решения, т.е. 12.03.2008 года. Именно в этот день он узнал, что решение налоговой инспекции вступило в законную силу.
 
    Следовательно, соответствующее заявление в арбитражный суд должно было быть подано  предпринимателем до 14.06.2008 года.
 
    Рассматриваемое заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.12.2007 года № 14-31/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступило в Арбитражный суд Амурской области 20.08.2008 года, то есть за рамками установленного процессуального срока.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения предпринимателем не заявлено, наличие уважительных причин суду не представлено.
 
    Частью 1 статьи 113 АПК РФ установлено, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
 
    Статья 115 АПК РФ четко закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Довод предпринимателя о том, что он не был информирован надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы суд считает не состоятельным, так как в соответствии с главой 20 НК РФ не предусмотрено уведомление налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :       
 
    В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Гавриловым Ю.А. требований о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ  решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 20.12.2007 года № 14-31/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                    К.В. Воронин