Решение от 23 октября 2008 года №А04-6370/2008

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6370/08-23/174
 
 
    Дата принятия решения
 
    16
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    23
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Горобец Т.Ю.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
    ФГУП «Охрана» МВД России
 
 
 
    (наименование  истца)
 
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Диванову Мухабату Файзуллоевичу
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
    взыскании 16  592 руб. 32 коп.
 
 
 
 
    3-и лица:  без участия
 
 
 
 
    Протокол вел:  секретарь судебного заседания   Горобец Т.Ю.
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Братцева Е.А., удостоверение № АВ 01418 от 24.03.08, по доверенности
 
    № 28-01/368778;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России (далее – ФГУП «Охрана» МВД России) в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Диванову Мухабату Файзуллоевичу (далее – ИП Диванов) о взыскании задолженности по договору на охрану объектов № 6/267 от 01.11.2005 в размере 16 592 руб. 32 коп. за период с октября 2007 года по март 2008 года.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что  в соответствии с договором № 6/267 от 01.11.2005, заключенным между истцом и ответчиком,  истец осуществлял техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, смонтированной на объекте ИП Диванова. Действие  данного договора  с 01.04.2008 было приостановлено  на основании заявления  ответчика.
 
    Ежемесячная оплата  за услуги  истца по договору № 6/267 за период с 01.11.2005  до 20.11.2006  составляла 596 руб., с 20.11.2006  до 23.11.2006 - 2 741 руб. 74 коп., с 23.11.2006 до 01.06.2007  - 3 154 руб. 74 коп., с 01.06.2007  до 01.03.2008 г. - 2 741 руб. 74 коп., с 01.03.2008  до 01.04.2008  - 3 033 руб. 10 коп.
 
    В соответствии с п. 6.2. договора оказанные услуги «Заказчик» обязан оплачивать ежемесячно в указанные сроки. Однако ответчик   свои обязательства по оплате услуг истца  надлежащим образом не исполнил, в результате  чего образовалась  задолженность в размере 16 592 руб. 32 коп., которую  истец просит взыскать с ответчика,  руководствуясь  ст. ст.  309,  314 ГК РФ. 
 
    В  предварительном судебном заседании 18.09.08 ответчик был не согласен  с исковыми требованиями, представил  суду квитанции  к приходным кассовым ордерам, в подтверждение оплаты  услуг истца.
 
    В судебном заседании 16.10.08 истец настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что  представленные  ответчиком  квитанции на оплату услуг за охрану объекта  подтверждают, что  оплата ИП Дивановым вносилась  в кассу филиала   ФГУП «Охрана» МВД России по месту нахождения ответчика. После зачисления  указанных сумм на счет головного  предприятия  ФГУП «Охрана» МВД России, расположенного  в г. Благовещенске,  ИП Диванову  повторно  были выданы  квитанции  на суммы, ранее оплаченные   им  в кассу филиала.  Таким образом, поступление одной и той же денежной  суммы  оформлялось двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру.
 
    В судебное заседание 16.10.08 ответчик не явился, извещен  надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.11.05 между Отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Тынды и Тындинского района (далее – ОВО при ОВД г. Тынды) и ИП Дивановым  был заключен договор на охрану объектов № 6/267 (далее – договор), по которому  ОВО при ОВД г. Тынды   осуществлял техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, смонтированной на объекте ИП Диванова.  
 
    Оплата  ответчика за  оказанные услуги,  согласно подписанного обеими сторонами перечня к договору, за период с 01.11.2005 до 20.11.2006 составляла 596 руб., с 20.11.2006 до 23.11.2006 - 2 741 руб. 74 коп., с 23.11.2006 до 01.06.2007  - 3 154 руб. 74 коп., с 01.06.2007 до 01.03.2008 - 2 741 руб. 74 коп., с 01.03.2008  до 01.04.2008 - 3 033 руб. 10 коп.
 
    То, что  истцом обязательства по договору были  исполнены в полном объеме, ответчиком  не оспаривается.
 
    Ответчик  свои  обязательства  по оплате   оказанных истцом услуг  исполнил  не   в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела   счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к ним и  заявлением   ИП Диванова  от 12.12.07. Задолженность  на день вынесения решения, согласно представленному  истцом расчету  составила  16 592 руб. 32 коп.  Данный расчет проверен  судом, ответчиком  не оспорен.
 
    Судом установлено, что  представленные  ответчиком  квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату  ИП Дивановым  услуг ФГУП «Охрана» МВД России были выданы истцом  дважды.
 
    При сопоставлении всех, имеющихся в деле  квитанций  к приходно-кассовым ордерам   суд установил наличие задолженности  ответчика перед истцом в размере  16 592 руб. 32 коп. 
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком оплата задолженности по договору в размере 16 592 руб. 32 коп. не производилась.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 
 
    В соответствии со ст.  779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги,  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств  по оплате услуг истца по договору  № 6/267 от 01.11.05, поэтому   суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 16 592 руб. 32 коп. 
 
    Госпошлина с указанных исковых требований составляет  663 руб. 70 коп.  
 
    При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 1738 от 11.08.08  уплачена госпошлина в размере 663 руб. 70 коп., которая  относится на ответчика, в соответствии со ст.   110 АПК РФ. 
 
    Руководствуясь ст. 167- ст.169, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Диванова Мухабата Файзуллоевича в пользу ФГУП  «Охрана»  МВД России задолженность в размере 16 592 руб. 32 коп.,  расходы по   уплате госпошлины в размере 663 руб. 70 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 О. П. Косарева