Дата принятия: 17 октября 2008г.
Номер документа: А04-6368/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6368/08-22/202
Дата объявления Решения
14
10
2008г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
17
10
2008г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
В.В. Китаева
протокол вела секретарь судебного заседания
О.Ф. Широкова
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области
к
ООО «Дальневосточная торговая компания № 2»
о
взыскании 114 136 руб. 71 коп.
при участии в заседании: от истца-М.А. Гальвидес, дов. от 28.02.2008 № 28-01/368779
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГУП «Охрана» МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области с исковым заявлением к ООО «Дальневосточная торговая компания № 2» о взыскании дебиторской задолженности в размере 114 136 руб. 71 коп. по договорам № 047 от 01.10.2007 года «На охрану объектов», № 6/60 от 05.09.2007 года «На охрану объектов», № 6/60-1 от 05.09.2007 года «Об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника», № 23 от 31.08.2007 года «На охрану объектов», № 101 от 01.01.2008 года «На оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате оказанных ему услуг по договорам, заключенным между сторонами. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 114 136 руб. 71 коп. Несмотря на направленные в адрес ответчика претензии оплата задолженности не произведена, в связи с этим истец обратился в суд.
Определением от 17.09.2008 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенных документов не представил, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором «На охрану объектов» № 047 от 01.10.2007 г., заключенным между МР ОВО при ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) и ООО «ДТК № 2», ФГУП «Охрана» МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) осуществляло техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на объекте ООО «ДТК № 2» согласно прилагаемому к договору перечню.
Договор «На охрану объектов» № 047 от 01.10.2007 г. расторгнут с 15.05.2008 г. на основании информационного письма.
Ежемесячная оплата согласно подписанного обеими сторонами перечня по договору «На охрану объектов» № 047 от 01.10.2007 г. составляла 1 275 руб. 82 коп.
В соответствии с п.6.3. договора № 047 оказанные услуги «Заказчик» обязан оплачивать ежемесячно в указанные сроки.
Обязательства, принятые Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) выполнялись полностью, тогда как «Заказчик» договорные обязательства не соблюдал. Со стороны ответчика остались не выполненными финансовые обязательства по оплате оказанных услуг, что является нарушением условий договора п. 6.3. и ст. 309 ГК РФ.
В соответствии с законодательством и с условиями договора п. 5.3. ответчику 28.07.2008 года за № 36/п-32-3105 была направлена претензия по состоянию на 28.07.2008 г. на сумму 1 871 руб. 20 коп., оплата которой на день рассмотрения спора не произведена.
Указанная задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору «На охрану объектов» № 047 от 01.10.2007 года.
В соответствии с договором «На охрану объектов» № 6/60 от 05.09.2007 г. и договором «Об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» № 6/60-1 от 05.09.2007 г., заключенным между ОВО при ОВД по г. Тынде и Тындинскому району, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) и ООО «ДТК № 2», ФГУП «Охрана» МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) осуществляло техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации, смонтированной на объектах ООО «ДТК № 2» согласно прилагаемому к договорам перечню.
Договор «На охрану объектов» № 6/60 от 05.09.2007 г. и договор «Об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» № 6/60-1 от 05.09.2007 г. расторгнуты с 15.05.2008 г. на основании информационного письма.
Ежемесячная оплата согласно подписанного обеими сторонами перечня по договорам «На охрану объектов» № 6/60 от 05.09.2007 г. и «Об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» № 6/60-1 от 05.09.2007 г. составляла 23 200 руб. 13 коп.
В соответствии с п.6.3. договора «На охрану объектов» № 6/60 от 05.09.2007 г. и п. 9.3. договора «Об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» № 6/60-1 от 05.09.2007 г. оказанные услуги «Заказчик» обязан оплачивать ежемесячно в указанные сроки.
Обязательства, принятые Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) выполнялись полностью, тогда как «Заказчик» договорные обязательства не соблюдал. Со стороны ответчика остались не выполненными финансовые обязательства по оплате оказанных услуг, что является нарушением условий договоров п. 6.3., п. 9.3. и ст. 309 ГК РФ.
В соответствии п. 5.3. договора «На охрану объектов» № 6/60 от 05.09.2007 г., п. 10.1. договора «Об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» № 6/60-1 от 05.09.2007 г. и с законодательством ответчику 28.07.2008 года за № 36/п-32-3108 была направлена претензия по состоянию на 28.07.2008 г. на сумму 34 426 руб., оплата которой на день рассмотрения спора не произведена.
Указанная задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам «На охрану объектов» № 6/60 от 05.09.2007 г. и «Об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» №6/60-1 от 05.09.2007 г.
В соответствии с договором «На охрану объектов» № 23 от 31.08.2007 г., заключенным между ОВО при ОВД по г. Зее и Зейскому району, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) и ООО «ДТК № 2», ФГУП «Охрана» МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) осуществляло техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации, смонтированной на объектах ООО «ДТК № 2» согласно прилагаемому к договору перечню.
Договор «На охрану объектов» № 23 от 31.08.2007 г. расторгнут с 15.05.2008 г. на основании информационного письма.
Ежемесячная оплата согласно подписанного обеими сторонами перечня по договору «На охрану объектов» № 23 от 31.08.2007 г. составляла 13 478 руб. 01 коп.
В соответствии с п.6.3. договора № 23 оказанные услуги «Заказчик» обязан оплачивать ежемесячно в указанные сроки.
Обязательства, принятые Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) выполнялись полностью, тогда как «Заказчик» договорные обязательства не соблюдал. Со стороны ответчика остались не выполненными финансовые обязательства по оплате оказанных услуг, что является нарушением условий договора п. 6.3. и ст. 309 ГК РФ.
В соответствии с законодательством и с условиями договора п. 5.3. ответчику 28.07.2008 года за № 36/п-32-3106 была направлена претензия по состоянию на 28.07.2008 г. на сумму 19 564 руб. 85 коп., оплата которой на день рассмотрения спора не произведена.
Указанная задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору «На охрану объектов» № 23 от 31.08.2007 года.
В соответствии с договором «На оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны» № 101 от 01.01.2008 г., заключенным между ОВО при ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) и ООО «ДТК № 2», ФГУП «Охрана» МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) осуществляло техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации, смонтированной на объектах ООО «ДТК № 2» согласно прилагаемому к договору перечню.
Договор «На оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны» № 101 от 01.01.2008 г. расторгнут с 03.06.2008г. на основании отношения.
Ежемесячная оплата согласно подписанного обеими сторонами перечня по договору «На оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны» № 101 от 01.01.2008 г. составляла 27 749 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 6.3. договора «На оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны» № 101 от 01.01.2008 г. оказанные услуги «Заказчик» обязан оплачивать ежемесячно в указанные сроки.
Обязательства, принятые Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) выполнялись полностью, тогда как «Заказчик» договорные обязательства не соблюдал. Со стороны ответчика остались не выполненными финансовые обязательства по оплате оказанных услуг, что является нарушением условий договоров п. 6.3. и ст. 309 ГК РФ.
В соответствии п. 5.4. договора «На оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны» № 101 от 01.01.2008 г. и с законодательством ответчику 28.07.2008 года за № 36/п-32-3107 была направлена претензия по состоянию на 28.07.2008 г. на сумму 58 274 руб. 66 коп. оплата которой на день рассмотрения спора не произведена.
Указанная задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору «На оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны» № 101 от 01.01.2008 г.
Исходя из существа обязательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 114 136 руб. 71 коп.
Ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены суду доказательства и не представлены доводы, опровергающие требования истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 114 136 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 3 782 руб. 74 коп.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в полном объеме.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 782 руб. 74 коп. следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 2» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России основной долг в сумме 114 136 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 782 руб. 74 коп., всего 117 919 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.В. Китаев
