Дата принятия: 08 декабря 2009г.
Номер документа: А04-636/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-636/2009
“
08
“
декабря
2009 г.
Дата объявления резолютивной части
08
декабря
2009 г.
Дата изготовления Решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи А.К. Ермаковой
при участии секретаря судебного заседания А.Г. Пиценко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс»
к Правительству Амурской области (ответчик заменен на: 1. Администрацию г. Благовещенска и 2. Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска)
о понуждении к заключению договора
протокол вел: секретарь судебного заседания А.Г. Пиценко
третье лицо: Управление ФРС по Амурской области
при участии в заседании: от истца
до перерыва – В.М. Ролько, дов. от 25.03.2009
после перерыва – О.А. Капустина, ген. директор, паспорт 10 05 942656, выписка из ЕГРЮЛ № 701 от 18.03.2009
от Администрации г. Благовещенска – И.А. Денисова, дов. № 02-10/1894 от 27.04.2009 года
от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска – Н.С. Писцова, дов. № 9 от 12.01.2009 года
установил:
В судебном заседании 01.12.2009 объявлен перерыв до 08.12.2009 до 10 час. 30 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» к Правительству Амурской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Впоследствии ненадлежащий ответчик – Правительство Амурской области замене на Администрацию города Благовещенска, в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Амурской области.
Свои требования истец обосновывал тем, что он является собственником объекта недвижимости – крытый культурно - торговый туристический центр из металлоконструкций, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 148, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 28 АА от 02.03.2004 года.
Земельный участок с кадастровым номером 28:01:130169:0003:148/4001/А, общей площадью 1076,3 кв.м, находящийся под объектом недвижимости находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством № 28 АА 068130.
Спорный земельный участок с кадастровым № 28:01:130169:0008, общей площадью 1100 кв.м, расположенным в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Октябрьской-Пионерской, ул. Красноармейской-Шевченко является дополнительным участком, который находился у истца во временном пользовании на основании договора аренды № 1181 от 19.01.2006 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска со сроком его действия до 29.12.2008 года.
После истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка, истец обратился в Министерство имущественных отношений Правительства Амурской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1100 кв.м. сроком на 25 лет.
Впоследствии истец уточнил требования и просил:
- обязать администрацию г. Благовещенска вынести соответствующее разрешение о заключении договора аренды земельного участка, расположенного в северной части кадастрового квартала по ул. Октябрьская – ул. Пионерская ул. Красноармейская, ул. Шевченко, квартал 169 г. Благовещенска, кадастровый № 28:-1:130169:0008, площадью 1100 кв. м, разрешенное использование (назначение) согласно кадастрового плана для культурно-торгового туристического центра из металлоконструкций на новый срок на условиях, предусмотренных ранее действовавшим договором аренды № 1181 от 19.01.2006 года.
- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключить договор аренды земельного участка, расположенного в северной части кадастрового квартала по ул. Октябрьская – ул. Пионерская ул. Красноармейская, ул. Шевченко, квартал 169 г. Благовещенска, кадастровый № 28:-1:130169:0008, площадью 1100 кв. м, разрешенное использование (назначение) согласно кадастрового плана для культурно-торгового туристического центра из металлоконструкций на новый срок на условиях, предусмотренных ранее действовавшим договором аренды № 1181 от 19.01.2006 года.
Истец считает, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на спорный земельный участок и настаивает на своих требованиях.
Ответчик – Администрация г. Благовещенска с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что в уточненных требованиях, истец изменил и предмет иска и его основания, что противоречит требованиям АПК РФ.
Кроме этого ответчик считает, что истцом утрачено преимущественное право на спорный участок, поскольку предоставленный земельный участок использовался им не по назначению.
Ответчик КУМИ МО г. Благовещенска против исковых требований возражал по аналогичным основаниям.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу.
Суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Требования истца обоснованы тем, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок со ссылкой на нормы ст. 621 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Однако арендатор вправе обратиться в суд с иском о понуждении арендодателя заключить договор на новый срок, если известно, что арендодатель намерен и в дальнейшем сдавать данное имущество в аренду, но другому лицу.
Факт наличия у ответчиков намерения в дальнейшем сдавать спорное имущество в аренду третьим лицам судом не установлен.
Кроме того, в соответствии с норами указанной статьи арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно п. 3.3.2. договора аренды от 19.01.2006 № 1181 арендатор обязан направить Арендодателю заявление о заключении договора аренды на новый срок не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора на новый срок.
Представленные в материалы дела заявления истца о продлении срока действия договора не являются заявлениями о заключении договора на новый срок, т.к. при заключении договора на новый срок стороны вновь согласовывают условия и заключают новый договор, в то время как продление срока уже действующего договора не является заключением нового договора и происходит на уже согласованных сторонами условиях по взаимному согласию сторон. Законодательство не предусматривает обязанности арендодателя продлить договор при отсутствии у него намерений на продление.
Статья 621 ГК РФ говорит о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Преимущественное право арендатора на возобновление или продление договора на тех же условиях статьей не предусмотрено.
В данном случае возражения со стороны арендодателя имеются, и как собственник имущества он вправе по своему усмотрению этим имуществом распоряжаться.
В связи с изложенным в иске следует отказать.
Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
В связи с тем, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме она взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К. Ермакова
