Решение от 06 ноября 2014 года №А04-6361/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    06 ноября 2014 года
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6361/2014
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат» (ОГРН 1032800056673, ИНН  2801090433)
 
    о взыскании  10 738.90 руб.,
 
    установил:
 
    межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (далее – налогоплательщик, общество) суммы задолженности по пене по налогу на игорный бизнес в сумме 10 738.90 руб., которая не уплачены должником в установленные сроки.
 
    Требования заявителя обоснованы тем, что налогоплательщиком не исполнены требования № 30987 от 21.05.2009, № 121752 от 26.05.2009, № 30530 от 23.08.2010. При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи рассматриваемого заявления.
 
    Определением от 09.09.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Общество извещалось по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Извещение о получении заказного почтового отправления вручалось адресату дважды, однако ответчик за получением не явился.
 
    Ни заявитель, ни ответчик запрошенных судом в определении от 09.09.2014 документов не представил.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как разъяснено пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Налоговым органом в материалы дела представлены требования об уплате пени за 2009 и 2010 годы, выставленные обществу со следующими сроками исполнения: № 30987 от 21.05.2009 – до 08.06.2009, № 121752 от 26.05.2009 – до 15.06.2009, № 30530 от 23.08.2010 – до 10.09.2010. Следовательно, срок для обращения в арбитражный суд истек 09.12.2009, 16.12.2009, 11.03.2011 соответственно.
 
    Так как заявление о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций поступило в арбитражный суд 10.09.2014, то суд находит, что налоговым органом пропущен срок, установленный налоговым законодательством, для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по налогу, недоимке и пени.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование данного ходатайства, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, налоговый орган не представил доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
 
    Суд находит, что инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности по налогам и пеням за 2009 и 2010 годы.
 
    При изложенных обстоятельствах у налогового органа имелась реальная возможность своевременного обращения в арбитражный суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.
 
    Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» 10 738.90 руб. отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                          А.А. Стовбун