Дата принятия: 01 ноября 2008г.
Номер документа: А04-6357/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-247/08-6357/08-23/33
“
1
“
ноября
2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Дорощенко Г.А.
При участии секретаря судебного заседания
Колесниковой О.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Яшма»
к
индивидуальному предпринимателю Бастанскому Геннадию Николаевичу
о
признании недействительным договора и взыскании 10 165 449 руб.
3-и лица: нет
При участии в заседании:
от истца: Кузовенков Г.И. адвокатский ордер №84 от 21.09.2008г., удостоверение №8 от 10.02.2008г., Яшта О.Н. генеральный директор, паспорт 1001 171677;
от ответчика: Куропова И.В. по доверенности от 31.03.2008г. сроком 3г., паспорт 1003 804361;
Протокол вел: Колесникова О.В., секретарь судебного заседания
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2008 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 01.11.2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Яшма» (далее - ООО «Яшма») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бастанскому Геннадию Николаевичу (далее – ИП Бастанский) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 г., взыскании убытков в размере 10 165 449 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 01.06.06 между ИП Бастанским как арендодателем и ООО «Яшма» как арендатором был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому истец арендовал нежилые помещения в здании по адресу: г. Благовещенск, перекресток ул. Калинина-Институтская, квартал № 408, для использования под ресторан.
Арендатор ООО «Яшма» принял в аренду указанные нежилые помещения в «черновом» виде и за свой счет произвел ремонт, осуществил приобретение и установку соответствующего оборудования. Истец добросовестно выполнял все условия договора.
Между тем ИП Бастанский парализовал работу ресторана «Яшма», отключив электроэнергию и водоснабжение, что подтверждается копиями телеграмм по вызову ремонтных бригад и актами от 19.10.07 и от 22.10.07. По инициативе ответчика действие договора было прервано, по требованию ответчика истец был вынужден 18.11.07 освободить занимаемое помещение.
Арбитражный суд Амурской области решением от 09.04.2008г. отказал в удовлетворении в полном объеме заявленных требований.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ДВО от 01.08.2008г. решение от 09.04.2008г. по делу А04-247/08-23/33 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 21.08.2008г. арбитражный суд Амурской области принял дело на новое рассмотрение. Предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2008г.
В предварительном судебном заседании 23.09.2008 г. истец представил письменное уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 255 694 руб. – затраты на произведенный ремонт, переоборудование нежилого помещения, покупку строительных материалов для ремонта;
465 140 руб. – уплаченную арендную плату за период с 01.01.2007 г. по август 2007 г. как неосновательное обогащение по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ;
125 913 руб. – денежные средства по оплате электроэнергии;
7 556 913 руб. – неполученные доходы в виде упущенной выгоды;
25 000 руб. – убытки, возникшие в результате отключения электро- и водоснабжения.
Всего истец просит взыскать с ответчика 10 165 449 руб.
В предварительном судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, пояснил, что убытки причинены истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества, а также противоправных действий ответчика, выразившихся в отказе от государственной регистрации договора аренды и заключении предпринимателем данного договора в отсутствие полномочий собственника в отношении арендованного имущества.
Ответчик в судебном заседании был не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, в обоснование возражений на иск указал, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6910/0-7/271 договор аренды от 01.06.2006, заключенный между истцом и ответчиком, был признан незаключенным, следовательно, не порождающим прав и обязанностей для лиц, его учинивших.
Исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ ответчик считает необоснованными, так как в суд не представлены договор подряда, заключенный с его участием, иное соглашение на проведение каких-либо работ, согласованные с истцом проектно-сметные документы, письменное согласие собственника на проведение ремонта, подписанные истцом акты приемки выполненных работ. По причине незаключенности договора аренды ответчик также считает исковые требования в остальной части необоснованными.
Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие представленной истцом копии договора аренды от 01.06.2007 г. подлиннику договора, имеющемуся у ответчика. Ответчик в этой части возражений указывает, что по условиям договора истец обязан был организовать кафе на 20 мест, а не ресторан на 64-69 посадочных мест.
В части требований в сумме 7 556 032 руб. предъявленной к взысканию упущенной выгоды ответчик указывает, что поскольку договор аренды в судебном порядке признан незаключенным, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной выгоды.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам относительно предмета рассматриваемых требований.
Отменяя решение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2008 г. по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановление от 01.08.2008 г. указал, что суд первой инстанции установил, что Бастанскому Г.Н. отказано в иске о признании данной сделки недействительной, заявленного ввиду сдачи им спорного имущества в аренду до оформления права собственности и эксплуатации этого объекта арендатором не по целевому назначению, поскольку последний обязан был организовать кафе на 20 мест, а не ресторан на 64 - 69 мест (решение от 17.10.2007 по делу № А04-6910/07-7/271 Арбитражного суда Амурской области).
Отказ в иске по указанному делу, имеющему при разрешении рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, мотивирован отсутствием государственной регистрации спорного договора аренды, при этом арбитражный суд квалифицировал данную сделку как незаключенную (несостоявшуюся).
При таких обстоятельствах суду следовало идентифицировать предметы и основания исков обеих сторон и разрешить при необходимости вопрос о прекращении производства по делу в части признания договора недействительным, так как еще одно основание иска Бастанского Г.Н. не затрагивает действительность спорной сделки (использование помещения под ресторан).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.07 по делу А04-6910/07-7/271 по иску ИП Бастанского Г.Н. к ООО «Яшма» о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным установлено следующее.
01.06.06 между ИП Бастанским как арендодателем и ООО «Яшма» как арендатором был подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во владение и пользование за оговоренную договором плату следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 257,5 м2 согласно техническому паспорту от 23.03.2006 г., помещения на втором этаже за номерами: № 1 - 24,8 м2; № 2 - 12,7 м2; № 3 - 9,5 м2; № 4 - 6,8 м2; № 5 - 6,7 м2; № 6 - 4,5 м2; № 7 -6,1 м2; № 8 - 7,0 м22; № 9 - 3,7 м2; № 10 - 7,6 м2; № 11 - 20,6 м2; № 12 - 74,7 м2; № 13 - 45,6 м2; № 14- 1,1 м2; № 15- 1,2 м2; № 16-0,6 м2;№ 17 - 5,2 м2; № 18 - 4,1 м2; № 19-5,5 м2; №20-9,8 м2, расположенные в здании, по адресу: г. Благовещенск, квартал № 408 (перекресток у лиц Калинина – Институтская), инвентарный номер 01-01000106, кадастровый (условный) номер 28:01:020408:0120:01-01000106 на срок 5 лет с 01.06.2006 по 01.06.2011.
Решением Арбитражного суда Амурской области 17.07.2007 г. по делу № А04-6910/07-7/271 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бастанского Геннадия Николаевича о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 г. заключенного с ООО «Яшма».
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал (страница 4 абзац 4), что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств соблюдения требований закона об обязательности государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более одного года, на этом основании суд признал договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 г. в силу положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, следовательно, не порождающим прав и обязанностей для лиц его учинивших.
Поскольку оспариваемый договор является незаключенным, он не может быть признан недействительным, так как сделка между сторонами не состоялась.
Таким образом, одним из предметов рассматриваемого спора и дела № А04-6910/07-7/271 является договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 г., заключенный индивидуальным предпринимателем Бастанским Геннадием Николаевичем и ООО «Яшма».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Поскольку в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А04-6910/07-7/271 явилось признание судом договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 г. незаключенным, постольку суд считает необходимым производство по настоящему делу в части признания недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 г. прекратить.
В части исковых требований о взыскании с ответчика 1 255 694 рублей – затрат на произведенный ремонт, переоборудование нежилого помещения, покупку строительных материалов для ремонта суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В подтверждение наличия убытков истцом суду представлены документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ (договор об оказании услуг по строительным работам, справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), документы, подтверждающие приобретение строительных материалов.
Пунктом 1.1. договора об оказании услуг по строительным работам от мая 2005 года, заключенным между ООО «Яшма» (заказчик), в лице генерального директора Яшта О.Н., действующего на основании устава с одной стороны и Шарко Юрием Владимировичем (исполнитель), предусмотрено, что заказчик поручает, с исполнитель принимает на себя оказание услуг по строительным работам.
Договор от ООО «Яшма» подписан О.Н. Яшта, указаны реквизиты данного юридического лица идентичные реквизитам на оттиске печати, а именно: ИНН 2801108017, ОГРН 1052800110164
Стоимость работ определенных пунктом 1.1., в соответствии с пунктом 3.1. договора от мая 2005 года составляет 737 670 рублей.
Срок выполнения работ по 31 декабря 2005 года (пункт 5.1).
Во исполнение договора от мая 2005 года, заключенного между ООО «Яшма» (заказчик), в лице генерального директора Яшта О.Н. и Шарко Юрием Владимировичем (исполнитель), подписан акт о приеме передаче выполненных работ от 31.12.2005 г., в соответствии с которым стоимость материалов для проведения ремонтно-строительных работ составила 518 024 рубля.
Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанной ООО «Яшма» в лице генерального директора О.Н. Яшта и Ю.В. Шарко за период с июня по декабрь – заработанная плата составила 737 670 рублей, стоимость строительных материалов 518 024 рубля.
В обоснование объемов и стоимости выполненных работ истцом также представлены:
акт о приемке выполненных работ за период с июня по июль на общую сумму 305 592 рубля;
акт о приемке выполненных работ за период с августа по октябрь на общую сумму 343 585 рублей;
акт о приемке выполненных работ за период с ноября по декабрь на общую сумму 88 493 рубля.
Исследовав учредительные документы истца, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Яшма» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области от 20 декабря 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1052800110164, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 28 № 000605785.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Положениями пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах договор об оказании услуг по строительным работам от мая 2005 года, заключенный между ООО «Яшма» (заказчик), в лице генерального директора Яшта О.Н. и Шарко Юрием Владимировичем (исполнитель) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключен до государственной регистрации ООО «Яшма», а именно 20.12.2005 г.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных именно ООО «Яшма» затрат на общую сумму 1 255 694 рублей на произведенный ремонт, переоборудование нежилого помещения, покупку строительных материалов для ремонта.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 465 140 рублей, уплаченных за арендную плату за период с 01.01.2007 г. по август 2007 г., и денежных средств в сумме 125 913 рублей, уплаченных за электроэнергии, истец обосновывает их пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Вместе с тем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что имуществом: нежилое помещение общей площадью 257,5 м2 согласно техническому паспорту от 23.03.2006 г., помещения на втором этаже за номерами: № 1 - 24,8 м2; № 2 - 12,7 м2; № 3 - 9,5 м2; № 4 - 6,8 м2; № 5 - 6,7 м2; № 6 - 4,5 м2; № 7 -6,1 м2; № 8 - 7,0 м22; № 9 - 3,7 м2; № 10 - 7,6 м2; № 11 - 20,6 м2; № 12 - 74,7 м2; № 13 - 45,6 м2; № 14- 1,1 м2; № 15- 1,2 м2; № 16-0,6 м2;№ 17 - 5,2 м2; № 18 - 4,1 м2; № 19-5,5 м2; №20-9,8 м2, расположенные в здании, по адресу: г. Благовещенск, квартал № 408 (перекресток у лиц Калинина – Институтская), инвентарный номер 01-01000106, кадастровый (условный) номер 28:01:020408:0120:01-01000106 на срок 5 лет с 01.06.2006 по 01.06.2011, фактически пользовался истец, на котором в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению потерпевшему платы за пользование имуществом, так как ответчик был лишен возможности использовать его.
Суду не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как взамен внесенных ответчику платежей истец пользовался упомянутым имуществом.
Кроме того, у ООО «Яшма» отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, оплачивая денежные средства, знал об отсутствии государственной регистрации договора аренды, по которому он пользовался имуществом.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 465 140 рублей, уплаченных за арендную плату за период с 01.01.2007 г. по август 2007 г., и денежных средств в сумме 125 913 рублей, уплаченных за электроэнергию следует отказать.
Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 25 000 рублей истец обосновывает тем, что данные денежные средства были внесены в качестве предоплаты за заказы на 21.10.2008 г., возврат денежных средств был вызван отключением ответчиком электро- и водоснабжения с 18.10.2007 г.
В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлены заявления Васильевой Елены Александровны и Доброго Алексея Владимирович, из которых следует, что данные лица просят вернуть внесенную предоплату в сумме 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, а также расходные кассовые ордеры от 19.10.2007 г. о возврате предоплаты на 21.10.2007 г. Васильевой Елене Александровне в сумме 15 000 рублей и Доброму Алексею Владимировичу в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных правовых норм следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность) и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения со стороны ответчика.
В обоснование внесения предоплаты в общей сумме 25 000 рублей истцом представлены заявления третьих лиц, в которых указаны даты внесения денежных средств.
Вместе с тем ООО «Яшма» не представлено доказательств внесения данных денежных средств (кассовый чек, приходный кассовый ордер), из которых возможно определить точную дату, реальность поступления предоплаты, а следовательно, осведомленность истца о невозможности осуществления деятельности в указанные даты.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 25 000 рублей следует отказать в связи недоказанностью вины ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды (неполученных доходов) в сумме 7 556 032 рублей суд считает необходимым отметить следующее.
Истец обосновывает требования о взыскании неполученных доходов в сумме 7 556 913 руб. в виде упущенной выгоды неисполнением ИП Бастанским своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 г.
Расчет исковых требований в части взыскания упущенной выгоды истец основывает на налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., в соответствии с которой за отчетный период истцом получен доход в сумме 1 889 008 рублей путем произведения на 4 года – срок действия договора, не исполненный ответчиком.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.07 по делу А04-6910/07-7/271 по иску ИП Бастанского Г.Н. к ООО «Яшма» о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, спорный договор признан незаключенным.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Нормами пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались ООО «Яшма» для уменьшения размера убытков, в том числе обращение в суд с заявлением о государственной регистрации договора аренды.
Истец документально не обосновал возможность получения дохода в заявленном размере, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., в соответствии с которой за отчетный период истцом получен доход в сумме 1 889 008 рублей, не может служить единственным доказательством возможных доходов в предшествующих 4 года, из которого возможно усмотреть экономическое обоснование предполагаемой суммы упущенной выгоды.
При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Яшма» уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, а также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в остальной части.
Госпошлина по иску составляет в размере 64 327 руб. 25 коп. (2000 руб. по требованию о признании договора недействительным, 62 327 руб. 25 коп. по требованию о взыскании убытков).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в неуплаченной части в сумме 44 327 руб. 25 коп.
Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в части признания недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 г. производство по делу прекратить
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Яшма» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 44 327 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.