Дата принятия: 16 октября 2008г.
Номер документа: А04-6355/2008
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-217/08-6355/08-1/11
«
13
»
Октября
2008 г.
Дата объявления решения
«
16
»
октября
2008 г.
Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи
С.А. Антоновой
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
(наименование заявителя)
к
Администрации Михайловского района Амурской области
(наименование ответчика)
о
оспаривании ненормативного правового акта
3-е лицо: Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная энергетическая компания»
Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
от заявителя: Ямщикова Е.В., доверенность № ДЭК-20/80Д от 01.01.2008;
от ответчика: не явился, уведомлен;
от третьего лица: Лескова Л.И., доверенность № 28 от 01.01.2008.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 16.10.2008. Резолютивная часть оглашена 13.10.2008
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» с заявлением о признании недействительным решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Михайловского района № 4 от 13.12.2007.
Решением от 28.02.2008 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестого апелляционного Арбитражного суда от 21.04.2008 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 25.07.2008 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что судами не учтены положения п.п. 165, 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.
Определением от 22.08.2008 дело принято к производству по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «ДРСК» филиал «Амурские электрические сети».
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, указал, что оспаривает п.п. 3, 4 решения. Считает, что право на ограничение электропотребления при наступлении определенных условий, предусмотренных законодателем, имеется у гарантирующего поставщика в отношении своих потребителей, ненадлежащим образом выполняющих добровольно принятые обязательства либо не выполняющих своих обязательств вообще. Таким образом, именно гарантирующий поставщик является инициатором введения режима ограничения электропотребления.
При этом следует учитывать, что при отсутствии электросетевого хозяйства и специально обученного персонала, гарантирующий поставщик ОАО «ДЭК» не может самостоятельно реализовать свое право на введение ограничений. В связи с этим. ОАО «ДЭК» заключило договор с сетевой организацией - ОАО «ДРСК», согласно условиям которого по заявке ОАО «ДЭК» ОАО «ДРСК» обязано произвести действия по ограничению.
Однако, пунктом 3 решения комиссии от 13.12.2007 сетевой организации - ОАО «ДРСК» было запрещено производить отключение объектов жизнеобеспечения от электроэнергии.
Таким образом, и. 3 решения от 13.12.2007, которым установлен запрет на отключение объектов жизнеобеспечения района от энергоснабжения, не позволяет ОАО «ДЭК» реализовывать предоставленное законом право на введение ограничения режима энергопотребления через сетевую организацию.
Также заявитель считает, что при принятии Решения от 13.12.2007 комиссия вышла за пределы предоставленных ей полномочий. При этом указал, что ссылка ответчика на ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ не имеет под собой оснований, поскольку в силу ст. 1 Закона «предупреждение чрезвычайных ситуаций» - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения. Согласно Положению о Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Михайловского района, утв. Постановлением главы муниципального образования от 27.04.2004 №128, комиссия «рассматривает прогнозы чрезвычайных ситуаций на территории района, организует разработку и реализацию мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций. Таким образом, согласно п. 189 Правил реальными мерами по предотвращению возникновения чрезвычайной ситуации на территории Михайловского района, является погашение задолженности за потребленную по договорам энергоснабжения электроэнергию,подписание предприятиями ЖКХ с сетевыми организациями актов согласования аварийной и технологической брони, а не нарушение законных прав самостоятельного юридического лица (ОАО «ДЭК»), добросовестно выполняющего свои обязательства по договорам энергоснабжения.
В качестве обоснования нарушения прав заявителя по пункту 4 Решения № 4 от 13.12.2007 указал, что возложение на ОВД по Михайловскому району обязанности по охране общественного порядка в местах расположения котельных и трансформаторных подстанций преследует цель пресечения силами милиции выполнения действий ОАО «ДЭК» или сетевой организации ОАО «ДРСК», направленных на законное ограничение подачи электроэнергии потребителям неплательщикам, тогда как одной из задач милиции является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества игосударства от преступных и иных противоправных посягательств.
Также считает, что отмена решением от 25.01.2008 на территории Михайловского района режима повышенной готовности не прекратила действие оспариваемого решения, которое остается в силе до настоящего момента, не позволяя гарантирующему поставщику реализовывать свои права.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указал, что статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Михайловского района Комиссия является координационным органом единой системы на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) согласно пункту 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 (далее - Положения).
В соответствии с пунктом 24 настоящего Положения при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций решениями руководителей органов местного самоуправления, на территории которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации, для соответствующих органов управления и сил единой системы может устанавливаться режим повышенной готовности.
Одним из основных мероприятий, проводимых органами управления и силами единой системы, в режиме повышенной готовности является принятие оперативных мер по предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижению размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, а также повышению устойчивости, и безопасности функционирования организаций в чрезвычайных ситуациях (п.28 Положения).
Образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются органами местного самоуправления. Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений в рамках компетенции комиссии возглавляются руководителями органов местного самоуправления или их заместителями (п.8 Положения).
Указанное закреплено в Положении о Комиссии, утвержденном постановлением главы муниципального образования Михайловского района от 27.04.2004 N 128, из которого следует, что Комиссия в пределах своей компетенции имеет право принимать решения, обязательные для выполнения всеми организациями, расположенными на территории района.
Также указал, что оспариваемое решение Комиссии утратило силу в связи с изданием решения Комиссии от 25.01.2008 № 1 об отмене режима повышенной готовности.
В связи с этим, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
ОАО «ДРСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании поддержало позицию заявителя, в дополнение указало, что в соответствии с пунктом 8.6 договора от 01.02.2007 № 150 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного ОАО «ДРСК» с ОАО «ДЭК», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявки ОАО «ДЭК» на введение ограничения режима потребления, ОАО «ДРСК» несет ответственность в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока), указанного в заявке. При таких условиях, неисполнение заявки влечет неблагоприятные экономические последствия для ОАО «ДРСК».
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1072721001660, ИНН 2723088770 по юридическому адресу: город Хабаровск Хабаровского края, улица Слободская, дом 12. Филиал общества – «Амурэнергосбыт» действует на основании положения, утвержденного приказом Генерального директора ОАО «ДЭК» № 23А от 09.02.2007.
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Михайловского района, и, не имея собственных электрических сетей, 01.02.2007 заключило договор с ОАО «ДРСК» № 150 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, и оплата Заказчиком полученных услуг.
Согласно п. 3.2.2.2. Договора Заказчик обязан включить в договор с потребителями основания и порядок введения частичного и (ИЛИ) полного ограничения режима потребления электроэнергии, соответствующие законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора, а также их ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств (за исключением граждан потребителей).
13.12.2007 комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Михайловского района решением № 4 от 13.12.2007 (далее – решение) на территории Михайловского района ввела режим повышенной готовности.
Пунктом 3 решения, на основании положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 №68-ФЗ, руководителю Михайловского РЭС СП ВЭС ФАО ДРСК АЭС РАО ЕЭС России (Котик Е.Л.) запрещено осуществлять отключение объектов жизнеобеспечения района от электроэнергии.
Пункт 4 решения обязывал исполняющего обязанности начальника ОВД по Михайловскому району (Давыдову В.Н.) на период режима повышенной готовности осуществлять охрану общественного порядка в местах расположения объектов жизнеобеспечения котельных и трансформаторных подстанций района.
Общество, считая, что пунктами 3 и 4 решения нарушены его права и затронуты его интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку в остальной части решение не оспаривается, суд проверяет на соответствие нормативным актам только пункты 3 и 4 Решения.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями прав и законных интересов ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт».
Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В числе основных задач единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является также обеспечение готовности к действиям органов управления, сил и средств, предназначенных и выделяемых для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Пунктом «з» части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе, создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Постоянно действующими органами управления единой системы, согласно п. 10 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 являются:
на муниципальном уровне - органы, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны при органах местного самоуправления.
Постоянно действующие органы управления единой системы создаются и осуществляют свою деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Компетенция и полномочия постоянно действующих органов управления единой системы определяются соответствующими положениями о них или уставами указанных органов управления.
Согласно п. 24 Положения при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах, территориях или акваториях органы управления и силы единой системы функционируют в режиме повседневной деятельности.
Решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций, для соответствующих органов управления и сил единой системы может устанавливаться один из следующих режимов функционирования:
а) режим повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций;
б) режим чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Подпунктом «б» пункта 28 Положения определены основные мероприятия, проводимые органами управления и силами единой системы в режиме повышенной готовности, к которым относится принятие оперативных мер по предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижению размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, а также повышению устойчивости и безопасности функционирования организаций в чрезвычайных ситуациях.
Таким образом, по выводу суда, комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению и пожарной безопасности администрации Михайловского района, являясь координационным органом единой системы на муниципальном уровне Михайловского района правомочна принимать оперативные меры по предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, в том числе принимая решения, в пределах своей компетенции, обязательные для выполнения всеми организациями, расположенными на территории района.
Однако, принимая решение, в части оспариваемых пунктов, администрация не было учтено, что как указано в пункте 10 Положения, постоянно действующие органы управления единой системы создаются и осуществляют свою деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Следовательно, запрещая руководителю Михайловского РЭС СП ВЭС ФАО ДРСК АЭС РАО ЕЭС России (Котик Е.Л.) осуществлять отключение объектов жизнеобеспечения района от электроэнергии, Администрацией не учтено, что при принятии решения, затрагивающего права участника розничных рынков электрической энергии необходимо, также руководствоваться положениями Федерального закона «Об Электроэнергетике», Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.
Ст. 13 Федерального закона «Об электроэнергетике» определены основные принципы оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, к ним относятся, в том числе, безусловное исполнение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии с управляемой нагрузкой указаний субъектов оперативно-диспетчерского управления по регулированию технологических режимов работы объектов электроэнергетики (оперативных диспетчерских команд и распоряжений); осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций.
Согласно пунктам 160-161 Правил полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.
Ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);
б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);
в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
е) возникновение внерегламентных отключений;
ж) наличие обращения потребителя.
Пунктом 165 Правил возложены обязанности на потребителя и сетевую организацию по частичному ограничению режима потребления, ограничение производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.
Согласно ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что обязанность произвести ограничение режима потребления электроэнергии у потребителя либо у сетевой организации возникает также в случаях, когда инициатором ограничений выступает гарантирующий поставщик. При этом, в указанных выше случаях, законодательством гарантировано также право введения ограничения режима потребления электроэнергии.
В этой связи, судом усматривается нарушение прав заявителя в части того, что введение запрета на отключение объектов жизнеобеспечения района от энергоснабжения в отношении сетевой организации не позволит заявителю реализовать свое право на введение режима энергопотребления через сетевую организацию.
Кроме того, п. 168 Правил установлено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.
Исследовав материалы дела, приведенные положения законодательства, судом сделан вывод о том, что указанные нормы устанавливают специальные правила обеспечения безопасности с целью пресечения чрезвычайных ситуаций при введении ограничения режима потребления электроэнергии, устанавливая специальный порядок введения такого ограничения. При этом, запрет на ограничение режима потребления энергии в данном случае Правилами не предусмотрен.
Это также может повлиять на права и обязанности ОАО «ДРСК» по отношению к ОАО «ДЭК», в части исполнения условий договора от 01.02.2007 № 150, приложением № 6 к которому утвержден Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения.
Вместе с тем, суд не усматривает нарушений прав и интересов заявителя п. 4 Решения, устанавливающим обязанность исполняющего обязанности начальника ОВД по Михайловскому району (Давыдову В.Н.) на период режима повышенной готовности осуществлять охрану общественного порядка в местах расположения объектов жизнеобеспечения котельных и трансформаторных подстанций района.
Статьями 2-3 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» определены задачи и принципы деятельности милиции, к которым относятся: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.
Милиция решает стоящие перед ней задачи во взаимодействии с другими государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями, трудовыми коллективами и гражданами, а также муниципальными органами охраны общественного порядка, деятельность которых регулируется федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, обеспечение охраны общественного порядка входит в компетенцию милиции. При этом из текста оспариваемого пункта не следует, что он преследует цель пресечения силами милиции выполнения действий ОАО «ДЭК» или ОАО «ДРСК» по ограничению подачи электроэнергии потребителям.
Акты от 11.01.2008 и 15.01.2008, на которые ссылается заявитель, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное суд считает, что Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Михайловского района № 4 от 13.12.2007 в части запрета руководителю Михайловского РЭС СП ВЭС ФАО ДРСК АЭС РАО ЕЭС России осуществлять отключение объектов жизнеобеспечения района от электроэнергии, являются недействительным, как не соответствующим ст. 13 Федерального закона «Об Электроэнергетике», Федеральному закону «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».
В части признания недействительным п. 4 решения, обязывающего исполняющего обязанности начальника ОВД по Михайловскому району (Давыдову В.Н.) на период режима повышенной готовности осуществлять охрану общественного порядка в местах расположения объектов жизнеобеспечения котельных и трансформаторных подстанций района, в удовлетворении требований надлежит отказать.
Оценивая довод ответчика о том, что оспариваемое решения утратило силу в связи с изданием постановления от 25.01.2008 № 15а «Об отмене на территории Михайловского района режима повышенной готовности», принятого на основе решения Комиссии от 25.01.2008 № 1, пунктом 1 которого отменен на территории Михайловского района режим повышенной готовности с 25.01.2008, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 26 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 при устранении обстоятельств, послуживших основанием для введения на соответствующих территориях режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации, руководители федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций отменяют установленные режимы функционирования органов управления и сил единой системы.
Как следует из структуры оспариваемого решения от 13.12.2007 № 4, оно состоит из преамбулы и семи пунктов. При этом, введение режима повышенной готовности на территории Михайловского района изложено в пункте 1 решения. В остальных пяти пунктах изложены предписания в части возложения обязанности на указанных в нем лиц произвести какие-либо действия.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что отмена введения на территории Михайловского района режима повышенной готовности с 25.01.2008 не повлекла правовых последствий в части утраты юридической силы для пунктов 2-7 оспариваемого решения. А постановление главы Михайловского района от 25.01.2008 № 15а не содержит указание на прекращение действия оспариваемого решения в части п.п. 3 и 4, на что указала в постановлении от 25.07.2008 кассационная инстанция.
Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как основанные на неверном применении законодательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.
При этом суд учитывает, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на требования неимущественного характера не распространяется.
Заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей при обращении с заявлением в суд первой инстанции, апелляционную и кассационную инстанции.
Следовательно, государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 17.01.2008 № 46 на сумму 2 000 руб., от 17.03.2008 № 272 на сумму 1 000 руб., 06.06.2008 № 9936 на сумму 1 000 руб., в общей сумме 4 000 руб. следует взыскать с администрации Михайловского района в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт».
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным, как не соответствующими ст. 13 Федерального закона «Об Электроэнергетике», Федеральному закону «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Михайловского района № 4 от 13.12.2007 в части запрета руководителю Михайловского РЭС СП ВЭС ФАО ДРСК АЭС РАО ЕЭС России осуществлять отключение объектов жизнеобеспечения района от электроэнергии.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с администрации Михайловского района в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.А. Антонова
