Решение от 30 октября 2008 года №А04-6354/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8132/07-6354/08-6/290
 
 
    Дата объявления Решения
 
    23
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    30
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косарева  О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Горобец Т.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    конкурсного управляющего МУП «Служба заказчика» Бурейского района
 
 
    к
 
    ООО «Коммунальщик»
 
 
    Третьи лица:
 
    1. ООО «Север»;
 
    2. ООО «Запад».
 
 
    о
 
    признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Галутво М.И. паспорт 10 02 440003, по доверенности б/н от 16.05.08 (16.10.08; 21.10.08).
 
    от ответчика:Трухина Н.Н. по доверенности от 10.01.08 (16.10.08; 21.10.08; 23.10.08)
 
    ООО «Запад»:Депутатов Р.Б. паспорт 10 07 002553, по доверенности б/н от 10.01.08 (16.10.08);
 
    ООО «Север»:Депутатов Р.Б. паспорт 10 07 002553, по доверенности б/н от 10.01.08 (16.10.08).
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 16.10.08 г. в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве до 21.10.08 г. до 15 час. 30 мин.
 
    В судебном заседании 21.10.08 г. в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве до 23.10.08 г. до 15 час. 30 мин.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий МУП «Служба заказчика» Бурейского района (далее – предприятие) к ООО «Коммунальщик» (далее – общество) с иском о:
 
    - признании договора уступки права требования (цессии) № 03 от 25.12.2006 г. недействительным;
 
    - применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности должников, указанных в приложении № 1 к договору № 03 от 25.12.2008 перед МУП «Служба заказчика» в сумме 1 094 890 руб. 42 коп.;
 
    - применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности МУП «Служба заказчика» перед МУП «Коммунальщик» в сумме 1 094 890 руб. 42 коп.
 
    Решением от 05.03.2008 суд признал недействительной (ничтожной) сделку - договор уступки права требования № 03, заключенный МУП «Служба заказчика» и МУП «Коммунальщик» 25.12.2006 года.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд по существу не рассмотрел, поскольку посчитал, что оно является дополнительным, поскольку имеет самостоятельный предмет (взыскание денежных средств) и основание (в качестве основания истец в ходатайстве указал отсутствие доказательств о существовании задолженности).
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.07.2008 данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Судом кассационной инстанции указано на то, что суд первой инстанции не рассмотрел одно из двух требований и не принял по нему решение.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что 25 декабря 2006 г. между МУП «Служба заказчика» (Цедент) и МУП «Коммунальщик» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 03.
 
    Предметом договора явилось право требования МУП «Служба заказчика» к должникам, указанным в приложении № 1 к договору на общую сумму 1 094 890 руб. 42 коп.
 
    В соответствии с п. 1.3. указанного договора цессионарий засчитывает сумму уступленного требования в счет погашения задолженности цедента.
 
    28.12.2006 в Арбитражный суд Амурской области обратилось МУП «Коммунальщик» Бурейского района с заявлением о признании МУП «Служба заказчика» несостоятельным (банкротом).
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 13 августа 2007 г. по делу № А04-21/07-10/6 «Б» муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Н.В. Казанцева.
 
    Статья 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что помимо кредиторской задолженности истца перед МУП «Коммунальщик» в сумме 1 094 890 руб. 42 коп., кредиторами предприятия на момент заключения сделки являлись: ОАО «Бурейская ГЭС», ОАО «Буреяагропромстрой», МУП «Коммунальщик», ОАО «РЖД».
 
    Таким образом, конкурсный управляющий считает, что заключение договора цессии № 03 от 25 декабря 2006 г. между МУП «Служба заказчика» и МУП «Коммунальщик», как кредитором должника, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований МУП «Коммунальщик» перед другими кредиторами МУП «Служба заказчика».
 
    МУП «Коммунальщик» требования по иску не признало, в отзыве указало, что договор был заключен 25 декабря 2006 года и на тот момент времени истец не был признан несостоятельным (банкротом). Следовательно, в момент заключения договора на данное правоотношение не распространялись нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) и стороны не могли их нарушить.
 
    Ответчик указывает на то, что договор заключен по предложению истца, и МУП «Коммунальщик» не знало о тяжелом финансовом положении истца и о том, что он находится на грани банкротства. В этой связи ответчик считает себя на основании ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем, в связи с чем применение двухсторонней реституции считает невозможным.
 
    Дополнительно МУП «Коммунальщик» обращает внимание на то, что заключение договора должно было привести к положительному эффекту как для истца, так и для его кредиторов, так как первый продолжил осуществление своей основной деятельности (посредника по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с населения) и должен был получить прибыль, которая могла пойти и на исправление финансового положения и на расчеты с кредиторами.
 
    Действия истца по заключению спорного договора ответчик считает злоупотреблением правом.
 
    В предварительном судебном заседании 18.09.2008 при новом рассмотрении дела истец настаивал на исковых требованиях, и поскольку вернуть полученное по сделке в натуре в связи с заключением договоров уступки права требования с ООО «Север», ООО «Запад» невозможно, просил в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия в виде взыскания денежной суммы в размере 1 094 890 руб. 42 коп.
 
    В дальнейшем при рассмотрении дела в судебном заседании 21.10.08 –истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 094 890 руб. 42 коп., восстановить задолженность истца перед ответчиком по договору поручения № 48/06 от 16.08.06 в сумме 1 094 890 руб. 42 коп.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
 
    Ответчик возражает против уточненных исковых требований, суду пояснил, что между третьими лицами ООО «Север», ООО «Запад» и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № 2 от 20.01.07, согласно которому ООО «Запад» возвращает ответчику право требования к истцу, сумму долга уступки права требования в размере 641 867 руб. 56 коп.
 
    Ответчик полагает, что к нему возвратилось право требование, которое ранее было переуступлено.
 
    Третьи лица, в отзывах указали, что право требования уступленное им ООО «Коммунальщик» по договорам от 20.01.07 № 02, № 03 кредиторами не исполнено.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    По договору поручения № 48/06 от 16.08.06 МУП «Служба заказчика» обязалось от имени и за счет средств ООО «Коммунальщик» предоставлять потребителям п. Новобурейский, с. Николаевка, Перевал База услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уборка придомовой территории, производить начисление и сбор платы за услуги, перечислять средства в адрес ООО «Коммунальщик».
 
    Исполнение указанного договора сторонами подтверждается соответствующими счетами-фактурами ООО «Коммунальщик», актами сдачи-приемки выполненных работ (Т1, л.д. 53-66).
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь-декабрь 2006 года (Т1, л.д. 67-68) задолженность истца перед ответчиком составила 1 143 686 руб. 65 коп.
 
    25.12.06 между МУП «Служба заказчика» и МУП «Коммунальщик» был заключен договор уступки права требований № 03.
 
    По условиям данного договора МУП «Служба заказчика» уступило МУП «Коммунальщик» право требования к должникам (физические лица и индивидуальные предприниматели), указанным в приложении № 1 к договору  в размере 1 094 890 руб. 42 коп.
 
    В свою очередь МУП «Коммунальщик» в силу указаний п. 3.1. договора обязалось в счет оплаты переданного ему права уменьшить долг МУП «Служба заказчика» на 1 094 890 руб. 42 коп..
 
    28.12.06 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление МУП «Коммунальщик» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Служба заказчика».
 
    Определением от 12.04.2007 г. в отношении МУП «Служба заказчика» Бурейского района введена процедура банкротства - НАБЛЮДЕНИЕ, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
 
    Решением от 13.08.07 г. по делу № А04-21/07-10/6 «Б» Муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика» Бурейского района признано несостоятельным (банкротом). В отношении Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» Бурейского района введено конкурсное производство до 13.08.2008 года. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
 
    При этом ранее даты введения в отношении истца процедуры банкротства – НАБЛЮДЕНИЕ 20.01.07 ООО «Коммунальщик» заключены договоры № 02, № 03 с ООО «Запад» и ООО «Север» соответственно.
 
    По данным договорам ответчик разделил полученное от истца право требование и уступил части данной суммы в следующих размерах – 418 511 руб. 87 коп. – ООО «Север» и 641 867 руб. 56 коп. – ООО «Запад».
 
    Соглашениями от 16.10.08 г. ООО «Север», ООО «Запад» и ООО «Коммунальщик» расторгли договоры уступки прав требования от 20.01.07 г. №, № 02, 03, при этом третьи лица возвратили ответчику право требование на общую сумму 1 060 379 руб. 43 коп., при этом часть права требования в размере 34 510 руб. 99 коп. ООО «Коммунальщик» третьим лицам не передавалась.
 
    Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с правилами ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как следует из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Частью 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Учитывая, что представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром кредиторов МУП «Служба заказчика» подтверждается, что суммарный размер требований кредиторов на 03.08.07 г. составил 79 546 944 руб. 08 коп., при этом оспариваемая сделка совершена должником в течение 6 месяцев предшествовавших подаче заявления МУП «Коммунальщик» о признании МУП «Служба заказчика» банкротом (28.12.06 г.), суд считает, что требования о признании договора уступки права требования (цессии) № 03 от 25.12.2006 г. недействительным являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает, что материалы дела в полной мере подтверждают то, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Коммунальщик» перед другими кредиторами, поскольку должник в силу п. 3.1. договора № 03 от 25.12.2006 до принятия судом заявления МУП «Коммунальщик» о признании МУП «Служба заказчика» несостоятельным должник фактически погасил свою кредиторскую задолженность перед ООО «Коммунальщик» на 1 094 890 руб. 42 коп., при этом в реестре требований кредиторов МУП «Служба заказчика» Бурейского района ответчик не значится.
 
    Рассмотрев требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд установил:
 
    Правилами ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Так как судом договор уступки прав требования № 03 от 25.12.2006 признан недействительным, поэтому стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (возвратить друг другу все полученное по сделке).
 
    Из материалов дела (соглашений от 16.10.08 г. о расторжении договоров №,№ 02, 03 от 20.01.07 г.) усматривается, что право требования на общую сумму в размере 1 060 379 руб. 43 коп. фактически не погашено и возвращено третьими лицами ООО «Коммунальщик», при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что часть права требования в размере 34 510 руб. 99 коп., полученная по ничтожному договору была погашена должниками, либо была передана им иным лицам.
 
    Таким образом, суд считает, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ООО «Коммунальщик» о невозможности получить исполнение от МУП «Служба заказчика» в связи с закрытием реестра не является основанием для отказа в применении последний недействительности сделки, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
 
    В этой связи, учитывая, что МУП «Служба заказчика» находится в стадии банкротства, ООО «Коммунальщик» наравне с другими кредиторами должника несет риск неполучения долга (либо его части).
 
    Довод  ответчика о злоупотреблении истцом правами в материалах дела подтверждения не нашел.
 
    Ссылки ответчика на то, что он не знал о тяжелом материальном положении МУП «Служба заказчика» на момент заключения спорного договора цессии в соответствии с правилами ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что сделка должна была привести к положительному экономическому эффекту, правового значения для разрешения спорных правоотношений по существу не имеет.
 
    Ссылка ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принята во внимание, так как ООО «Коммунальщик» является стороной по сделке, признанной судом недействительной.
 
    В этой связи суд, учитывая предписания ст. 167 ГК РФ, считает возможным возвратить стороны сделки в первоначальное положение посредством восстановления права требования МУП «Служба заказчика» Бурейского района к должникам, указанным в Приложении № 1 к договору № 03 от 25.12.06 на сумму 1 094 890 руб. 42 коп.; обязать ООО «Коммунальщик» передать МУП «Служба заказчика» Бурейского района первичные документы, подтверждающие право требования в указанном размере, а также восстановить задолженность МУП «Служба заказчика» Бурейского района перед ООО «Коммунальщик» по договору поручения № 48/06 от 16.08.06 в сумме 1 094 890 руб. 42 коп.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 2 000 руб. 00 коп..
 
    Поскольку требования по иску удовлетворены, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор уступки права требования № 03, заключенный МУП «Служба заказчика» Бурейского района и ООО «Коммунальщик» 25.12.2006.
 
    Применить последствия недействительной сделки.
 
    Восстановить право требования МУП «Служба заказчика» Бурейского района к должникам, указанным в приложении № 1 на сумму 1 094 890 руб. 42 коп. и обязать ООО «Коммунальщик» передать МУП «Служба заказчика» Бурейского района первичные документы, подтверждающие право требования в указанном размере.
 
    Восстановить задолженность МУП «Служба заказчика» Бурейского района перед ООО «Коммунальщик» по договору поручения №48/06 от 16.08.2006 в сумме 1 094 890 руб.42 коп.
 
    Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу МУП «Служба заказчика» Бурейского района расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева