Решение от 27 октября 2008 года №А04-6351/2008

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7079/07-6351/08-1/624
 
    “
 
    22
 
    “
 
    октября
 
    2008 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    27
 
    “
 
    октября
 
    2008 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Воронина Константина Владимировича
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Арбитражных заседателей
 
    ---
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    А.А. Бугрилова
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
    признании недействительным ненормативного правового акта
 
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания А.А. Бугрилов.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя: Буздык В.Ю., Колокольникова Т.М.
 
    От налогового органа: Винниченко В. В., Пырина Е. О.
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Колокольников Михаил Владимирович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области(далее по тексту – налоговый орган) от 26.06.2007 № 14-31/09 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Требования были обоснованы тем, что в результате выездной налоговой проверки неправомерно доначислены: налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), единый социальный налог (далее по тексту – ЕСН) за проверяемы период 2004-2005 годы, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и штраф за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, так как оптовую торговлю не осуществлял, не обязан был выяснять у покупателей для каких целей (личного потребления или перепродажи) они приобретали товар. Налоговый орган принимал налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) без замечаний и не поставил в известность о необходимости исчислять и уплачивать НДС с оптовой реализации.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2004 - 2005 годы в сумме 213554,83 руб., ЕСН за этот же период - 50531,77 руб., НДС за июнь, 3 и 4 кварталы 2004 года, январь - декабрь 2005 года - 252037,80 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 - 2005 годы в сумме 910186,96 руб., по ЕСН за 2004 - 233136,34 руб., за июнь, 3 и 4 кварталы 2004 года, январь - декабрь 2005 года по НДС - 2851077,50 руб.; доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 104368,41 руб., за 2005 год в сумме 192235,43 руб.; доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 516,08 руб., за 2005 год в сумме 1376,62 руб.; пеней по ЕСН - 282,67 руб., по НДФЛ - 47737,19 руб. Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод о наличии смягчающих обстоятельств и уменьшил размер штрафа, подлежащего уплате.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что деятельность предпринимателя по реализации продовольственных товаров, оплата за которые осуществляется в безналичном порядке, не подпадает под обложение ЕНВД, в связи с чем полученный доход в данном случае подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2008 года, рассмотревшего кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в пояснении. Указал, что предприниматель находился на ЕНВД, поэтому учет доходов и расходов не велся. Считает, что в этом случае расчет налоговой базы должен был произведен налоговым органом расчетным путем. Обратил внимание суда, что документы, подтверждающие расходы предпринимателем налоговому органу представлялись, и кроме этого, налоговый орган имел возможность проверить и применить расходы по аналогичным налогоплательщикам. Представитель заявителя посчитал, что налоговая база по НДС, НДФЛ и ЕСН определена неверно, поэтому решение налогового органа является незаконным.
 
    Так же он возражал против начисленных пеней и штрафа, пояснил, что предприниматель не являлся плательщиком НДС, так как находился на режиме ЕНВД, замечаний о применении режима налогообложения налоговый орган предпринимателю не делал, что расценивалось им как подтверждение правильности применения налогового режима.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что заявитель осуществлял оптовую торговлю, расчет проводился в безналичном порядке, следовательно, предприниматель должен был применять общий режим налогообложения. Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по уплате НДС. Указал, что налогоплательщик в 2005 году вел учет расходов фактически, но документально он их не подтвердил. Считает, что вся информация о налогоплательщике была предоставлена, поэтому при расчете данных налоговый орган не мог применить расходы по аналогичным налогоплательщикам.
 
    В судебном заседании 15.10.08 года в 11 час. 45 мин. вынесено протокольное определение о перерыве до 22.10.08 года до 13 час. 00 мин.
 
    После перерыва 22.10.2008 в 13 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.
 
    Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении в полном объеме. Считает, что при определении налоговой базы налоговый орган должен был участь все понесенные предпринимателем расходы, но этого сделано не было.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что налоговым органом были изучены все имеющиеся и представленные налогоплательщиком документы, налогоплательщиком учет велся с нарушениями установленного порядка, поэтому основания для применения статьи 31 НК РФ отсутствуют.
 
    Выслушав представителей заявителя, налогового органа и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС.
 
    По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, составлен акт от 07.05.2007 N 14-30/04 и принято решение от 26.06.2007 N 14-31/09, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4981114,86 руб., в том числе, за неуплату в 2004 - 2005 годах НДФЛ в размере 296603,60 руб., ЕСН - 56525,32 руб., в июне, 3 - 4 квартале 2004 года, 2005 году НДС - 280037,80 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций за 2004 - 2005 года по НДФЛ размере 1200234,30 руб., по ЕСН за 2004 год - 246636,34 руб., по НДС за июнь, 3 - 4 кварталы 2004 года, 2005 год - 2901077,50 руб.
 
    Этим же решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3456338,57, в том числе НДФЛ за 2004 год в сумме 521841 руб., за 2005 год в сумме 961177 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 107233,19 руб., за 2005 год в сумме 175393,38 руб.; НДС за 2004 год в сумме 543941 руб., за 2005 год в сумме 1146753 руб., и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 794561,47 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 238679,22 руб., по ЕСН - 46626,66 руб., по НДС - 509255,59 руб.
 
    Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней явились выводы налогового органа о том, что в спорный период времени предприниматель осуществлял деятельность по купле-продаже овощной продукции с использованием безналичного порядка расчетов. По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету относится к сфере оптовой торговли, следовательно, подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Сумма выручки определена налоговым органом на основании выписки банка.
 
    Предприниматель не согласился с данным решением и оспорил его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
 
    Исходя из содержания данной нормы, в проверяемый период необходимым условием для признания продаж розничными является осуществление торговли исключительно за наличные денежные средства или с использованием платежных карт. Следовательно, в состав розничного товарооборота в целях применения ЕНВД не может включаться выручка от продажи товаров, оплаченных в безналичном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщик в нарушение указанных положений применял систему налогообложения в виде ЕНВД для осуществления деятельности по продаже продовольственных товаров по безналичному расчету, подпадающую под общую систему налогообложения, НДС, НДФЛ и ЕСН не исчислял и не уплачивал.
 
    Вместе с тем, в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
 
    В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Согласно статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, то есть является количественным выражением предмета налогообложения.
 
    Поскольку налоговая база является основой для исчисления суммы налога, так как именно к ней применяется ставка налога, порядок исчисления налоговой базы регламентирован налоговым законодательством.
 
    Общие вопросы исчисления налоговой базы закреплены в статье 54 НК РФ.
 
    В частности, данной нормой предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в случаях предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 54, пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ допускается применение расчетного пути определения налогооблагаемой базы и налога подлежащего уплате.
 
    В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению (пункт 7 статьи 31 НК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем учет доходов и расходов и хозяйственных операций в 2004 году не велся, а в 2005 году велся с нарушением; налоговые базы по НДФЛ, ЕСН и НДС на основе данных налогового учета предпринимателем не определялись в связи с применением специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.
 
    Это обстоятельство нашло отражение в акте выездной налоговой проверки.
 
    То есть имеет место быть случай, когда обязанность исчислить соответствующий налог возложена на налоговые органы.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 166 НК РФ
 
    Наделение налогового органа правом исчислять налоги расчетным путем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-0, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований и связано с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты налогов.
 
    Из оспариваемого решения следует, что суммы недоимок по налогам были определены налоговым органом только на основании платежных документов и сведений о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя за 2004-2005 годы.
 
    В акте и оспариваемом решении налогового органа нет оценки доказательствам, подтверждающим расходы индивидуального предпринимателя.
 
    Такой подход к исчислению налогооблагаемой базы и налога подлежащего уплате противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства.
 
    При этом порядок определения налоговой базы у индивидуальных предпринимателей по НДФЛ и ЕСН аналогичный.
 
    Между тем, налоговый орган не доказал невозможность применения расчетного метода, с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках, а также неверно определил доход предпринимателя, подлежащий налогообложению единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения по данным самого налогоплательщика, как общую сумму дохода от всех видов деятельности, подлежащую налогообложению по различным системам налогообложения за минусом всех расходов, таким образом, не обосновал правомерность доначисления суммы налога, и следовательно пеней и штрафа.
 
    В связи с этим суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соответствующим им пени и штрафов.
 
    Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае письма Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37 не может быть принят во внимание судом, поскольку данный акт носит рекомендательный характер.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 26.06.2007 года № 14-31/09 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать полностью недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича 150 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                    К.В. Воронин