Определение от 11 января 2010 года №А04-6335/2008

    6
 
А04-6335/2008
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ   
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6335/2008
 
    “
 
    11
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Ермаковой А.К.
 
    арбитражных заседателей:
 
    при участии секретаря судебного заседания  Пиценко А.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление  предпринимателя Мусатова Евгения Валерьевича
 
    к
 
     ФНС России
 
    о
 
    Взыскании судебных  расходов
 
    3 лица:
 
    протокол вел: Пиценко А.Г.
 
    при участии в заседании: заявитель –не явился
 
    ФНС –Петкова И.Н. –дов. № 28-01/515237 от 22.05.2009 года    
 
    установил:
 
 
    В соответствии со ст. 176 АПК РФ определение в полном объеме изготовлено 11.01.2010 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился с заявлением  предприниматель Мусатов Евгений Валерьевич о взыскании с ФНС России судебные расходы на ведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом»
 
    Свои требования заявитель обосновывает тем, что на основании заявления ФНС России определением от 18.11.2008 года Арбитражный суд Амурской области в отношении ООО «Дом» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение. Временным управляющим утвержден Мусатов Е.В.  
 
    Решением того же суда от 14.04.2009   года должник признан банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Мусатов Е.В.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2009 года в отношении ООО «Дом» завершена процедура конкурсного производства.
 
    За период ведения процедур банкротства задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему составляет в сумме 63 928 руб. 60 коп., которая сложилась из вознаграждения в двух процедурах за период с 18.11.2008 года по 14.04ж.2009 года в сумме 58 783 руб. 80 коп. и публикация объявления в сумме 5 144 руб. 80 коп.  
 
    ФНС России признает требования   в сумме 35 478 руб. 13 коп. в том числе за ведение наблюдения в сумме 20 333 руб. 33 коп., за конкурсное производство в сумме 10 000 руб., за публикацию объявления в сумме 5 144 руб.80 коп.
 
    Свои возражения по оставшейся части мотивирует тем, что заявитель выполнял обязанности арбитражного управляющего в отношении должника ненадлежащим образом, расходы по заявленному вознаграждению заявителем завышены.
 
    Так, согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2009 года по отношению к должнику введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение сроком на два месяца. 19.01.2009 года определением того же суда отложено рассмотрение отчета временного управляющего из-за того, что не состоялось собранием кредиторов. Временный управляющий не известил ФНС о предстоящем собрании. В результате этого вместо двух месяцев, процедура наблюдения проведена за пять месяцев, что привело к дополнительным расходам на вознаграждение.
 
    Выслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
 
    Статьей 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
 
    Таким образом, заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Из п. 1 ст. 59 Закона следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона).
 
    Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при вынесении решения о признании должника банкротом, определения о завершении конкурсного производства  по настоящему делу судом не рассматривался.
 
    Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Не распределение судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.
 
    Процедура банкротства –наблюдение, введенная в отношении ООО «Дом» длилась с 18.11.2008 г. по 14.04.2009 года, ежемесячный размер вознаграждения составлял 10 000 руб.
 
    Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Мусатовым Е.В. ненадлежащим образом выполнялись обязанности   в период наблюдения судом не принимается, поскольку фактически временный управляющий известил ФНС о предстоящем собрании, что подтверждается уведомлением от 11.01.2009 года и полученным ФНС в этот же день. Вместе с тем в уведомлении допущена опечатка. Вместо ООО «Дом» указано ООО ЗДП «Ромашка», что не является основанием для ФНС не явиться на собрание, поскольку дата проведения собрания в уведомлении указана и представитель вправе был ознакомиться с материалами отчета временного управляющего перед началом собрания. Таким образом, суд считает, что собрание не состоялось по вине ФНС, что не может служить основанием для уменьшения вознаграждения.
 
    Кроме этого действия временного управляющего уполномоченным органом в судебном порядке не обжаловались, к административной ответственности арбитражный управляющий не привлекался.
 
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Закона.
 
    В статье 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
 
    Поскольку в рамках настоящего дела Мусатов Е.В. не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, основания для отказа в выплате ему вознаграждения за период наблюдения отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Заявление предпринимателя Мусатова Евгения Валерьевича  удовлетворить.
 
    Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мусатова Евгения Валерьевича  судебные расходы в сумме 63 928 руб. 60 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).
 
 
                 Судья    А.К.Ермакова