Дата принятия: 12 сентября 2008г.
Номер документа: А04-6324/2008
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6324/08-3/296
“
12
“
сентября
2008г.
Арбитражный суд в составе судьи
К. В. Воронина
Рассмотрев в судебном заседании заявление
Тындинской городской прокуратуры
(наименование заявителя)
к
ООО «Олонгро Майнинг»
(наименование ответчика)
о
привлечении к административной ответственности
Протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А. А.
При участии в судебном заседании: от заявителя: Татауров О. С., доверенность от 04.09.2008г. ; ответчик - не явился.
Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2008г.
На основании статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме отложено на 12.09.2008г.
Тындинская городская прокуратура в лице и. о. Тындинского городского прокурора обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олонгро Майнинг» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
ООО «Олонгро Майнинг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель общества в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя общества.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 23.07.2008г. прокуратурой была проведена проверка ООО «Олонгро Майнинг» по вопросу соблюдения обществом природоохранного законодательства, в ходе которой было выявлено нарушение, которое выразилось в том, что общество приступило к выполнению работ по добыче золота не имея лицензии на размещение опасных отходов, что является нарушением подпункта 74 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
ООО «Олонгро Майнинг» в отзыве на заявление с требованиями прокурора не согласилось, пояснив, что названная норма закона предписывает иметь лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в том случае, если эта деятельность для юридического лица или индивидуального предпринимателя является основной и направлена на получение прибыли. Для общества основной является деятельность по добыче золота.
В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности руководителя общества мировым судьей Тындинского района, Дмитриев А. Г. пояснил, что отходы образуются в виде отвалов в результате вскрыши земли и эти отходы относятся к пятому классу опасности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Олонгро Майнинг» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области 30.08.2007г.
В соответствии с лицензией на право пользования недрами от 24.12.2007г. БЛГ 01921 БЭ обществу предоставлено право на разведку и разработку месторождений россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей, в долинных р. Олонгро и ее притоков Надеждинский, Мармантовский (бассейн р. Гилюй Малый).
23.07.2008 помощником Тындинского городского прокурора проведена проверка ООО «Олонгро Майнинг», по результатам которой составлен соответствующий акт.
Из текста акта проверки следует, что общество осуществляет работы по добыче драгоценных металлов в 2008г. У общества отсутствует договор водопользования, лимиты (разрешение) на отходы. Нет лица, подготовленного к работе с опасными отходами. Не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду.
06.08.2008г. Тындинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Олонгро Майнинг» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с названной нормой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Аналогичная норма содержится в статье 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления».
В статье 2 ГК РФ дается определение предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из материалов дела следует, что деятельность общества направлена на получение прибыли в результате выполнения работ по добыче золота и последующей его реализации.
Размещение отходов в виде отвалов при проведении вскрышных работ является элементом основной деятельности общества при разведке и разработке месторождений россыпного золота и не может рассматриваться как отдельный, самостоятельный вид деятельности, подлежащий лицензированию.
В связи с этим суд считает, что изложенные в отзыве на заявление прокурора возражения общества обоснованы и подлежат принятию.
Кроме этого при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые исключают возможность привлечения общества к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В постановлении прокурора отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения. Лицензией на право пользования недрами обществу предоставлено право пользования недрами в долинах р. Олонгро и ее притоков Надеждинский, Мармантовский (бассейн р. Гилюй Малый). В каком месте обществом осуществляется деятельность по разработке недр и где именно находятся опасные отходы в постановлении не указано.
В постановлении отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения. Так, в нем не указано когда именно у общества появились опасные отходы, когда и где они были размещены.
В постановлении не указано, какой именно незаконный вид деятельности осуществляло общество: в виде сбора, использования, обезвреживания, транспортировки, либо размещении опасных отходов.
В постановлении не указано, о каких именно опасных отходах идет речь. Это обстоятельство исключает у суда возможность проверить правильность выводов прокурора об отнесении отходов к категории опасных.
В материалах административного производства такие сведения также отсутствуют.
В судебном заседании представитель прокуратуры каких-либо пояснений по этому вопросу не представил.
В соответствии с пунктом 10 Полстановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Кроме этого, согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, бремя доказывания по данной категории дел законом возлагается на административный орган.
Суд пришел к выводу, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства факта осуществления обществом разведки и разработки месторождений золота, факта появления у общества отходов производства и их объем (размер, количество), факта осуществления обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке или размещению опасных отходов.
Имеющиеся в материалах дела объяснения директора общества Дмитриева А. Г. и главного инженера Мурашовой Е. В. таких сведений не содержат.
В тексте акта проверки от 23.07.2008г. имеется запись о том, что ООО «Олонгро Майнинг» осуществляет работы по добыче драгоценных металлов в 2008 году.
Однако в акте не указано где именно осуществляются эти работы и сопровождаются ли они появлением опасных отходов.
Сам акт составлен в г. Тында, в офисе компании. На основании, каких фактических данных проверкой сделан такой вывод в акте не указано.
Таким образом, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Тындинской городской прокуратурой требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Олонгро Майнинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.
Судья К. В. Воронин
