Решение от 19 ноября 2008 года №А04-6322/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6322/08-23/172
 
 
    Дата объявления Решения
 
    12
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    19
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
 
 
    к
 
    Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района
 
 
    Третьи лица:
 
    Администрация муниципального образования Сковородинского района
 
 
    о
 
    признании ничтожной сделки, признании сделок притворными, применении последствий ничтожных сделок – признании права хозяйственного ведения
 
 
    при участии в заседании:
 
    истец: Муратов И.Р. паспорт 08.04.394500 по доверенности №5-с от 30.04.2008;
 
    ответчик: Гребенюк А.В. паспорт 10 03 745851 по доверенности от 16.01.2008.
 
    третье лицо:не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Сковородинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего (далее – предприятие, СМУП ЖКХ) с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района (далее – Комитет, КУМИ) о признании ничтожной сделки – отношения от 3 мая 2005 года, признании притворными сделок – договоров аренды движимого имущества №, № 1, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 5/06; о применении последствий ничтожности вышеуказанных сделок в виде признания права хозяйственного ведения на следующее движимое имущество (далее – спорное имущество):
 
 
№ п/п
 
Транспортное средство
 
Год выпуска
 
Номер двигателя
 
Номер шасси
 
Первоначальная
 
стоимость,
 
руб.
 
1
 
Автомобиль ГАЗ-66НЗАС (автобус)
 
1989
 
266765
 
564261
 
28 150
 
2
 
Автомобиль УАЗ-390342
 
2002
 
20016258
 
33036020129141
 
161 800
 
3
 
Автомобиль MA3-5337-044 АЦ-56731-10 (автоцистерна)
 
2002
 
10082879
 
20040046
 
660 483
 
4
 
Автомобиль МАЗ-5551-023
 
2002
 
20094631
 
0069268
 
457 000
 
5
 
Автомобиль МАЗ-5551-023
 
2002
 
20093935
 
0069236
 
457 000
 
6
 
Бульдозер ДТ-75 РРс2
 
2002
 
ОЕ 0433
 
 
525 000
 
7
 
Автомобиль ЗИЛ-131
 
 
022557
 
034577
 
18 330
 
8
 
УАЗ-390942
 
2003
 
ЗМЗ-41040030065487
 
33036030495435
 
169 500
 
9
 
Автомобиль MA3-555102-2120
 
2004
 
ЯМЗ-236 НЕ-2040140900
 
УЗМ 55510240003542
 
586 000
 
10
 
Автомобиль грузовой тягач седель­ный KPA3-6443-0000040
 
2004
 
40206553
 
40795686
 
1 040 793,1
 
11
 
П/прицеп ЧМАЗАП-93853
 
2004
 
 
XTS-93853040004557
 
511 794,94
 
12
 
П/прицеп-трал НЕФАЗ-9334-10-10
 
2004
 
 
40003882
 
283 852,67
 
13
 
Экскаватор ЕК-14
 
2003
 
124406
 
918(917)
 
1 390 000
 
14
 
КО 427-32 на шасси МАЗ-533702-248. мусоровоз
 
2004
 
40154167
 
V3M 53370240003966
 
1 315 000
 
15
 
ГАЗ-САЗ-3507 (самосвал)
 
1991
 
198966
 
1387192
 
43 314
 
16
 
Автомобиль ЗИЛ 431 412
 
1986
 
1888
 
 
18 330
 
17
 
Автомобиль УАЗ-31512
 
1992
 
70210630
 
0394698
 
 
18
 
Автомобиль ЗИЛ-131 (водовоз)
 
 
 
 
20 864
 
19
 
Автомобиль УАЗ-33031
 
1991
 
417800-30200120
 
0190125
 
50 000
 
20
 
Автомобиль ЗИЛ-250200
 
2002
 
109930
 
5301Б020063521
 
395 000
 
21
 
Бульдозер ДТ 75МА
 
1992
 
012854
 
868164
 
138 940
 
22
 
Автомобиль МАЗ-555102-2120
 
2004
 
ЯМ3236НЕ-2040142928
 
V3M 55510240003735
 
654 000
 
23
 
Экскаватор ЭО-2621
 
1986
 
1К1535
 
751007
 
3 684,75
 
24
 
Автомобиль ГАЗ-53
 
 
 
 
8 791,38
 
25
 
Автомобиль ЗИЛ-130
 
 
 
 
6 969,22
 
26
 
Автомобиль ЗИЛ-131
 
 
 
 
6 969,22
 
27
 
Бульдозер Т-170
 
1990
 
326062
 
62323
 
148 864
 
28
 
Автомобиль ЗИЛ-131
 
 
 
 
18 590
 
29
 
Автомобиль «Исудзи» самосвал
 
 
 
 
66 837
 
30
 
Погрузчик TO-30
 
 
 
 
55 563
 
31
 
Трактор К-700А
 
 
 
 
90 000
 
32
 
Автомобиль ГАЗ 53Б
 
1987
 
114096
 
1022224
 
8 791,38
 
33
 
Автомобиль МАЗ-500
 
 
 
 
30 000
 
34
 
Автомобиль ЗИЛ-ММЗ-555
 
 
 
 
395 000
 
35
 
Экскаватор ЭО 2612
 
 
6Е1052
 
477843
 
239 000
 
36
 
Автомобиль МАЗ самосвал
 
 
 
 
58 333
 
37
 
МДК 5337 дорожная
 
 
 
 
 
38
 
Mitsubishi Fuso (зеленый)
 
1993
 
8дс11350065
 
FV 419.1-521863
 
 
39
 
Hino Ranger ассенизационная (си­ний)
 
1994
 
W06T26588
 
FC3WCA-12I77
 
 
40
 
Jscam, авто спецназначения (белый)
 
1990
 
1 ОРД 1748289
 
СХМ71К-3000081
 
 
41
 
КАМАЗ 355111 (грузовой самосвал)
 
1990
 
740-597021
 
0032511
 
 
42
 
КС-45721 автокран на шасси Урал 4320
 
2004
 
4013933
 
43200041300595
 
 
43
 
ЗИЛ-1314-1В М водовозка
 
1987
 
 
 
9 238,94
 
44
 
Машина трелевочная ЛП 18-Г (жел­тый)
 
1992
 
106759
 
 
 
45
 
ЗИЛ 431410 (голубой)
 
1995
 
ЗИЛ 50.10066748
 
008859
 
 
46
 
Трактор гусеничный бульдозер T-170 73-25 AT
 
1993
 
397821
 
123091
 
 
47
 
Трактор колесный ЮМЗ 6 Л ЭО-261 AM53-85
 
1989
 
Д-60 9Б 4232
 
634978
 
 
48
 
Самосвал КАМАЗ 55111
 
1995
 
740-10-20 037682
 
2078180
 
 
49
 
ГАЗ 66-01 (грузовой)
 
1978
 
1529662
 
0114398
 
 
50
 
Mitsubishi Fuso мусоровоз (серый)
 
1998
 
6D16 895477
 
FK627D-540035
 
 
51
 
Mitsubishi Canter грузовой (желтый)
 
1999
 
4D33 Е 64791
 
FE566B-530651
 
 
 
    Требования по иску обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2007 по делу А04-2289/06-12/101 «Б» в отношении Сковородинского муниципального унитарного предпри­ятия жилищно-коммунального хозяйства введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Муратов В.Р.
 
    Конкурсному управляющему стало известно, что 3 мая 2005 года генеральным директо­ром СМУП ЖКХ вынесено отношение б/н, в соответствии с которым предприятие просило принять принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения имущест­во в казну Сковородинского муниципального района.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 235, 299 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, на ст. 18 Федерального закона «О госу­дарственных и муниципальных унитарных предприятиях» и на разъяснения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8, истец считает, что предприятие, передавая принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения имуще­ство в казну Сковородинского муниципального района, лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, пред­мет, виды которой определены его Уставом.
 
    Поэтому конкурсный управляющий считает, что отношение от 03.05.05, являясь сделкой, не соответствует требованиям закона и поэтому ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец обращает внимание на то, что данной сделкой (отказом) СМУП ЖКХ от имущества его кредиторам причинены убытки.
 
    Впоследствии, на основании договоров аренды, заключенных между истцом и от­ветчиком вышеуказанное имущество было передано истцу в аренду по договорам №, № 1, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 5/06.
 
    По мнению конкурсного управляющего, возвращение собственником имущества СМУП ЖКХ не на праве хозяйственного ведения, а на ином праве, с учетом того, что у СМУП ЖКХ не осталось никакого имущест­ва, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, позволяет сделать вывод о том, что договоры аренды №, № 1,4, 5, 8, 9, 10, 13, 5/06 были совершены с намерением вывести имущество из-под действия механизма принудительного исполнения обязательств СМУП ЖКХ перед креди­торами.
 
    Истец считает, что договоры аренды №, № 1, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 5/06 являются притворными сделками, при­крывающими по существу сделки по передаче СМУП ЖКХ имущества на праве хозяйст­венного ведения.
 
    Истец указывает на то, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, что все последующие сделки договоры аренды №, № 1, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 5/06, совершенные в отношении имущества, являющегося предметом ничтожной сделки, явля­ются ничтожными.
 
    Комитет требования по иску не признал, в отзыве указал, что спорное имущество на основании отношения от 03.05.05 было передано в казну муниципального образования в полном соответствии с действующим законодательством. Законность решения районного Совета народных депутатов от 22.07.05 № 163, которым спорное имущество было принято в казну и отношение СМУП ЖКХ от 03.05.05 были предметом исследования Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2242/07-1/255, решением по которому в удовлетворении заявления Сковородинского МУП ЖКХ о признании недействительным решения Сковородинского районного Совета народных депутатов «О передаче основных средств (имущества) Сковородинского МУП ЖКХ в казну муниципального образования Сковородинский район» от 22.07.2005 года № 163 было отказано.
 
    Кроме того, комитетом заявлено о применении срока исковой давности в части требований о признании недействительной сделкой отношения от 03.05.05.
 
    Администрация Сковородинского района в отзыве поддержала позицию Комитета, также заявила о применении срока исковой давности в части требований о признании недействительной сделкой отношения от 03.05.05.
 
    В судебном заседании 12.11.08  стороны настаивали на своей позиции.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.07 по делу № А04-2289/06-12/101 «Б» Сковородинское муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» было признано несостоятельным – банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.
 
    Конкурсным управляющим утвержден Муратов Вячеслав Ростиславович.
 
    По договорам от 03.03.03 и от 25.09.04 Комитет передал в хозяйственное ведение предприятия движимое имущество, в том числе и спорное.
 
    03.05.05 за № 228 СМУП ЖКХ направило в адрес Администрации Сковородинского района отношение, которым предприятие в связи с большим объемом работы и невозможностью выполнять муниципальный заказ принять в муниципальную собственность Сковородинского района муниципальное имущество по прилагаемому перечню.
 
    Решением Сковородинского районного Совета народных депутатов от 22.07.2005 года № 163 на основании отношения руководителя предприятия от 03.05.2005 года № 228 в казну муниципального образования Сковородинский район приняты основные средства согласно приложению, на общую сумму 10 062 544 руб. 66 коп., ранее находившиеся в хозяйственном ведении СМУП ЖКХ.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2242/071/255 в удовлетворении заявления Сковородинского МУП ЖКХ о признании недействительным решения Сковородинского районного Совета народных депутатов «О передаче основных средств (имущества) Сковородинского МУП ЖКХ в казну муниципального образования Сковородинский район» от 22.07.2005 года № 163 отказано.
 
 
    Как следует из материалов судебного дела № А04-2242/07-1/255, по актам от 09.08.05 указанное имущество было передано в казну муниципального образования.
 
    Выписка из реестра муниципальной собственности подтверждает, что спорное движимое имущество является собственностью муниципального образования Сковородинского района.
 
    По договорам аренды № 1 от 23.07.05; № 4 от 05.09.05; № 5 от 23.09.05; № 8 от 07.10.05; № 9 от 27.10.05; № 10 от 05.12.05; № 13 от 30.12.05; № 5/06 от 07.02.06 комитет передавал в пользование СМУП ЖКХ спорное движимое имущество на определенный в договорах срок.
 
    Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с нормой ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    При этом согласно правилам ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Положениями ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как следует из материалов судебного дела № А04-2242/07-1/255, исполнение оспариваемого истцом отношения от 03.05.05 согласно актам приема-передачи спорного имущества началось 09.08.05.
 
    Согласно квитанции о приеме почтовых отправлений истцом исковое заявление было сдано в орган почтовой связи 14.08.08.
 
    В соответствии с правилами п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
 
    Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании отношения от 03.05.2005 истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что отношение руководителя предприятия о принятии в муниципальную собственность имущества предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, обосновано большим объемом работы и невозможностью выполнения муниципального заказа.
 
    Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 18, Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника; движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
 
    Пунктом 1 статьи 235 того же Кодекса установлено, что право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
 
    Поскольку изъятое имущество в дальнейшем было передано предприятию в аренду на основании соответствующих договоров аренды,  передача спорного имущества в муниципальную собственность не привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и соответственно к нарушению статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Следовательно, сделка по передаче спорного имущества в муниципальную собственность, совершенная на основании отношения от 03.05.2005, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предприятии в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    Заявляя об отказе от вещного права на имущество, предприятие руководствовалось принципом свободы в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав и недопустимости принуждения к их реализации, установленного статьей 9 ГК РФ. Исходя из этого факта, а также учитывая принятые предприятием и собственником имущества в связи с отказом от прав меры для обеспечения реализации предприятием целевой правоспособности, основания для признания сделки по передаче спорного имущества не соответствующей пункту 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеются.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ предприятия от прав на имущество и действия администрации по передаче имущества преследовали цель избежать обращения взыскания на изъятое имущество по долгам предприятия, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются. Поэтому ссылки заявителя жалобы на эти обстоятельства судом отклоняются как бездоказательные.
 
    Следовательно, изменение оснований владения спорным имуществом не привело к утрате предприятием возможности его использования по целевому назначению.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, положения закона и то, что в отношении требования о признании ничтожным отношения от 03.05.05 срок исковой давности пропущен, суд считает исковые требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев требования истца о признании притворными договоров аренды, а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде признания за предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно требованиям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При этом пунктом 2 ст. 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Рассмотрев условия договоров аренды № 1 от 23.07.05; № 4 от 05.09.05; № 5 от 23.09.05; № 8 от 07.10.05; № 9 от 27.10.05; № 10 от 05.12.05; № 13 от 30.12.05; № 5/06 от 07.02.06, суд не установил, что они направлены на прикрытие иной сделки (договора о передаче имущества в хозяйственное ведение), отличной от договоров аренды, поскольку согласно данным договорам имущество передавалось в пользование на определенный срок для реализации СМУП ЖКХ его уставных задач.
 
    На основании изложенного, учитывая, что обстоятельствам законности приема спорного имущества в муниципальную собственность дана соответствующая оценка в решении Арбитражного суда Амурской области от 10.07.07 по делу № А04-2242/07-1/255, при этом истцом в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о притворности договоров аренды № 1 от 23.07.05; № 4 от 05.09.05; № 5 от 23.09.05; № 8 от 07.10.05; № 9 от 27.10.05; № 10 от 05.12.05; № 13 от 30.12.05; № 5/06 от 07.02.06, суд считает, что требования в данной части, равно как и в части применения последствий недействительности указанных сделок являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    По мнению суда, обстоятельства, при которых решение органа местного самоуправления о приеме в муниципальную собственность имущества ранее находившегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, является действительным, исключает возможность признания в дальнейшем ничтожными по мотиву притворности сделок муниципального образования с тем же предприятием в отношении этого же имущества.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 18 000 руб. 00 коп. (по 2 000 руб. 00 коп. с каждого неимущественного требования).
 
    Поскольку в требованиях по иску отказано в полном объеме, поэтому государственная пошлина в сумме 18 000 руб. 00 коп. относится на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать со Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 18 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                       О.П. Косарева