Решение от 09 марта 2010 года №А04-632/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-632/2010
 
    9 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 9 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    при участии помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: -
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании: от заявителя: Кушнарева Е.П., по доверенности от 10.12.2009 № 01-51/80; от ответчика: Гумиров Д.А., паспорт.
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление обосновано тем, что в ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего по проведению процедур банкротства в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат», главы КФХ Коновалова С.А., были установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неуведомлении работников МУП «Банно-прачечный комбинат» о предстоящем увольнении, в непроведении собрания кредиторов главы КФХ Коновалова С.А. и неподписании протокола данного собрания арбитражным управляющим лично, нарушении срока представления протокола собрания в арбитражный суд.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд при назначении арбитражному управляющему наказания учесть отягчающие ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указал, что работники МУП «Банно-прачечный комбинат» были уведомлены о предстоящем увольнении приказами руководителя предприятия, в связи с чем повторное уведомление указанных лиц арбитражным управляющим было нецелесообразно и могло ввести их в заблуждение. Признав факт проведения собрания кредиторов главы КФХ Коновалова С.А. представителем арбитражного управляющего по доверенности, а не им самим лично, указал, что данное обстоятельство обусловлено прохождением Гумировым Д.А. в период с 03.12.2009 по 23.12.2009 обучения в Хабаровской  государственной академии экономики и права. Относительно вменяемого ему нарушения срока представления протокола собрания кредиторов арбитражному суду, Гумиров Д.А. пояснил, что протокол был представлен в суд в течении 5 рабочих дней с момента проведения собрания, следовательно, установленный п.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности» срок нарушен не был, так как исчислять его необходимо в рабочих днях.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Гумиров Дмитрий Александрович, 23.04.1978 года рождения, зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304280122600253, ИНН 280114862130.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2009 по делу № А04-2650/2009 в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гумиров Д.А. Решением от 17.08.2009 МУП «Банно-прачечный комбинат»  признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гумиров Д.А.
 
    Определением  Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2009 по делу № А04-1846/2009 введено наблюдение в отношении главы КФХ Коновалова С.А., временным управляющим утвержден Гумиров Д.А. Решением от 17.08.2009 указанное лицо признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гумиров Д.А.
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича. В ходе проверки было установлено, что ответчиком при проведении процедур банкротства в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» (дело № А04-2650/2009), главы КФХ Коновалова С.А. (дело № А04-1846/2009) ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:
 
    1.В нарушение п.2 ст. 129 Закона «О несостоятельности» конкурсный управляющий не уведомил работников МУП «Банно-прачечный комбинат» о предстоящем увольнении;
 
    2. В нарушение п.1 ст. 12, п. 5 ст. 20.3 Закона «О несостоятельности» собрание кредиторов главы КФХ Коновалов С.А. проведено не конкурсным управляющим лично, а его представителем по доверенности; протокол вышеуказанного собрания в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, также подписан не Гумировым Д.А., а его представителем.
 
    3. В нарушение п.7 ст. 12 Закона «О несостоятельности» протокол вышеуказанного собрания, состоявшегося 10.12.2009, представлен в арбитражный суд Амурской области 17.12.2009, т.е. по истечении 5-дневного срока его представления.
 
    По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя 16.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 00012810, которым действия Гумирова Д.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
 
 
    Как установлено судом конкурсное производство в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» введено 17.08.2009. Из представленных доказательств следует, что на момент введения конкурсного производства в штате МУП «Банно-прачечный комбинат» имелись работники, между тем Гумиров Д.А. не уведомил указанных лиц о предстоящем увольнении, тем самым, нарушив вышеприведенную норму Закона о несостоятельности.
 
    В связи с чем суд считает обоснованными требования заявителя в соответствующей части.
 
    Ссылка предпринимателя на то, что работники предприятия были уведомлены о предстоящем увольнении в период наблюдения руководителем должника, судом признается несостоятельной, поскольку закон возлагает обязанность по соответствующему уведомлению именно на арбитражного управляющего, при этом указанная обязанность возникает с момента принятия решения о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».
 
    Пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности устанавливает, что полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Таким образом, исходя из перечисленных норм Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, суд приходит к выводу о том, что проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично, и относится к числу исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства.
 
    Однако, из материалов дела следует, что собрание кредиторов главы КФХ Коновалова С.А. проведено 10.12.2009 в отсутствие арбитражного управляющего его представителем по доверенности. Данный факт предпринимателем признан и не оспаривается. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим п.7 ст. 12, п.5 ст. 20.3, п.1 ст. 143 Закона о несостоятельности. Кроме того, в нарушение абзаца 2 пункта 11 Общих правил протокол указанного собрания подписан также не арбитражным управляющим, а его представителем Доценко К.Г.
 
    Также суд считает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим срока направления в Арбитражный суд Амурской области протокола собрания кредиторов главы КФХ Коновалова С.А.
 
    Протокол собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.
 
    Как установлено судом протокол собрания кредиторов, состоявшегося 10.12.2009 представлен в арбитражный суд лишь 17.12.2009, т.е. с нарушением установленного 5-дневного срока. В связи с чем требования заявителя в данной части также являются обоснованными.
 
    Возражения предпринимателя на вменение ему данного нарушения, обоснованные тем, что указанный срок необходимо исчислять в рабочих днях, суд признает несостоятельными, поскольку нерабочие дни при исчислении рассматриваемого срока не подлежат исключению, что соответствует содержанию пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором сроки определены с учетом календарных дней, в отличие от ряда других норм данного закона (пункт 9 статьи 16, пункт 9 статьи 20, пункт 8 статьи 45 и др.), в которых прямо указано, что срок исчисляется в рабочих днях.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2010, судебными актами Арбитражного суда Амурской области по делам о несостоятельности № А04-1846/2009 и № А04-2650/2009, протоколом собрания кредиторов от 10.12.2009, иными доказательствами.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судом отклонен довод ответчика о малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    С учетом того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд в рамках настоящего дела не усматривает, совершенное предпринимателем деяние малозначительным признано быть не может.
 
    Кроме того, решениями Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009 по делу № А04-591/2009, от 05.03.2009 по делу № А04-592/2009, от 15.09.2009 по делу № А04-6443/2009, от 07.12.2009 № А04-8127/2009  Гумиров Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Факт повторности совершения ответчиком однородных административных правонарушений суд считает отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст 4.3 КоАП РФ.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суду не представлено. Оснований для применения наказания в виде дисквалификации судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения  и степень его общественной опасности, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  с назначением наказания в размере 5 000 рублей.
 
    Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил :
 
    Гумирова Дмитрия Александровича 23.04.1978 года рождения в с.Ключи Константиновского района Амурской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 304280122600253, проживающего в г.Благовещенске Амурской области по улице Горького, дом 276 «А» (г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1, офис 412) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) ИНН 2801100402 КПП 280101001 р/с 40101810000000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 КБК 321 1 16 90040 04 0000 140, назначение платежа: административный штраф.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    М.А. Басос