Определение от 30 марта 2010 года №А04-631/2010

    10
 
А04-631/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                                       об отложении судебного разбирательства
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-631/2010
 
    “
 
30  
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: О.В.Швец
 
    арбитражных заседателей: ----
 
    при участии секретаря судебного заседания Е.Б.Воропаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление
 
    муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Амурская правда»
 
    о защите деловой репутации
 
    Третье лицо: без участия
 
    Протокол вел:   секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Любезнов М.В. по доверенности от 19.03.2010 № 21,  паспорт;
 
    Худолей С.А. по доверенности от 03.12.2008;
 
    от ответчика: Чернова Е.А. доверенность от 07.12.2009, паспорт;
 
    установил:
 
 
    муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее –истец, МП «ГСТК»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Издательство «Амурская правда» (далее –ответчик) о  защите деловой репутации юридического лица путем опровержения сведений, опубликованных в средствах массовой информации.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 11 февраля 2010 года в номере 23 (26843) газеты «Амурская правда» на странице 3 (новости), была опубликована статья под названием «Европакет. Мусор в Благовещенских высотках будут собирать в пакеты».
 
    Истец указывает, что сведения, опубликованные в данной статье, порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. А именно, автор статьи - Максимов Никита указывает следующее: «...Хотя лицензии может лишиться и свалка МП ГСТК. Недавно предприятие было оштрафовано Росприроднадзором на 500 тысяч рублей за несоответствие полигона лицензионным нормам. Возбуждено административное дело, грозящее еще одним штрафом - в размере от 1,5 до 2 миллионов рублей...».
 
    Высказывание автора статьи: «…Хотя лицензии может лишиться и свалка МП ГСТК...» намеренно вводит в заблуждение читателей, указывая на то, что «свалка МП ГСТК» должна быть лицензируемой. Согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IVкласса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I-Vкласса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов Vкласса опасности) (подпункт 74 пункт 1 статья 17). У МП «ГСТК» имеется такая лицензия. Деятельность свалки лицензированию не подлежит.
 
    Высказывание автора: «...Недавно предприятие было оштрафовано
Росприроднадзором на 500 тысяч рублей за несоответствие полигона лицензионным нормам...». В данном предложении не соответствует действительности сведения о том, что по состоянию на 11 февраля 2010 года:
 
    а) МП «ГСТК» недавно было оштрафовано Росприроднадзором,
 
    б) МП «ГСТК» было оштрафовано на 500 тысяч рублей за несоответствие полигона лицензионным нормам.
 
    Истец указывает, что приведенные факты не соответствуют действительности в полном объеме. МП «ГСТК» не привлекалось Росприроднадзором по Амурской области к административной ответственности, и не было оштрафовано на 500 тысяч рублей, в том числе за несоответствие полигона лицензионным нормам.
 
    февраля 2010 года Росприроднадзором по Амурской области были составлены два протокола об административном правонарушении № 04 от 11.02.2010  и № 05 от 11.02.2010.
 
    Протокол об административном правонарушении не содержит сведения о рассмотрении административного дела по существу и сведения о назначенном наказании. Документом, свидетельствующим о том, что лицо привлечено к административной ответственности является вступившее в законную силу постановление. Согласно определениям о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 05 от 11.02.2010 года и № 06 от 11.02.2010 года, вынесенных заместителем главного государственного инспектора Росприроднадзора по Амурской области Яковенко Л.Н. и государственным инспектором Малышевым А.А., рассмотрение административных производств назначено на 10.00 часов 25 февраля 2010 года и на 09.00 часов 25 февраля 2010 года соответственно.
 
    Из названных выше документов и обстоятельств следует, что выводы автора статьи Никиты Максимова не соответствуют действительности, так как ни 11 февраля 2010 года ни «недавно», МП «ГСТК» не было привлечено Росприроднадзром по Амурской области к административной ответственности, и наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей назначено не было.
 
    Высказывание автора: «...Возбуждено административное дело, грозящее еще одним штрафом - в размере от 1,5 до 2 миллионов рублей...». Данные факты также не соответствуют действительности. Согласно протоколам № 04 от 11.02.2010 года и № 05 от 11.02.2010 года, составленным инспекторами Малышевым А.А. и Меньшиковой Е.С., за совершение правонарушений, указанных в протоколе, предусмотрено привлечение МП «ГСТК» к ответственности по статье 8.2. КоАП РФ (протокол № 04) и по части 2 статьи 8.6. КоАП РФ. Иные статьи КоАП РФ МП «ГСТК» не инкриминируются.
 
    Санкция статьи 8.2. КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц, как в виде штрафа в размере от 100 тысяч рублей до 250 тысяч рублей, так и в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток.
 
    Санкция части 2 статьи 8.6. КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц, как в виде штрафа в размере от 30 тысяч рублей до 40 тысяч рублей, так и в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток.
 
    Штраф «в размере от 1,5 до 2 миллионов рублей» по данным статьям не предусмотрен.
 
    Ответчиком редакцией газеты «Амурская правда» в отношении МП «ГСТК» в газете «Амурская правда» № 23 (26843) от 11.02.2010 года, распространены сведения, порочащих деловую репутацию предприятия, так как факты, не соответствующие действительности опубликованы в периодическом печатном издании (средство массовой информации) - газете «Амурская правда», и адресованы неопределенному кругу лиц.
 
    Сведения, содержащиеся в статье «Европакет. Мусор в Благовещенских высотках будут собирать в пакеты» порочат деловую репутацию МП «ГСТК», так как содержат утверждения о том, что предприятие нарушило действующее законодательство (в частности нормы КоАП РФ и оштрафовано Росприроднадзором на 500 тысяч рублей, полигоне соответствует лицензионным нормам), недобросовестно осуществляет производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность (может лишиться лицензии).
 
    Истец указывает, что распространение этих порочащих сведений отрицательным образом повлияло на предпринимательскую деятельность истца, так как ложные сведения, содержащиеся в статье Европакет. Мусор в Благовещенских высотках будут собирать в пакеты» порочат деловую репутацию МП «ГСТК» принижают деловую репутацию МП «ГСТК» Указал, что в городе Благовещенске МП «ГСТК» единственное предприятие, имеющее специальное разрешение (лицензию) на обращение с опасными отходами,  а, именно, на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Считает, что данное обстоятельство очень ценно для законопослушных контрагентов, пользующихся услугами МП «ГСТК».
 
    На основании ст.ст. 12, 152, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) истец просит суд признать факт распространения ответчиками сведений об истце в газете «Амурская правда» № 23(26843) от 11.02.2010 на 3 странице в статье «Европакет». Мусор в Благовещенских высотках будут собирать в пакеты», порочащими деловую репутацию МП «ГСТК»  и не соответствующими действительности,   обязать редакцию газеты «Амурская правда» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в номере 23 (26843) газеты «Амурская правда от 11 февраля 2010 года на странице 3 в статье «Европакет». Мусор в Благовещенских высотках будут собирать в пакеты».
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил признать  факт распространения ответчиками сведений об истце в газете «Амурская правда» № 23 от 11.02.2010 на 3 странице в статье «Европакет». Мусор в Благовещенских высотках будут собирать в пакеты», а именно сведения о том, что:
 
    - «лицензии может лишиться и свалка МП ГСТК»,
 
    - «Недавно предприятие было оштрафовано Росприроднадзором на 500 тысяч рублей за несоответствие полигона лицензионным нормам»,  
 
    - «Возбуждено административное дело, грозящее еще одним штрафом - в размере от 1,5 до 2 миллионов рублей...», порочащими деловую репутацию МП «ГСТК» и не соответствующими действительности.
 
    Обязать редакцию газеты «Амурская правда» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца опубликованные в номере 23 газеты «Амурская правда» от 11.фквраля 2010 года на 3 странице в статье «Европакет». Мусор в Благовещенских высотках будут собирать в пакеты», а именно сведения о том, что:
 
    - «лицензии может лишиться и свалка МП ГСТК»,
 
    - «Недавно предприятие было оштрафовано Росприроднадзором на 500 тысяч рублей за несоответствие полигона лицензионным нормам»,  
 
    - «Возбуждено административное дело, грозящее еще одним штрафом - в размере от 1,5 до 2 миллионов рублей».
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает  уточненные исковые требования истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.5 статьи 150 АПК РФ ходатайствовал принять отказ от иска в отношении ответчика ООО «Издательство «Амурская правда», в связи с ликвидацией общества по решению учредителей  юридического лица 17.03.2009.
 
    Представитель ответчика  против принятия судом отказа в части не возражал.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ судом частичный отказ от заявленных требований принят.  
 
    Представитель истца в судебном заседании на  уточненных требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании указал, что псевдоним «Никита Максимов» принадлежит Басенко Евгению Николаевичу, который публикует статьи и материалы в газете «Амурская правда» на основании авторского договора от 01.01.2010. Указал, что факт возбуждения административного правонарушения и размер штрафных санкций  имели место. Однако, размер штрафных санкций завышены автором статьи в связи с отсутствием у него юридического образования. Считает, что размер штрафных санкций не влияет на существо спора. Представил для приобщения к материалам дела копию письма Росприроднадзора от 03.03.201 № 06-12-459, подтверждающее наложение штрафных санкций  на ответчика и ответ Росприроднадзора от 02.2010 № 06-12-139 о нарушении требования «Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-1У класса», требования СНиПов при обслуживании свалки.
 
    Судом представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что наложенный на предприятие  штраф  в размере 20 000 рублей  был им обжалован и в последствии отменен. Кроме того, указал, что привлечение к административной ответственности должностного лица не влияет на ответственность юридического лица. Указал, что до настоящего времени решения по делам об административном правонарушении не вынесены. Считает, что автор статьи искусственно завысил тяжесть административного правонарушения.
 
    В силу положений ст.46 АПК РФ  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
 
    В соответствии со ст.46 АПК РФ суд с согласия истца привлекает к участию в деле в качестве второго ответчика автора статьи - Басенко Евгения Николаевича.
 
    В силу положений ст.51 АПК РФ суд считает необходимым по собственной инициативе привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора –Управление Росприроднадзора по Амурской области.
 
    В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с привлечением к участию в деле соответчика и третьего лица, необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу и их исследованием.
 
    Суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.
 
    Руководствуясь ст. ст. 46, 51, 158, 185 АПК РФ, суд
 
                                              определил:
 
    Привлечь  к участию в деле в качестве соответчика  -  Басенко Евгения Николаевича (г.Благовещенск, ул.Кантемирова,44/1 кв.9).
 
    Привлечь  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора —Управление Росприроднадзора по Амурской области.
 
    Отложить судебное разбирательство на
 
    “
 
    27
 
    “
 
    апреля
 
    2010 г.
 
    на
 
    10
 
    час.
 
    00
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 
 
    к.510
 
    тел.
 
    59-59-00 (канцелярия)
 
 
    Лицам, участвующим в деле, к судебному разбирательству представить:
 
    истцу: письменную позицию с документальными доказательствами по доводам ответчика, прозвучавшим в судебном заседании; направить в адрес привлеченного ответчика и третьего лица копию иска и уточнение исковых требований, доказательства отправки представить в суд; уточнить исковые требования к каждому из ответчиков; представить для обозрения подлинные документы, приложенные к иску;  в письменном виде обосновать нарушение деловой репутации истца (порочащий характер сведений); представить доказательства, что распространенные сведения не соответствуют действительности;  иные документы в обоснование требований;
 
    ответчику –Басенко Евгению Николаевичу: письменный отзыв на иск с обоснованием и документальным подтверждением своей позиции по делу со ссылками на нормы материального права; при наличии возражений представить документы, обосновывающие возражения; представить доказательства того, что распространенные в отношении истца сведения соответствуют действительности и не порочат его деловую репутацию; иные документы относительно предмета спора; документы, подтверждающие полномочия руководителя; доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений; другие документы, имеющие отношение к делу.
 
    ответчику - ООО «ИД «Амурская правда»: письменный отзыв на иск с обоснованием и документальным подтверждением своей позиции по делу со ссылками на нормы материального права; при наличии возражений представить документы, обосновывающие возражения; представить доказательства того, что распространенные в отношении истца сведения соответствуют действительности и не порочат его деловую репутацию; иные документы относительно предмета спора; документы, подтверждающие полномочия руководителя; доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений; другие документы, имеющие отношение к делу.
 
    Третьему лицу: письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу с учетом представленных в материалы дела различных по содержанию ответов Управления на запросы сторон (от 02.02.2010 № 06-12-189; от 03.03.2010 № 06-12-459; от 18.02.2010  № 07-12-348); письменно указать привлекался ли истец к административной ответственности в спорный период времени (на момент публикации оспариваемой статьи) и по каким основаниям, представить результаты рассмотрения материалов административного производства, иные документы.
 
    Явка сторон и представление запрошенных документов обязательны.
 
    В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, а также в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ (п.9. ст.66, п.4. ст.156 АПК РФ).
 
    Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.
 
    Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
 
    В случае заключения сторонами мирового соглашения,  представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст.140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание дать письменное согласие на рассмотрение указанного вопроса в отсутствие представителя (п.3 ст.141 АПК РФ).
 
    Лицам, участвующим в деле, при себе иметь  доверенность и паспорт.
 
    В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб.109 время работы понедельник, среда, четверг с 09 до 16 часов, обед с 12 до 13 часов).
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                 О.В.Швец