Решение от 27 октября 2009 года №А04-6310/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6310/2009
 
 
27
 
27
 
 
октября
 
октября
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ФНС России    
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу 
 
    о взыскании 20 250 507 руб. 67 коп. 
 
    3-и лица:
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Меньшикова Н.А., довер. от 22.05.2009г. сроком по 14.05.2010г., после перерыва: Кафанов В.А., довер. от 22.05.2009г., сроком по 14.05.2010г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен з/п от 06.10.09г. вручено 07.10.09г., после перерыва: Пацура И.А., довер. от 17.10.2009г., выдана сроком на три года.
 
    установил:
 
    В судебном заседании 22.10.09г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.10.09г.
 
    Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда Амурской области: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru.
 
    ФНС России (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу  (далее – ИП Довлатбегов А.С., ответчик) о взыскании убытков в сумме в сумме 20 250 507 руб. 67 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Бурводмонтаж» (далее - должник) Довлатбеговым А.С., в соответствии со ст.ст. 309, 393 ГК РФ. 
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ОАО «Бурводмонтаж» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2005г. по делу № А04-197/05-23/2 «Б» в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим была утверждена Чмутина Г.В.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2005г. по делу № А04-197/05-23/2 «Б» должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждена Суров Н.В.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2006г. Суров Н.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бурводмонтаж», судом утвержден другой конкурсный управляющий ОАО «Бурводмонтаж» - Довлатбегов Андрей Сергеевич.
 
    Определением от 18.08.2007г. по делу № А04-197/05-23/2 «Б» конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    ФНС России считает, что при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «Бурводмонтаж» арбитражный управляющий Довлатбегов А.С. действовал в нарушении законодательства о банкротстве, в т.ч. в нарушение п.6 ст.24 Закона о банкротстве, необоснованно завышал текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, тем самым нанес убытки уполномоченному органу, так как, при надлежащим исполнении Довлатбеговым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бурводмонтаж», данные денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Истец в предварительном судебном заседании 17.09.09г. заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований и уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать  с ответчика убытки,  причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Бурводмонтаж» Довлатбеговым А.С. в сумме 135 040 руб. 44 коп. в форме упущенной выгоды.
 
    При этом, указал, что как следует из отчета конкурсного управляющего от 02.07.2007г. им была выплачена заработная плата в размере 1 038 772 руб. 63 коп., в том числе текущая заработная плата -100 104 руб. 46 коп., заработная плата работников работающих в период проведения конкурсного производства в размере 910 972 руб. 08 коп., пособие по ликвидации предприятия - 16 543 руб. 05 коп., компенсация по заработной плате -11 153 руб. 04 коп. При этом конкурсным управляющим не был оплачен НДФЛ.
 
    Сумма налога на доходы с физических лиц (НДФЛ) с вышеуказанных выплат, составляет 135 040 руб. 44 коп. (1038 772 руб. 63 коп. х 13 %). Т.о. конкурсный управляющий Довлатбегов А. С, как исполняющий функции руководителя предприятия -должника, являющегося налоговым агентом, должен был направить денежные средства в сумме 135 040 руб. 44 коп. на выплату НДФЛ.
 
    Однако, в нарушении гл. 23 НК РФ налог на доходы с сумм, выплаченных бывшим работникам предприятия-должника, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не удержан и не уплачен в бюджет, что также видно из отчета конкурсного управляющего.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ его удовлетворил, уточнение основания исковых требований и уменьшение размера требований до 135 040 руб. 44 коп. в форме упущенной выгоды, принял, поскольку это не противоречит закону и интересам третьих лиц.
 
    Ответчик в судебное заседание до перерыва не явился, о дате и времени его проведения уведомлен заказным письмом от 06.10.09г. вручено 07.10.09г., согласно раннее представленного отзыва на иск от 16.09.09г. не согласен с иском в полном объеме, поскольку считает, что истец не доказал в порядке ст. 15 ГК РФ вину ответчика, причинно-следственную связь и размер убытков.
 
    Кроме того считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, по существу направлены на переоценку установленных судебными актами по делу А04-197/05-23/2«Б» обстоятельств, которые имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
 
    Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.09г. объявил перерыв до 27.10.09г. до 13 час. 30 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов.
 
    27.10.09г. в 13 час. 30 мин. судом объявлено об окончании перерыва  продолжении судебного заседания.
 
    После перерыва истец на иске настаивал.
 
    Ответчик явился в судебное заседание и возражал против исковых требований по основаниям, указанных в отзыве на иск от 16.09.09г.
 
    Арбитражный суд, заслушав истца, ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2005г. по делу № А04-197/05-23/2 «Б» в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим была утверждена Чмутина Г.В.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2005г. по делу № А04-197/05-23/2 «Б» должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждена Суров Н.В.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2006г. Суров Н.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бурводмонтаж», судом утвержден другой конкурсный управляющий ОАО «Бурводмонтаж» - Довлатбегов Андрей Сергеевич.
 
    Определением от 18.08.2007г. по делу № А04-197/05-23/2 «Б» конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    Истец считает, что действиями конкурсного управляющего Довлатбегова А.С. по невыплате в бюджет налога на доходы с сумм, выплаченных бывшим работникам предприятия-должника в размере 135 070 руб. 44 коп. кредитору - ФНС России причинены убытки, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В  новой редакции ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  действующей на момент вынесения судом решения, также предусмотрена ответственность арбитражных управляющих в виде возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.4 ст.20.4 , ч.4 ст. 24.1).
 
    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в сумме (с учетом уточнения иска) 135 070 руб. 44 коп.
 
    Судом установлено, что в период конкурсного производства в отношении должника кредиторами утверждались сметы расходов конкурсного управляющего, в т.ч. связанных с привлеченными специалистов.
 
    Так, в подтверждение произведенных расходов арбитражным управляющим, судом исследованы отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.07.07г., из которого усматривается, что в указанный период конкурсным управляющим  были привлечены специалисты, юридические фирмы, с которыми были заключены договоры: на аренду помещения под офис от 20.09.2009г., договор аренды транспортного средства от 20.09.2006г., договор на оказание консультационных бухгалтерских услуг от 20.09.2006г., договор на оказание юридических услуг от 20.09.06г. и указана сумма оплаты по ним.    
 
    Кроме того, указаны сведения о размере денежных средств, поступивших в кассу и на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведения о работниках должника, сведения о расходах на проведение конкурсного производства.
 
    В п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный судом имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 18.08.2007г. по делу № А04-197/05-23/2 «Б» отчет конкурсного управляющего был рассмотрен на собрании кредиторов 24.07.2007г., каких-либо возражений, замечаний по отчету конкурсного управляющего не поступило.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.07.2007г. последним была выплачена заработная плата в размере 1 038 772 руб. 63 коп., в том числе текущая заработная плата -100 104 руб. 46 коп., заработная плата работникам, работающим в период проведения конкурсного производства - 910 972 руб. 08 коп., пособие работникам по ликвидации предприятия - 16 543 руб. 05 коп., компенсация по заработной плате -11 153 руб. 04 коп.
 
    Невыплата конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц в сумме 135 040 руб. 44 коп. не может находится в причинно- следственной связи в возникших у истца убытков.
 
    Представитель ФНС России в заседании суда 18.08.2007г. не возражал против завершения конкурсного производства в отношении предприятия –должника, заявлений, жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бурводмонтаж» не заявлял.
 
    Более того, суд считает, что доводы истца о неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бурводмонтаж» направлены на переоценку обстоятельств установленных судебным актом по делу № А04-197/05-23/2 «Б», которые имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ.
 
    Указанные судебные акты по делу о банкротстве в установленном порядке сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.
 
    В соответствии со  ст.16 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом являются обязательными для суда и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь  при рассмотрении другого дела, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Между тем пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).
 
    Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и возмещением убытков, так и иными способами, предусмотренными законом.
 
    Для привлечения ответчика к ответственности по указанным основаниям суду необходимо установить факты нарушения им обязанностей арбитражного управляющего и  возникновение вследствие такого нарушения убытков у истца и размер таких убытков.
 
    Указанные истцом обстоятельства и приведенные доводы  не являются основанием для взыскания убытков в виде  упущенной выгоды с ответчика в заявленном размере, поскольку судом не установлены факты нарушения ответчиком своих обязанностей арбитражного управляющего.
 
    Вышеуказанный способ защиты гражданских прав, избранный истцом, является ненадлежащим, так как отказ в удовлетворении иска не создает препятствий для защиты его прав в установленном Законом порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что истец   не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть по настоящему делу на истца.
 
    Каких-либо ходатайств о взыскании судебных расходов не заявлялось.
 
    Поскольку истец на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного ФЗ от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов