Решение от 22 октября 2008 года №А04-6307/2008

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6307/08-23/170
 
 
    Дата принятия решения
 
    15
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    22
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Горобец  Т.Ю.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
    ОАО «РЖД»
 
 
 
    (наименование  истца)
 
 
 
    к
 
    ЗАО «Водолей и К»
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    об
 
    обязании освободить пристройку по адресу: г Тында, ул. Красная Пресня, 47
 
 
 
 
    3-и лица:  без участия
 
 
 
 
    Протокол вел:  секретарь судебного заседания   Горобец  Т.Ю.
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Лоза Л.А., паспорт: 10 03 863222, по доверенности № 546 от 09.07.2008;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском к закрытому акционерному обществу «Водолей и К» (далее – ЗАО «Водолей и К») об обязании ответчика освободить занимаемую им пристройку к зданию Управления дороги по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
 
    В ходе судебных заседаний истец  неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 15.10.08  истец уточнил исковые требования, просил  обязать ответчика освободить  помещение площадью  627 кв.м. на первом этаже здания пристройки к зданию  Управления дороги, расположенному по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
 
    Исковые  требования истец обосновывает тем, что ОАО «РЖД» является собственником пристройки к зданию Управления дороги по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 28 АА 071680 от 07.04.2006. 
 
    В связи с созданием ОАО «РЖД» договоры на аренду спорной  пристройки заключенные ранее с ответчиком расторгнуты с 01.08.04. Однако  до настоящего времени  ответчик  не освобождает занимаемые им  помещения.
 
    На предложение истца освободить  занимаемую  им пристройку ответчик  ответил отказом.
 
    Таким образом, как указывает истец, имуществом ОАО «РЖД» неправомерно владеет ответчик, поэтому истец лишен возможности пользоваться  им.
 
    На основании изложенного, ст. 301 ГК РФ, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, истец просит суд обязать ответчика освободить занимаемую им пристройку к зданию Управления дороги расположенному  по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что истец принимал оплату арендной платы с 01.08.04 по 01.08.08, истцом не представлено доказательств расторжения договора аренды с 01.08.04.
 
    Ответчик указал, что в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора, в связи с чем направленные истцом в 2004 году уведомления о расторжении договора аренды по основанию смены собственника не являются законным основанием для расторжения договора аренды; пояснил, что договоры аренды недвижимого имущества не проходили государственную регистрацию.
 
    В связи с изложенным ответчик считает, что договор аренды с учетом перемены собственника на ОАО «РЖД» является действующим на неопределенный срок, указал, что истцом не представлено доказательств достижения соглашения об изменении цены на 2007, 2008  годы.
 
    Таким образом, как указывает ответчик, истец не вправе требовать освобождения спорных помещений при нерасторгнутых договорах аренды.
 
    На судебное заседание 15.10.08 ответчик своего представителя не направил,  представил ходатайство, в  котором  просит  суд рассмотрение дела отложить из-за   длительной командировки  представителя ЗАО «Водолей и К».
 
    Судом ходатайство  ответчика  отклонено, ввиду непредставления   доказательств  отсутствия  у ответчика  возможности направить другого представителя  для участия в судебном заседании. Кроме того, суд принимает  во внимание  необходимость  соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, обеспечения баланса интересов истца и ответчика. Суд учитывает, что  в предварительном  судебном заседании ответчик  в полном объеме изложил свою позицию  по иску, каких-либо дополнительных возражений по иску в судебное заседание  не представил.  Статьей  158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность  суда отложить  рассмотрение дела по ходатайствую стороны. В данном случае суд считает  возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителя ответчика.  
 
    В судебном заседании 15.10.08  истец согласно акту обследования  от 07.10.08 уточнил исковые требования,  просил  суд  обязать ответчика освободить  помещение площадью  627 кв.м. на первом этаже здания пристройки к зданию  Управления дороги, расположенному по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.12.01 между филиалом Тындинского отделения Федерального государственного  унитарного  предприятия «Дальневосточная железная дорога» (далее – ФГУП «ДЖД») и  ЗАО «Водолей и К» были заключены договоры  №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105,106, 107, 108, 110 аренды государственных нежилых помещений, расположенных  по адресу: Амурская область, г. Тында, ул.  Красная Пресня, 47, сроком действия 01.01.2002  по 31.12.2002, то есть сроком на один год.
 
    Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В п. 3  Информационного Письма Президиума  ВАС РФ  N 66 от 11.01.02 «Обзор  практики  разрешения споров, связанных  с арендой»  указано, что  срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.
 
    Государственная регистрация вышеуказанных  договоров  аренды  не производилась, что  следует  из   отсутствия регистрационного штампа на  договорах аренды. Кроме того, в предварительном судебном заседании 17.09.08 представитель  ответчика указал, что  спорные договоры аренды   государственную регистрацию не проходили.
 
    Так как  срок   действия договоров  составляет ровно один год,   в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ  они подлежали государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не могут  считаться заключенными.
 
    Согласно ст. 130  ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
 
    Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131  ГК РФ).
 
    Со вступлением в силу 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о госрегистрации)  введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В ст. 1 Закона о госрегистрации в перечень объектов недвижимого имущества включены нежилые помещения. Следовательно, специальные правила, регулирующие договор аренды недвижимости, подлежат применению в полном объеме и к отношениям, связанным с наймом нежилых помещений.
 
    Нормой ч. 2 ст. 4 Закона о госрегистрации установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного  закона.  Это  положение означает, что в отношении недвижимости, права на которую возникли или были переданы после введения в действие Закона,  должны быть зарегистрированы в порядке, установленном  Законом о госрегистрации.
 
    Суд не  принимает во внимание  доводы ответчика ЗАО «Водолей и К», на том основании, что договоры аренды  от 29.12.2001 являются не заключенными, и следовательно не порождают  арендных правоотношений, соответственно  и  ссылки на арендные правоотношения  не состоятельны.
 
    Согласно Постановлению  Правительства  РФ № 5885 от 18.09.03 «О создании  открытого акционерного  общества  «Российские железные дороги»  создано ОАО «РЖД», в  уставный капитал которого вошло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул.  Красная Пресня, 47, что   подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством  о  государственной регистрации  права  № 071680 от 07.04.06  на нежилое здание по указанному адресу и  свидетельством  о государственной  регистрации права  № 092937 от 07.05.04 на земельный участок,   расположенный по  адресу: Амурская область,  г.  Тында, ул. Красная Пресня, 47.
 
    Согласно  представленному  истцом  акту  обследования  ответчик ЗАО «Водолей и К»  на 07.10.08 занимал спорные  помещения.  
 
    На  дату  вынесения решения по  настоящему делу каких-либо сведений от  сторон  о том, что  ответчик ЗАО «Водолей и К» освободил занимаемые  помещения    не поступило.
 
    Таким образом судом, установлено, что  ответчик ЗАО «Водолей и К»  занимает без законных на то оснований, принадлежащие ОАО «РЖД»  на праве собственности помещения площадью 627 кв.м.   в   пристройке к  зданию  Управления дороги, расположенному по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
 
    Согласно  ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Поскольку ответчик на момент  принятия судом решения  не освободил   занимаемые помещения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования  ОАО «РЖД». 
 
    Руководствуясь ст. 167- ст.169, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать    ЗАО    «Водолей  и  К»     освободить     помещения площадью
 
    627 кв.м. на первом этаже здания пристройки к зданию  Управления дороги    по адресу:    Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 О. П. Косарева