Дата принятия: 23 октября 2009г.
Номер документа: А04-6303/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04- 6303/2009
“
23
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В.Швец
арбитражных заседателей: ---
при участии секретаря судебного заседания Е.Б.Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения Амурской области «Тындинское лесничество» Управление лесного хозяйства Амурской области»
к
Открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс «Тындалес»
о взыскании 76 593 рублей
Третье лицо: Главное управление лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР в лице филиала, зарегистрированного в Российской Федерации
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Соломкин Н.М., доверенность от 29.09.2009 №8, паспорт.
от ответчика: Друшлякова О.И. доверенность от 04.12.2008 № 198, паспорт.
От третьего лица: не явились, извещен з/п от 06.10.2009, представлен отзыв.
Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2009, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 23.10.2009.
установил:
Государственное учреждение Амурской области «Тындинское лесничество» Управление лесного хозяйства Амурской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу ЛесоПромышленный Комплекс «Тындалес» (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба нанесенного лесному фонду в размере 76 593,00 рублей за незаконную порубку деревьев до степени прекращения роста в лесном фонде ГУ Амурской области «Тындинское лесничество».
Определением суда от 01.10.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Главное управление лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР в лице филиала, зарегистрированного в Российской Федерации.
Требования по иску обоснованы тем, что ответчик в зимний период 2008-2009 года без лесорубочного билета самовольно вырубил лес в квартале № 488 Моготского участкового лесничества ГУ Амурской области «Тындинское лесничество», то есть совершил незаконную порубку деревьев до степени прекращения роста.
Истец указал на то, что ущерб, нанесенный лесному фонду, определялся в ходе проверки лесосек без уведомления представителя лесонарушителя, поскольку в процессе проверок лесосек представители лесозаготовителей присутствовали.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в представленных пояснениях на иск в которых указал, что данное лесонарушение обнаружено при проверке, проводимой по Плану совместных мероприятий ГУ Амурской области «Тындинское лесничество» и ОВД г.Тынды и Тындинского района по борьбе с нарушениями лесного законодательства на 2008-2011 годы. Указал, что протокол о лесонарушении от 11.02.2009 №1 был предоставлен ответчику после получения письма ответчика от 21.04.2009 № 9/818. Указал, что между Министерством природных ресурсов Амурской области и ОАО ЛПК «Тындалес» заключен договор аренды участка лесного фонда от 22.09.2008 № 47. Решением арбитражного суда Амурской области от 10.04.2009 по делу № А04-54/2009 договор аренды лесного участка № 47 от 22.09.2008 признан ничтожным. На основании данного решения в настоящее время действует договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации № 11 от 06.07.2005, согласно п.п.6.1 данного договора выкуп и субаренда арендованного участка лесного фонда запрещена.
Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что вырубка леса в квартале 488 выдел 2 Моготского участкового лесничества ГУ Амурской области «Тындинское лесничество» производилась рабочими КНДР, на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНДР о сотрудничестве в области лесного комплекса, Протокола между Администрацией Амурской области РФ и Министерством лесной промышленности КНДР о сотрудничестве в заготовке, переработке о восстановлении лесов на территории Амурской области и договора № ТЛ/КНДР о совместной деятельности предприятий по лесозаготовкам. Квартал 488 был передан по акту приема-передачи делян в рубку 21 января 2009 года представителям филиала ГУЛП «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР. Кроме того указал, что протокол о лесонарушении от 11.02.2009 № 1 представителю ОАО ЛПК «Тындалес» вручен не был и поступил в адрес ОАО ЛПК «Тындалес» только 30.04.2009. Протокол подписал технорук Аралов А.С., полномочий на подписание протокола у него не было, считает, что протокол о лесонарушении в соответствии со ст.68 АПК РФ является недопустимым доказательством. Просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Третье лицо - Главное управление лесной промышленности «Вондон Римоб Минлеспрома КНДР в лице филиала своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в отзыве на иск с исковыми требованиями истца не согласился. В обоснование своего возражения указал, что вырубка леса в квартале 488 выдел 2 Моготского участкового лесничества ГУ Амурской области «Тындинское лесничество» производилось корейскими рабочими на основании Соглашения между правительством КНДР и Правительством РФ от 28.12.1999 года, протоколов и договора № ТЛ/КНДР о совместной деятельности предприятий по лесозаготовкам. Указал, что в протоколе о лесонарушении № 1 от 11.02.2009 отсутствует подпись корейского представителя, а также указал, что перечетная ведомость подписана лицами, не имеющими полномочий для подписания данной ведомости.
Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
На основании итогового протокола № 11 от 01.07.2005 ОАО ЛПК «Тындалес» выиграло право на долгосрочное пользование участком лесного фонда № 11, расположенном в Моготском лесничестве Тындинского лесхоза.
По результатам конкурса между ФГУ «Тындинский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Амурской области (правопреемник ГУ «Тындинское лесничество») как арендодателем и ОАО ЛПК «Тындалес» как арендатором был заключен договор аренды № 11 от 06.07.2005 указанного участка лесного фонда Российской Федерации. В соответствии с указанным договором Арендодатель передал в аренду, а Арендатор принял участок лесного фонда Российской Федерации для осуществления ежегодной заготовки древесины в объеме 34,2 тыс.куб.м. Срок действия договора аренды 25 лет со дня государственной регистрации договора в регистрационной службе.
22.09.2008 между Министерством природных ресурсов Амурской области и ОАО ЛПК «Тындалес» заключен договор аренды лесного участка № 47.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2009 по делу № А04-54/2009 установлено, что указанный договор является ничтожной сделкой, договор от 06.07.2005 № 11 признан действующим.
В соответствии с лесной декларацией от 28.11.2008 ОАО ЛК «Тындалес» заявило, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в Моготском участковом лесничестве ГУ Амурской области «Тындинское лесничество» согласно приложению 1 к настоящей декларации, в том числе 488 квартал.
На основании Плана совместных мероприятий ГУ Амурской области «Тындинское лесничество» и ОВД г.Тынды и Тындинского района по борьбе с нарушениями лесного законодательства на 2008-1011 годы истцом совместно с должностными лицами ОВД г.Тынды и Тындинского района было проведено освидетельствование мест рубок в квартале № 488, выдел № 2, деляна № 2 Моготского участкового лесничества ГУ Амурской области «Тындинское лесничество» 11.02.2009 был установлен факт незаконной рубки деревьев породы лиственница, до степени прекращения роста, работниками ОАО ЛПК «Тындалес», общей площадью 0,085га, объемом 17,74 куб.м.
По указанному факту составлен протокол о лесонарушении от 11.02.2009 № 1; выкопировка из плана лесонасаждений; перечетная ведомость срубленных деревьев за визиром деляны № 2 квартала 488.
По результатам проведения проверки истцом направлено отношение № 21 от 13.02.2009 в адрес ОВД по г.Тынде и Тындинскому району о возбуждении в отношении виновного лица уголовного дела по ст.260 УК РФ. Результатов рассмотрения указанного отношения в материалы дела истцом не представлено.
Согласно протоколу о лесонарушении № 1 от 11.02.2009, составленному лесничим Моготского участкового лесничества Серебряковым А.О. (доверенность от 31.03.2009 № 179) выявлено правонарушение, совершенное работниками ОАО ЛПК «Тындалес» ЛПХ «Беленький» в январе 2009 в квартале № 488 выдел № 2, деляна № 2 Моготского участкового лесничества Государственного учреждения Амурской области «Тындинское лесничество» выразившееся в незаконной рубке деревьев породы лиственницы до степени прекращения роста, общей площадью 0,885 га, объемом 17,74 м3. Протокол о лесонарушении составлялся в присутствии работника ОАО ЛПК «Тындалес» Аралова А.С.
Сумма ущерба нанесенного лесному фонду незаконной вырубкой леса составила 76 593 руб.
Ущерб истцом рассчитан на основании п.1 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Протокол подписан составившим его лицом Серебряковым А.О. и Араловым А.С.
Для добровольной оплаты ущерба в размере 76 593 рублей истец направил ответчику претензионное письмо № 86 от 10.04.2009.
В ответ на претензию ОАО ЛК «Тындалес» письмом от 21.04.2009 № 9/818 указало, что не может добровольно произвести оплату суммы ущерба по причине того, что основанием для предъявления требований о взыскании ущерба является протокол о лесонарушении или акт освидетельствования, подписанные уполномоченным должностным лицом, составившим их и лесонарушителем, а если таковым является предприятие – ее представителем.
В связи с отказом ответчика добровольно оплатить сумму ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Согласно статьям 28, 43, 88 Лесного кодекса Российской Федерации основанием для производства работ в лесах являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Общие правила возмещения вреда установлены в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Как следует из материалов дела, расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" согласно которому установлены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам. Сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, составляет 76 593 рублей.
В соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1, основанием для привлечения виновного лица к ответственности за причинение вреда лесному фонду является протокол о лесонарушении. Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки так же является акт освидетельствования (п.п. 1,4, 5.1.1).
При этом в соответствии с пунктом 5.1.1 Инструкции о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном Инструкцией порядке.
Протокол о лесонарушении составляется уполномоченным должностным лицом, а также работником милиции, народным дружинником, общественным инспектором охраны природы или общественным лесным инспектором. При составлении протокола указанные лица обязаны иметь при себе удостоверяющие их полномочия документы, которые предъявляются по требованию лица, совершившего лесонарушение.
При выявлении нарушений в процессе текущего контроля указанный протокол составляется и направляется в порядке, установленном настоящим разделом. В этом случае он является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки и привлечения должностных лиц или граждан к установленной законом ответственности.
Пунктом 5.1.3 Инструкции установлено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола.
Протокол подписывается лицом, составившим его и представителем лесонарушителя, присутствующим при составлении протокола (пункт 5.1.6 Инструкции).
В соответствии с пунктом 5.1.7 Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При не явке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.
Согласно пункту 5.1.19. Инструкции Лесхоз на основании протокола о лесонарушении направляет лесонарушителю требование о добровольном возмещении ущерба, если совершенным лесонарушением причинен материальный ущерб лесному хозяйству.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражным судом установлено, что истец в нарушение указанного порядка составления протоколов о лесонарушениях не известил ответчика о времени и месте составления протокола о лесонарушении путем направления заказного письма. Доказательства извещения ответчика о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлены. Кроме того, указанный факт не отрицался представителем истца и в судебном заседании. Истцом акт освидетельствования мест рубок не составлялся, перечетная ведомость срубленных деревьев составлена без указания на дату составления.
Из материалов дела следует, что протокол о лесонарушении № 1 от 11.02.2009 и перечетная ведомость подписаны техноруком - А.С.Араловым, не имеющим полномочий для участия в составлении и подписании протокола о лесонарушении № 1 от 11.02.2009, поскольку у него отсутствовала доверенность на представление интересов ОАО ЛПК «Тындалес». Указанный факт так же подтверждается тем, что в протоколе о лесонарушении отсутствует ссылка на доверенность, выданную ответчиком А.С.Аралову для представления интересов ОАО ЛПК «Тындалес».
В соответствии с пунктом 11.3 Устава ОАО ЛПК «Тындалес» право действовать без доверенности от имени общества принадлежит исключительно генеральному директору общества.
Истцом не представлена доверенность на Аралова А.С., подтверждающая право на участие в составлении и подписании протокола о лесонарушении, ответчиком факт выдачи доверенности указанному лицу отрицается.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность на участкового лесничества ГУ Амурской области «Тындинское лесничество» Серебрякова А.О. от 13.03.2009 № 179, в то время как протокол о лесонарушении составлен и подписан им 11.02.2009, то есть до выдачи указанной доверенности.
На основании вышеизложенного, суд считает, что только в случае подписания протокола от имени предприятия уполномоченным лицом такой протокол будет иметь доказательственную силу и будет считаться допустимым доказательством по делу о лесонарушении.
Поскольку протокол о лесонарушении в нарушение пункта 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика (представителя ответчика с надлежаще оформленной доверенностью), не приглашенного для участия в его составлении и подписании, он не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт и размер причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ответчиком лесному хозяйству убытков не представил.
При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой по настоящему делу в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 797,79 рублей.
На основании ст.110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 2 797,79 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать ГУ Амурской области «Тындинское лесничество» Управления лесного хозяйства Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 797,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ( г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В.Швец
