Решение от 21 октября 2009 года №А04-6302/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6302/2009
 
    "21" октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Тацко Валерия Дмитриевича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании недействительными решений
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии: от заявителя – Максимова Т.В., доверенность от 11.01.2009, паспорт; от ответчика – Долгорук Д.С., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 31.12.2008  № 5, удостоверение ГС № 099134
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Тацко Валерий Дмитриевич заявлением к Благовещенской таможне:
 
    - о признании незаконным решения от 17.08.2009, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №  10704050/040809/П004270;
 
    - о признании незаконным решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД 10704050/040809/П004270, выразившееся в записи «ТС принята» в графе  «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/040809/П004270.
 
    В обоснование заявленных требований представитель заявителя указала, что декларантом к таможенному оформлению представлены все необходимые документы, в связи с чем оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, а также для её корректировки у таможенного органа не имелось.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что были выявлены несоответствия экспортной декларации. Были представлены квитанции, оплаченные в юанях, в которых отсутствуют необходимые графы, которые не дают полной информации включения их в расходы. Указал, что подпись директора фирмы производителя на некоторых документах вызывает сомнения.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06.11.2007 г. между ИП Тацко В. Д. и Хэйхэской ТЭК с ОО «Сян Юэ» (КНР) был заключен внешнеторговый контракт № HLHH390-2007-B01 на поставку мебельной ткани, во исполнение которого из КНР поступили товары, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/040809/П004270:
 
    Товар № 1 - ткань мебельно-декоративная из химических нитей (синели) для оптовой продажи, с лицевой ворсовой поверхностью, изготовитель - ткацкая фабрика «Хун Вэй« г. Чаншу, пр. Цзянсу, КНР, торговая марка- Хун Вэй, код по ТН ВЭД РФ 5801360000, в количестве 11684 кг, по стоимости сделки 1.10 долларов США.
 
    Товар № 2 - ткань ворсовая облицовочная мебельная- флок изгот. методом наклеивания на поверхность тканевой основы ворса (штапельных волокон), электростатическим способом, для оптовой продажи, торговая марка- Хун Вэй, код по ТН ВЭД РФ 5907009000, в количестве 3483 кг, по стоимости сделки- 1,50 долларов США
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости ИП Тацко В.Д. были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 06.11.2007 г. № HLHH390-2007-B01; паспорт сделки; счета фактуры; товарно-транспортные накладные с переводом.
 
    Дополнительно ИП Тацко В.Д. были представлены следующие документы: экспортная декларация КНР с переводом; предложение по ассортименту продукции и цене (прайс-лист ткацкой фабрики Хун Вэй, КНР,  Цзянсу, г. Чаншу от 10.01.2009г.) с переводом; ведомость банковского контроля; платежные документы, подтверждающие оплату по контракту; чек № 2028821 от 08.07.2009г. на оплату Хэйхэйской ТЭК с 00 «Сян Юэ» услуг транспортировки ткани обивочной в сумме 19962 юаня с переводом; договор купли-продажи товара от 06.02.2009г. № HLHH-A28, заключенный ткацкой фабрикой «Хун Вэй» в Хэйхэйской ТЭК с ОО «Сян Юэ» с переводом; подтверждение оплаты по договору HLHH-A28; журнал учета выставленных счетов-фактур; книга продаж; договор, счет на реализацию товара на территории РФ; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по оформленным ГТД.
 
    17.08.2009г. по ГТД 10704050/040809/П004270 должностным лицом Благовещенской таможни было принято решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости.
 
    Основанием к принятию такого решения стало выявление ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости, установленных пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе». Должностными лицами Благовещенской таможни было установлено, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией установлено расхождение, на основании чего можно сделать вывод о том, что при заключении сделки продажа товаров или их цена зависят от обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» (стр. 4-5 дополнения № 1 к ДТС-1).  А также что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 3 ст. 12 Закона) (стр. 5 дополнения № 1 к ДТС-1).
 
    В результате принятия данного решения заявитель был уведомлен о несогласии с применением основного метода определения таможенной стоимости и в графу «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 10704050/040809/П004270 была внесена запись «Подлежит корректировке».
 
    Письмом «Об определении таможенной стоимости» заявитель впоследствии был уведомлен о принятии Благовещенской таможней решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные в ГТД № 10704050/040809/П004270. Таможенная стоимость была определена путем применения резервного метода (6 метод) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод).
 
    Заявитель не согласился с данными решениями и оспорил их в арбитражный суд области.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требование заявителя состоятельным ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган пояснил о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен.
 
    Суд при вынесении решения принимает во внимание, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных представляемых декларантом документов в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, указанный документ не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Кроме того, исходя из совокупности материальных и процессуальных норм, суд не находит оснований для применения Правил КНР, на которые ссылается таможенный орган.
 
    Сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Довод таможни об отсутствии в счетах-фактурах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах не подтвержден ссылкой на нормативный акт, предусматривающий наличие указанных реквизитов. Таким образом, контракт содержит все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает о том, что  в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, стоимости ткани.
 
    В подтверждение указанного, таможенный орган ссылается на информацию, полученную из базы  ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
 
    Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях таможенного органа и опровергается материалами дела, в частности тем, что информация из базы взята в период с 01.01.2009 по 04.08.2009, а контракт ИП Тацко В.Д. заключен в ноябре 2007 года.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд области 10.08.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 63.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся ответчика в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Благовещенской таможни от 17.08.2009, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №  10704050/040809/П004270; признать недействительным, как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации. 
 
    Решение Благовещенской таможни об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД 10704050/040809/П004270, выразившееся в записи «ТС принята» в графе  «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 №  10704050/040809/П004270 признать недействительным, как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации. 
 
    Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса РФ.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу Тацко Валерия Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.Л. Лодяная