Решение от 22 октября 2008 года №А04-6301/2008

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6301/08-6/197
 
 
    Дата принятия решения
 
    15
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    22
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседанияГоробец Т.Ю.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича
 
 
 
    (наименование  истца)
 
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Корнееву Аркадию Петровичу
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
 
    Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области
 
 
 
    о
 
    взыскании 1 528 071 руб.
 
 
 
 
    Протокол вел:  секретарь судебного заседания Горобец Т.Ю.
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
 
    При участии в заседании 13.10.08 до перерыва:
 
    от истца: Коновалов С.А. паспорт 10 00 097745;
 
    от ответчика: Шахов А.М. по доверенности №10443 от 30.09.2008
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен;
 
    после перерыва 15.10.08:
 
    от истца: Коновалов С.А. паспорт 10 00 097745;
 
    от ответчика: Шахов А.М. по доверенности №10443 от 30.09.2008
 
    от третьего лица: не явился
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  Коновалов Сергей Алексеевич (далее – ИП Коновалов) с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Корнееву Аркадию Петровичу (далее - ИП Корнеев) о взыскании действительной стоимости овощехранилища, расположенного в с. Кани-Курган, (инв.№2-8-09) по состоянию на март 2004 года в размере 541 434 руб., а также убытков, вызванные последующим увеличением стоимости овощехранилища по состоянию на 01.02.2008 в размере 761 203 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2004 по 01.02.2008. всего в размере  3 069 505руб.
 
    В судебном заседании 15.10.2008 истец заявил об уменьшении исковых требований, уточнил исковые требования: просил обязать ответчика возместить ему действительную стоимость выполненных строительных работ по строительству овощехранилища в с. Кани-Курган на 20.07.2001 в сумме 419 585 руб., возместить убытки, вызванные последующим увеличением стоимости строительных работ, в сумме 1 454 890 руб. (всего – 1 874475 руб.)
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в 2000 году он построил объект незавершенного строительства «Овощехранилище» в с. Кани-Курган за свой счет и своими силами по устной договоренности с ИП Корнеевым на земельном участке, отведенном ИП Корнееву для строительства овощехранилища. В марте 2004 года право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано  за ИП Корнеевым. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу №№А04-7393/07-23/167.
 
    ИП Корнеевым объемы выполненных истцом работ подтверждены в акте сверки от 16.11.2007, акте от 10.12.2007.
 
    Истец считает, что им выполнены работы на 419 585 руб., что фактически подтверждается локальной сметой №02-01-01, составленной генеральным проектировщиком проектно-сметной документации на данный объект ООО «Градо» в базисных ценах на 01.01.2001, последующее увеличение стоимости выполненных работ истец подтверждает локальной сметой №02-01-01, составленной генеральным проектировщиком проектно-сметной документации на данный объект ООО «Градо» в текущих ценах на 01.01.2007.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на статью 1105 ГК РФ.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить срок исковой давности, указал, что ИП Корнеев рассчитался с ИП Коноваловым за выполненные работы, поставив по условиям договора в 2002 и 2003 годах соответствующее количество капусты.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыва на иск  суду не представил.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В 2000 году ИП Коноваловым был построен объект незавершенного строительства (овощехранилища) за счет средств и силами ИП Коновалова по устной договоренности с ИП Корнеевым на земельном участке, отведенном ИП Корнееву для строительства овощехранилища. При этом договор строительного подряда на строительство указанного объекта между сторонами не заключался.
 
    20.06.2001 между КФХ «Владимирское» в лице главы хозяйства Коновалова С.А. и  КФХ «КОР-ТЕТ» в лице главы хозяйства Корнеева А.П. был заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого КФХ «Владимирское» построило в 2000 году овощехранилище размером 24 м х 18м, площадью 432 кв.м. с тамбуром размером 12 м х 4 м в с. Каникурган Благовещенского района на земельном участке, предоставленном КФХ «КОР-ТЕТ» под строительство. КФХ «КОР-ТЕТ» рассчитывается за строительство овощехранилища в течение пяти лет капустой в количестве 900 тн по 180 тн в год.
 
    Согласно п. 3 договора до окончательного расчета сторон овощехранилище является собственностью КФХ «Владимирское», КФХ «КОР-ТЕТ» становится хозяином овощехранилища пропорционально оплаченной площади хранилища, КФХ «Владимирское» до окончательного расчета КФХ «КОР-ТЕТ» использует ½ площади хранилища под хранение полученной по договору капусты.
 
    В марте 2004г. право собственности на объект овощехранилище, расположенное в Благовещенском районе, с. Кани-Курган, (инвентарный номер №2-8-09, литер А, площадью 570,8 кв., этажность 2) было зарегистрировано за главой КФХ Корнеевым А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 070221 от 12.03.2004.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами по делу №А04-7393/07-23/167.
 
    В силу ст. 69 АПК РФ указанное решение суда является преюдициальным для разрешения настоящего спора, а обстоятельства,  установленные судебным актом, не требуют доказывания.
 
    Данным решением установлено, что договор, заключенный сторонами 20.06.2001, представляет собой соглашение сторон о порядке и сроках оплаты выполненных ИП Коноваловым строительных работ и порядке пользования овощехранилищем до момента полной оплаты, указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении дела №А04-7393/07-23/167 ответчиком было признано выполнение ИП Коноваловым следующих видов работ: отработка котлована, монтаж пола, монтаж стен из керамзитобетонных панелей (без фундамента), монтаж внутренних колон из железобетонных изделий (без фундамента), монтаж балок перекрытия, устройство шиферной кровли с обрешеткой и засыпкой шлаком на общую сумму 524 296 руб. 70 коп., что подтверждается актом принятых ИП Корнеевым работ от 10.12.2007, актом сверки от 16.11.2007. При рассмотрении настоящего спора ответчик не оспорил документы, ранее им представленные в дело №А04-7393/07-23/167.
 
    Принимая во внимание позицию ответчика, суд считает,  что ИП Коноваловым были выполнены указанные виды работ на сумму 524 296 руб. 70 коп. Судом не принимается довод истца о выполнении работ на сумму 419 585 руб., поскольку представленная в обоснование этого локальная смета не может подтверждать фактическое выполнение тех или иных строительных работ истцом. Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 524 296 руб.
 
    Судом также установлено, что в рамках договора о совместной деятельности от 20.06.2001 в счет оплаты стоимости выполненных работ в 2002 году ответчиком истцу было поставлено 209 тонн капусты, в 2003 году 48,465 тонн капусты, что подтверждается актом сверки полученной капусты от 08.09.2007, подписанным ИП Коноваловым, накладными за 2001,2002,, за 2003 год, подписанными сторонами  без возражений.
 
    Согласно справке органа статистики по Амурской области №13-03-13/528 от 23.11.2007 средняя цена капусты за тонну на сентябрь 2002 года составляла 1 727 руб. 55 коп.,  средняя цена капусты за тонну на сентябрь 2003 года составила 4 632 руб. 64 коп. Таким образом, ответчик поставил истцу капусты в 2001, 2002, 2003 году на сумму 585 578 руб. 85 коп.
 
    На момент поставки капусты договор о совместной деятельности не был признан судом незаключенным или недействительным, в своих взаимоотношениях стороны исходили из действительности заключенного между ними соглашения. Факт поставки продукции  в указанном количестве документально подтвержден.
 
    Поскольку стоимость полученной ИП Коноваловым капусты превышает стоимость выполненных им работ, суд считает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика ИП Корнеева отсутствует, оснований для взыскания убытков, вызванных последующим увеличением стоимости,  также отсутствуют, поскольку расчет между сторонами был произведен своевременно, в сроки согласованные сторонами в договоре.
 
    На основании изложенного судом не принят довод истца о том, что получение им капусты в счет выполненных работ не должен приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора.
 
    Судом не приняты возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку  договор о совместной деятельности должен был исполняться сторонами  в течение пяти лет после его заключения, т.е. включительно до 2006 года. В 2007 году данный договор судом признан недействительным. С момента вступления решения суда по делу №А04-7393/07-23/167 (с 21.01.2008) в законную силу начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям, который на момент предъявления настоящего иска в суд не истек.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не доказал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по иску составляет 20 872 руб. 38 коп.
 
    При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РВ госпошлина по иску подлежит взысканию с истца.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича госпошлину по иску в размере 20 872 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                  О. П. Косарева