Решение от 06 ноября 2014 года №А04-6299/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-6299/2014
 
 
    06 ноября 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600) к Муниципальному автономному учреждению «Социально-культурное объединение «Союз» (ОГРН 1022800713132, ИНН 2804009896)
 
    о взыскании 669 руб.
 
    установил:
 
    Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения «Социально-культурное объединение «Союз» (далее – налогоплательщик, учреждение) налоговой задолженности  в размере  669 руб.
 
    Требования обоснованы тем, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ответчиком  в установленный законом срок обязанность по уплате Единого социального налога не исполнена, В   срок, установленный в требовании  №53960 от 12.04.2012 задолженность по налогу не уплачена. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.
 
    Определением от 11.09.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
 
    10.10.2014 от заявителя поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых заявитель указал, что период начисления и взыскания ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ за 9 месяцев 2008 по сроку уплаты 15.08.2008 на сумму 669 руб. Срок на взыскание задолженности пропущен налоговым органом в связи с большим объемом работы на одного инспектора. Документальных доказательств подтверждения уважительности причин пропуска срока нет.
 
    14.10.2014 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он требования не признал, указав на пропуск налоговым органом срока на взыскание задолженности.
 
    Поступившие дополнительные документы в установленные сроки были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области в адрес  учреждения  12.04.2012 вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 53960, в котором предлагалось налогоплательщику погасить в срок до 04.05.2012 числящуюся задолженность по ЕСН  в сумме 669 руб.
 
    В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного выше требования о погашении образовавшейся задолженности в установленный срок в добровольном порядке, 23.06.2014 заявителем вынесено решение о взыскании недоимки в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Судом установлено, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика налоговой задолженности  по пени 09.09.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области на заявлении.
 
    Таким образом,  шестимесячный срок для реализации права налогового органа на взыскание в судебном порядке налоговой задолженности по указанному выше требованию истек (04.11.2012).
 
    Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании  пени, указав в качестве уважительности причин пропуска срока большой объем работы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Налоговый кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Согласно положениям статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Доказательств уважительности причин, послуживших основанием  пропуска процессуального срока заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Обстоятельств, не зависящих от воли налогового органа, и препятствующих подготовке заявления в суд в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено. Обстоятельства большой загруженности специалистов налогового органа не являются основанием для восстановления пропущенного срока. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
 
    Кроме того, исследуя представленные заявителем документы, суд признает требования заявителя не подтвержденными документально. Так налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой задолженности, основания и период возникновения задолженности,  не представлена декларация. Отсутствие перечисленных доказательств лишает суд возможности проверки обоснованности требований заявителя о взыскании пени.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по приведенным основаниям.
 
    На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 229 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И.Котляревский                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 В.