Решение от 31 октября 2014 года №А04-6298/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-6298/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600) к индивидуальному предпринимателю Лурсманашвили Зурабу Александровичу (ОГРН 310280428500023, ИНН  282402921146) о взыскании 49.11 руб.,
 
    установил:
 
    межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лурсманашвили Зураба Александровича (далее – налогоплательщик, предприниматель) суммы пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 49.11 руб., которые не уплачены должником в установленные сроки.
 
    Требования заявителя обоснованы тем, что налогоплательщиком не исполнено требование № 7875 от 19.07.2011. При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи рассматриваемого заявления.
 
    Определением от 11.09.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Предприниматель извещен по последнему известному месту жительства, отраженному в выписке из Единого государственного реестра. Извещение о получении заказного почтового отправления вручалось адресату дважды, однако ответчик за получением не явился.
 
    02.10.2014 от заявителя поступили дополнительные пояснения и доказательства, которые в установленный срок были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Запрошенные определением от 11.09.2014 документы в установленный судом срок ответчик не направил.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как разъяснено пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Налоговым органом в материалы дела представлено требование об уплате налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, выставленное предпринимателю со сроком исполнения до 08.08.2011, следовательно, срок для обращения в арбитражный суд истек 09.02.2012.
 
    Так как заявление о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций поступило в арбитражный суд 09.09.2014, то суд находит, что налоговым органом пропущен срок, установленный налоговым законодательством, для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по налогу, недоимке и пени.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование данного ходатайства, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, налоговый орган не представил доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
 
    Суд находит, что инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности по пене за 2010 год.
 
    При изложенных обстоятельствах у налогового органа имелась реальная возможность своевременного обращения в арбитражный суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.
 
    Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Зураба Александровича 49.11 руб. отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                                 В.Д. Пожарская