Решение от 07 октября 2009 года №А04-6296/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6296/2009
 
    “
 
07
 
    “
 
октября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ФНС России  в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю  Лагутину Вячеславу Анатольевичу  
 
    о взыскании 13 927 304 руб. 63 коп.   
 
    3-и лица: без участия
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания  С.А. Абумова
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Меньшикова Н.А. по доверенности от 22.05.2009 № 28-01/515236;
 
    от ответчика: Марушко Н.И. по доверенности от 22.09.2009
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба Управления ФНС России по Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лагутину Вячеславу Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 13 927 304 руб. 63 коп.   
 
    Представитель истца в предварительном заседании 24.09.2009 г. представил уточнения исковых требований, в которых уменьшил сумму исковых требований до 2 520 842 руб. 14 коп.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Производственного кооператива Артель старателей «Мая», временный и конкурсный управляющий Лагутин В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, а именно, необоснованно завышал расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, тем самым нанес убытки уполномоченному органу.
 
    Определением от 25.12.2006 г. требования ФНС России  в сумме 25 871 817 руб. 80 коп. были включены в реестр требований кредиторов в сумме 25 871 817 руб. 80 коп. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    Истец указывает, что всего в процессе конкурсного производства Лагутиным В.А. перечислено из конкурсной массы на погашение расходов денежных средств, которые, по мнению ФНС России,  не являются необходимыми и обоснованными в размере 13 927 304 руб. 63 коп.
 
    Свои требования истец основывает на ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона  арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то согласно ст. 401 ГК РФ он несет ответственность за неисполнение надлежащим образом своих обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    Представитель истца в предварительном заседании 24.09.2009 г. представил уточнения исковых требований, в которых указал, что из отчета конкурсного управляющего следует, что всего в реестр требований кредиторов включено требований в сумме основного долга в размере 121 43 344 руб. 10 коп., доля уполномоченного органа составила 18% (21 962 224 руб. 77 коп. – основной долг). В связи с необоснованным расходованием денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в сумме 13 927 304 руб. 63 коп., ФНС России как уполномоченному органу в делах о банкротстве нанесены убытки в сумме 2 520 842 руб. 14 коп. в форме упущенной выгоды. Так как при надлежащем исполнении Лагутиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ПК АС «Мая», денежные средства должны были быть направлены на частичное удовлетворение требований ФНС России, включенных в реестр требований.
 
    Ответчик  направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает. В отзыве указал, что истцом не доказаны факт причинения убытков в заявленном размере, противоправность поведения ИП Лагутина при проведении процедур банкротства ПК Артель старателей «Мая», какие нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены (не исполнены или ненадлежащее исполнены); наличие вины ответчика, причинная связь между допущенными им нарушениями и возникшими убытками. Считает необоснованной ссылку истца на ст. 401 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 07.10.2009 г. представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, ссылаясь на отзыв, с требованиями не согласился.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2006 г. по делу № А04-7225/06-6/229 «Б» в отношении Производственного кооператива Артель старателей «Мая» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Лагутин В.А.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2006 г. требования ФНС России в виде задолженности по обязательным платежам в размере 25 871 817 руб. 80 коп. включены  в реестр требований кредиторов должника.
 
    25.07.2007 г. решением Арбитражного суда Амурской области  ПК Артель старателей «Мая» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.
 
    Определениями Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2008 г., от 23.10.2008 г. конкурсное производство было продлено. 23.12.2008 г. определением суда конкурсное производство в отношении ПК Артель старателей «Мая» завершено.
 
    Истец считает, что исходя из денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника (13 927 304 руб. 63 коп.), а также с учетом пропорции погашения требований кредиторов третьей очереди (18,1%), требования ФНС России могли быть погашены в сумме 2 520 842 руб. 14 коп.
 
    Считая, что действия конкурсного управляющего Лагутина В.А.   причинили кредитору - ФНС России убытки, истец, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. и п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
 
    В п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    При этом под действиями арбитражного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)).
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
 
    При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы убытков в форме упущенной выгоды в сумме 2 520 842 руб. 14 коп., суд полагает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный судом имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Что касается требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, то они включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, что обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда (абзац 2 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 23.12.2008 г.  отчет конкурсного управляющего был рассмотрен на собрании кредиторов 17.12.2008 г. Возражений, замечаний по отчету конкурсного управляющего не поступило. Кроме того, представитель ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства в отношении ПК Артель старателей «Мая».
 
    Таким образом, расходы, направленные на конкурсное производство  в сумме 13 927 304 руб. 63 коп. за счет имущества должника, в том числе выплата выходных пособий и оплата труда работников должника, основаны на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Заявлений, жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК Артель старателей «Мая» не заявлялось.
 
    Поскольку п. 1 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, произведенные арбитражным управляющим расходы на проведение конкурсного производства, не является убытками.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика убытков в сумме расходов на конкурсное производство, а также выплату выходных пособий и оплату труда работников должника с учетом пропорции погашения требований кредиторов третьей очереди (18,1%), произведенных арбитражным управляющим у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Лисовская