Решение от 14 октября 2009 года №А04-6295/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6295/2009
 
    «14» октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
 
    рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление ФНС России
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Сурову Николаю Владимировичу
 
    о взыскании 12 787 833 руб. 58 коп.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Меньшикова Н.А. – дов. от 22.05.2009
 
    от ответчика: Суров Н.В., паспорт
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее ФНС России) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сурову Николаю Владимировичу (далее ИП Суров Н.В.) о взыскании 12 787 833 руб. 58 коп., составляющих убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие»).
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие», ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства арбитражного управляющего, ИП Суров Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2007 по делу № А04-580/07-5/48.
 
    Истец указал, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника конкурсный управляющий не исполнил обязанность по выявлению и возврату основных средств должника, размер убытков истца сложился из размера требований включенных в реестр требований кредиторов МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие».
 
    В судебном заседании 14.10.2009 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в редакции действовавшей до 30.12.2008 (далее Закон №127-ФЗ), арбитражный управляющий наделен правом привлекать специалистов для осуществления своих полномочий с оплатой их услуг за счет средств должника.
 
    Суров Н.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» с 05.05.2005 по 20.09.2006. Определением  от 20.09.2006 конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич (далее Довлатбегов А.С.).
 
    Из отчета конкурсного управляющего Довлатбегова А.С. усматривается, что  требования кредиторов третьей очереди, в том числе и ФНС России не удовлетворялись. При этом собраниями кредиторов рассматривались отчеты конкурсного управляющего, утверждался порядок, сроки и условия продажи имущества предприятия.
 
    Денежные средства, полученные от продажи имущества должника были направлены на погашение текущих обязательств должника в соответствии со статьями 5, 59, 134 Закона №127-ФЗ.
 
    Ответчик полагает, что правовые основания для обращения ФНС России, требования которой считаются в силу пункта 9 статьи 142 Закона №127-ФЗ погашенными, с иском о возмещении убытков, отсутствует.
 
    По мнению ответчика, доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий не оспаривал сделку по изъятию имущества собственником должника противоречат материалам дела, поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Довлатбегова А.С. о признании недействительным постановления мэра города Тынды от 31.12.2004 №1794 «Об изъятии из хозяйственного ведения у МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» основных средств и включения их в муниципальную казну» решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2007 по делу №А04-583/07-1/62 было отказано по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным. Более того, трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным истек на дату утверждения конкурсным управляющим Сурова Н.В.
 
    Таким образом, по мнению ответчика истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств при проведении процедур банкротства, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2005  по делу №А04-368/05-6/51 «Б» по заявлению должника в отношении МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2005  по делу №А04-368/05-6/51 «Б»  в реестр требований кредиторов МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» в третью очередь  включены требования ФНС России в сумме 12 934 068 руб. 58 коп., в том числе: 12 787 833 руб. 58 коп. – задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в сумме 146 235 руб. – задолженность по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2005 по делу №А04-368/05-6/51 «Б»  в отношении МУП «Пассажирское автотранспортное  предприятие» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Суров Н.В.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2006 по делу №А04-368/05-6/51 «Б» Н.В.Суров был освобожден от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» утвержден Довлатбегов А.С.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2007  по делу №А04-368/05-6/51 «Б» конкурное производство в отношении МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие»  завершено.
 
    Проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие»  осуществлялось в соответствии с положениями Закона №127-ФЗ, действовавшими в период проведения процедур.
 
    ФНС России полагая, что в ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство,  ИП Суровым Н.В. были допущены нарушения Закона №127-ФЗ, а именно не были предприняты меры по выявлению и возврату основных средств должника, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере                    12  787 833 руб. 58 коп., составляющих сумму требований включенных в реестр требований кредиторов МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие».
 
    В соответствии с пунктами 3 статьи 24 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. (пункты 4 и 6 статьи                   24 Закона №127-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ФНС России не представлено в материалы дела доказательств неправомерного поведения ответчика. То обстоятельство, что ответчик не предпринимал мер по выявлению и возврату основных средств должника с учетом представленных в материалы дела доказательств не имеет юридического значения для существа настоящего спора.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2007 по делу №А04-583/07-1/62 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Довлатбегова А.С. о признании недействительным постановления мэра города Тынды от 31.12.2004 №1794 «Об изъятии из хозяйственного ведения у МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» основных средств и включения их в муниципальную казну» было отказано по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    Как усматривается из материалов дела, трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта -  постановления мэра города Тынды от 31.12.2004 №1794 «Об изъятии из хозяйственного ведения у МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» недействительным истек на дату утверждения конкурсным управляющим Сурова Н.В. (05.05.2005), соответственно, необращение            Сурова Н.В. с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта не повлекло для ФНС России возникновение убытков.
 
    Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2007 по делу №А04-580/07-5/48 о привлечении ответчика к административной ответственности так же не является основанием для удовлетворения искового заявления ФНС России, поскольку обстоятельства установленные указанным судебным актом не порождают причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 129 Закона №129-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, законом предусмотрена возможность прекращения права собственности (права хозяйственного ведения) путем отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
 
    Как установлено арбитражным судом в решении Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2007 по делу №А04-583/07-1/62 материалами дела не подтвержден факт нарушения оспариваемым ненормативным актом (постановление мэра города Тынды от 31.12.2004 №1794 «Об изъятии из хозяйственного ведения у МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие») прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности конкурсного управляющего МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие», поскольку правоотношения возникли между юридическим лицом и муниципальным органом местного самоуправления.
 
    Соответственно оснований для оспаривания конкурсным управляющим ненормативных актов органов местного самоуправления города Тынды о передаче основных средств изъятых у должника иных лицам в период май-июнь 2005 года, не имелось.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований           ФНС России следует отказать в полном объеме.
 
    Истец в соответствии с  подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                    А.А.Шведов