Дата принятия: 23 сентября 2009г.
Номер документа: А04-6291/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6291/2009
“
23
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард»
к
Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)
о взыскании 118 000 руб.
в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом города Райчихинска,
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Гаврусева А.В. доверенность от 30.06.2009, паспорт;
от ответчика – Политова Л.В. доверенность от 07.02.2008 № 102, паспорт;
от третьего лица – не явились, извещены (копия определения получена представителем лично).
установил:
В предварительном судебном заседании 15.09.2009 был объявлен перерыв до 22.09.2009. После перерыва 22.09.2009 заседание было продолжено (статья 136 АПК РФ).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2009. Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2009 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард» с исковым заявлением к дополнительному офису № 4470 Амурского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее также – банк) о взыскании необоснованно списанной суммы 118 000 руб.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлению имуществом города Райчихинска.
Заявленные требования обоснованы тем, что 26.05.2009 банк необоснованно, по мнению истца, списал с его расчетного счета в качестве арендных платежей за землю денежные средства в сумме 118 000 руб., перечислив их на счет УФК по Амурской области. Как указывает истец, данное списание было произведено с нарушением требований законодательства, в частности, пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (поскольку на момент списания денег в отношении общества была введена процедура банкротства – наблюдение) и статьи 855 ГК РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета (поскольку, по утверждению истца, списание спорной суммы было произведено преимущественно перед требованиями исполнительных документов о взыскании заработной платы).
В предварительном судебном заседании истец уточнил ответчика, указав, что таковым является Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество).
Ответчик требования по иску не признал. В представленном отзыве сослался на то, что при списании спорной суммы им не было допущено нарушений действующего законодательства, поскольку списание произведено на основании платежного поручения общества (клиента), подписанного его руководителем. При этом, по мнению ответчика, введение в отношении общества процедуры наблюдения не препятствовало исполнению этого платежного поручения.
Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на иск выразило несогласие с заявленными истцом требованиями и просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Одновременно указало на отсутствие возражений против завершения судом предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда.
На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором банковского счета от 27.03.2007 № 021, заключенным ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Фирма «Авангард», последнему в дополнительном офисе № 4470 Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» был открыт расчетный счет № 40702810144700000007.
Определением от 30.03.2009 по делу № А04-333/2009 в отношении ООО «Фирма «Авангард» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 30.06.2009.
На основании и во исполнение платежного поручения от 25.05.2009 № 10, представленного ООО «Фирма «Авангард», банк перечислил с указанного выше расчетного счета на счет УФК по Амурской области (для Комитета по управлению имуществом города Райчихинска) сумму 118 000 руб. В поле «назначение платежа» этого платежного поручения указано – «арендная плата за землю согласно договора 198 от 04.10.2006». Указанное платежное поручение было подписано генеральным директором общества Толкачевой Евгенией Георгиевной.
Полагая, что сумма 118 000 руб. была списана банком в нарушение требований пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 855 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 стати 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу пункта 3 статьи 864 ГК РФ поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком. Поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета (статья 855).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что списание спорной суммы было произведено в период действия в отношении него процедуры наблюдения.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции по состоянию на 26.05.2009) предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в числе которых названы следующие:
– требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику;
– приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Указанные положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на недопущение преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Вместе с тем ни изложенные, ни иные положения этого Закона не предполагают запрета на исполнение платежных поручений на перечисление денежных средств, предоставленных самим клиентом, в отношении которого введена процедура наблюдение. В данной ситуации ответственность за возможное несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов несет сам клиент.
Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Кодекса. При этом содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Как следует из приведенных норм, банк обязан исполнить платежное поручение клиента при условии соответствия его содержания и формы установленным требованиям. При этом в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что представленное в банк платежное поручение от 25.05.2009 № 10 было оформлено с соблюдением требований, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, в частности, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П. Как указано выше, данное платежное поручение было подписано генеральным директором ООО «Фирма «Авангард» Толкачевой Евгенией Георгиевной, имевшей право первой подписи расчетных документов (и названной в качестве таковой в карточке с образцами подписей и оттиска печати, оформленной при заключении договора банковского счета от 27.03.2007 № 021).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 этой статьи. В связи с изложенным, поскольку платежное поручение от 25.05.2009 № 10 было подписано уполномоченным лицом, у банка отсутствовали основания для его возврата или неисполнения.
Доводы истца о том, что при исполнении этого платежного поручения банком была нарушена очередность списания денежных средств со счета, установленная статьей 855 ГК РФ, не могут являться основанием для взыскания с последнего спорной суммы, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что к моменту перечисления денег к его счету были предъявлены и иные требования, относящиеся к более ранним очередям, а также доказательства, свидетельствующие о недостаточности на счете денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 860 руб. В связи с тем, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, согласно статье 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард» (ИНН 2801098697) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 860 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
