Решение от 30 сентября 2008 года №А04-6283/2008

 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
    
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-6283/08-24/310
 
 
    “
 
    30
 
    “
 
сентября
    2008 года
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
И.А. Москаленко
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
 
    При участии помощника судьи
 
Е.А. Воеводенко
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
 
    к
 
индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
привлечении к административной ответственности
 
 
 
    3-и лица:
 
 
 
 
    Протокол вел помощник судьи Е.А. Воеводенко
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: А.М. Попова, ведущий специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2008 года № 01-51/01, удостоверение № 011396;
 
    от ответчика: Д.М. Гумиров, паспорт 1002 537338;
 
 
 
    Установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2008 года, решение в полном объеме изготовлено 30.09.2008 года согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление ФРС) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича (далее – ответчик, ИП Гумиров) за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1,3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление обосновано тем, что в ходе проведения проверки конкурсного управляющего КФХ «Ким Р» ИП Гумирова были установлены нарушения Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий скрыл от кредиторов и арбитражного суда сведения о наличии имущества, не провел его оценку и реализацию. Не предпринял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2008 года. 
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что проверка проведена на основании направленного прокуратурой Амурской области заявления Банка «Центральный ОВК» (ОАО), который являлся кредитором КФХ «Ким Р». Решением арбитражного суда от 23.08.2007 года по делу № 10/35 «б» КФХ «Ким Р» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден Гумиров Д.А. Считает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Ким Р» ИП Гумиров нарушил требования Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Переданное Ковалевскому И.А. имущество по доверенности от 01.03.2008 года, принадлежащее КФХ «Ким Р» не отражено в отчете и не включено в состав конкурсной массы.
 
    Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, отзыва не представил. Указал, что как конкурсный управляющий действовал в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что имущество, переданное по доверенности Ковалевскому на ответственное хранение, в случае установления его принадлежности, было бы возвращено КФХ. Для установления собственника имущества был проведен опрос среди физических лиц. Относительно отсутствия одной единицы ДТ-75 и одной единицы МТЗ-80/82, пояснил, что указанная техника числилась только на бумаге, фактически ее не было, по территории КФХ были разбросаны части техники, был приглашен эксперт, который дал оценку всем возможным для реализации запчастям, а металл без номерных знаков и не имеющий ценности в плане реализации, экспертом не идентифицирован и не оценен. Документы по утилизации  металлолома отсутствуют. Относительно земельного участка ответчик пояснил, что по данным УФРС (согласно реестру), администраций Ивановского и Благовещенского районов, за КФХ «Ким Р» не числится земельный участок. Временным управляющим не были переданы никакие документы о наличие либо отсутствие земельного участка размером 60 Га, обязанность по ознакомлению с материалами дела о банкротстве отсутствует. В банке земельный участок не отражен как предмет залога.
 
    Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Гумиров Дмитрий Александрович зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304280122600253, ИНН 280114862130.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 23.08.2007 по делу №А04-219/07-10/35«Б» КФХ «Ким Р» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. Определением арбитражного суда Амурской области от 26.05.2008 года завершено конкурсное производство.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ИП Гумирова Дмитрия Александровича. В ходе проверки было установлено, что конкурсным управляющим Д.А. Гумировым при проведении конкурсного производства в отношении КФХ «Ким Р» ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные Федеральным законом «О банкротстве», а именно:
 
    - в нарушение статей 126, 129, 131, 139, 143 Федерального закона «О банкротстве», конкурсным управляющим скрыты от кредиторов и арбитражного суда сведения о наличии имущества, а именно тракторной телеги с деревянными бортами, сварочного аппарата (380 вольт), двухколесного агрегата для посева капусты, а также не проведена оценка и реализация указанного имущества;
 
    - в нарушение статей 129, 103 Федерального закона «О банкротстве» конкурсным управляющим не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат указанного имущества, так согласно ответу инспекции Гостехнадзора по Ивановскому району от 05.09.2007 года, за КФХ «Ким Р» числится трактор Т-150К - 1 шт., ДТ-75 - 2 шт., МТЗ 80/82 - 3 шт., зерноуборочные комбайны Е-1200 - 2 шт., прицеп тракторный 2ПТС-4,0 - 1 шт. Однако в отчете конкурсного управляющего КФХ «Ким Р» от 21.05.2008 года в составе конкурсной массы должника отражено следующее имущество: Т-150К - 1 шт., ДТ-75 - 1 шт., МТЗ 80/82 - 2 шт., Е-1200 - 2 шт., прицеп тракторный 2ПТС - 4,0 - 1 шт. Следовательно, иное имущество, указанное в ответе инспекции Гостехнадзора по Ивановскому району, а именно: ДТ-75 - 1 шт. и МТЗ 80/82 - 1 шт., не включено в состав конкурсной массы КФХ «Ким Р»;
 
    - в нарушение статьи 129 ФЗ «О банкротстве» конкурсным управляющим КФХ «Ким Р» не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, так в материалах дела о банкротстве КФХ «Ким Р» имеется свидетельство о праве собственности на землю № 652994, выданное Комитетом по земельным ресурсом Ивановского района 25.04.1995 года, из которого следует, что Ким Роза приобретает в частную собственность земельный участок по адресу: с.Успеновка Ивановского района Амурской области общей площадью 60 гектаров для целей сельскохозяйственного производства. Однако, в состав конкурсной массы КФХ «Ким Р» данный земельный участок конкурсным управляющим не включен.
 
    15.08.2008 года по факту выявленных нарушений в присутствии ИП Гумирова составлен протокол об административном правонарушении по части 1,3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона) предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, кроме того, согласно пункту 6 указанной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
 
    Исходя из норм статьи 45 Федерального закона, вытекает, что при подготовке саморегулируемой организацией списка для утверждения в арбитражный суд, обязательным условием является согласие арбитражного управляющего быть утвержденным по конкретному предприятию.
 
    Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Федерального закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
 
    В силу пункта 3 статьи 129 конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Федерального закона). Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Согласно статье 139 Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
 
    В силу статьи 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) и в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, а также иную информацию в отношении должника.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Доказательств о надлежащем соблюдении ФЗ «О банкротстве» конкурсным управляющим Гумировым, суду не представлено.
 
    Суд считает, что в действиях ИП Гумирова усматривается невыполнение правил применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Судом отклонен довод ответчика о надлежащем исполнении обязанности по установлению собственника имущества, а именно тракторной телеги с деревянными бортами, сварочного аппарата 380 вольт, двухколесного агрегата для посева капусты, а также не проведения оценки и реализации указанного имущества.
 
    01.03.2008 года согласно представленной доверенности указанное имущество было передано на ответственное хранение Ковалевскому Ивану Александровичу. Суду не представлено документальных доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению собственника вышеперечисленного имущества. Более того, как указано в доверенности имущество принадлежит КФХ «Ким Р». 
 
    Направленные ответчиком запросы, находящиеся в материалах дела 10/35 «б», подтверждающие, по его мнению, меры по установлению имущества, датированы 29.08.2007 года, тогда как имущество было выявлено и передано на ответственное хранение согласно доверенности 01.03.2008 года.
 
    Довод заявителя о сокрытии данного имущества судом отклонен, поскольку фактически имущество принадлежащее КФХ «Ким Р» было указано ИП Гумировым самостоятельно, документально доказательства его отсутствия у поверенного на день судебного заседания суду не представлено.
 
    Суд считает необходимым указать о том, что в материалах дела № 10/35 «б» имеется заявление гражданки Шатаевой И.Б. (проживающей совместно с братом Ким Розы в с.Вознесеновка Шимановского района) в УВД Амурской области г.Благовещенск, в котором указано, что Гумиров продает технику Ковалевскому по низкой цене без каких-либо документов, в том числе: тракторной телеги, сварочного аппарата, сеелку.
 
    Довод ответчика о не включении в конкурсную массу двух единиц техники ДТ-75 и МТЗ 80/82 по причине невозможности идентификации указанной техники, судом отклонен по следующим основаниям.
 
    Как следует из объяснений конкурсного управляющего, указанная техника фактически числилась только на бумаге, была без идентификационных номеров, по мнению эксперта, не имела оценочной стоимости. Согласно ответу инспекции Гостехнадзора по Ивановскому району от 05.09.2007 года, на запрос Д.А. Гумирова, за КФХ «Ким Р» числится трактор Т-150К - 1 шт., ДТ-75 - 2 шт., МТЗ 80/82 - 3 шт., зерноуборочные комбайны Е-1200 - 2 шт., прицеп тракторный 2ПТС-4,0 - 1 шт. В отчете конкурсного управляющего КФХ «Ким Р» от 21.05.2008 года в составе конкурсной массы должника отражено следующее имущество: Т-150К - 1 шт., ДТ-75 - 1 шт., МТЗ 80/82 - 2 шт., Е-1200 - 2 шт., прицеп тракторный 2ПТС-4,0 - 1 шт.
 
    Согласно материалов дела А04-219/07-10/35 «Б» о банкротстве КФХ «Ким Р», конкурсным управляющим Гумировым с УММ ЖКХ Бурейского района заключен договор купли-продажи от 13.02.2008 года трактора гусеничного ДТ-75, заводской номер 689141, двигатель 060023, номерной знак 16-10 АМ, составлен акт приема-передачи. Тогда как в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2008 года указано о реализации имущества должника, в том числе, Дт-75 двигатель 717676. Бухгалтерским балансом за 2006 год подтверждается, что на балансе КФХ «Мим Р» числилась техника, в том числе, ДТ-75 номерной знак 16-10 АМ и ДТ-75 номерной знак 56-67 АТ, срок использования 11 лет.
 
    Приложением № 1 к договору о залоге имущества от 14.05.2004 года № 13, заключенным КФХ «Ким Р» с залогодержателем ОАО «Иркутский масложиркомбинат» Представительство г.Благовещенск, подтверждается, что трактор МТЗ-82, 1984 года выпуска, рама 141004, двигатель б/н, ведущий мост 519113, номерной знак 86-19 АМ, передан в залог залогодержателю в качестве обеспечения поставки сои урожая 2004 года. Определением от 04.12.2007 года по делу № 10/35 «б» требования ОАО «Иркутский масложиркомбинат» в размере 180 000 рублей включены в реестр требований кредиторов КФХ «Ким Р». Бухгалтерским балансом за 2006 год подтверждается, что на балансе КФХ «Мим Р» числилась техника, в том числе, МТЗ-82, номерной знак 86-19 АТ, срок использования 19 лет.
 
    Документально доказательства о том, что ИП Гумировым выполнены правила применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), по вышеуказанному имуществу суду не представлено.
 
    Довод ответчика относительно того, что за КФХ «Ким Р» не числился земельный участок размером 60 га, поэтому он не был включен в конкурсную массу, суд считает необоснованным.
 
    Как следует из материалов дела о банкротстве КФХ «Ким Р» по делу А04-219/07-10/35 «Б», в ответ на запрос ИП Павличенко (временного управляющего) специалистом Ивановского ОКУ сообщено, что на кадастровом учете в Ивановском ОКУ стоит три земельных участка КФХ «Ким Р», в том числе земельный участок в 60 га с кадастровым номером 28:14:011408:0007. Данное обстоятельство также отражено в отчете временного управляющего от 10.08.2007 года. Представленная незаверенная копия ответа администрации Ивановского района от 04.09.2007 года, об отсутствии на территории Ивановского района земельных участков, принадлежащих КФХ «Ким Р», судом не принимается, поскольку не представлено оригинала, копия надлежащим образом не заверена, нет данного запроса конкурсного управляющего в материалах дела о банкротстве. Более того, наличие у КФХ «Ким Р» земельных участков подтверждено документами до сентября 2007 года, которые находились в деле о банкротстве.
 
    Довод ответчика о том, что он не обязан знакомиться с материалами дела о банкротстве, а временный управляющий информацию относительно земельных участков не представил, судом отклонен.
 
    В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 128-ФЗ  арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
 
    Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим не надлежащим образом выполнены правила применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым в действиях ИП Гумирова усматривается состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Субъективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризующаяся виной в форме умысла, судом не установлена.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Факт совершенных ответчиком нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2008 года и подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частями 2,3 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность суду не представлено.
 
    С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, характер правонарушения, считает необходимым назначить штраф в размере 2 500 рублей.
 
    Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать Гумирова Дмитрия Александровича 23.04.1978 года рождения, место рождения с.Ключи Константиновского района Амурской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 304280122600253, проживающего по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Горького, 276 «а», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт УФК МФ РФ по Амур­ской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области), ИНН 2801100402, КПП 280101001, р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001 ОКАТО 10401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                  И.А. Москаленко