Решение от 13 октября 2008 года №А04-6280/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6280/08-22/192   
 
«
 
13
 
»
 
октября
 
2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
В. В. Китаев  
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
О. Ф. Широковой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
открытого акционерного общества «Дальсвязь» в интересах Амурского филиала 
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Ерофей Павлович»
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    взыскании 1 164 руб. 26 коп.
 
    Третьи лица: «Сковородинская топливно-энергетическая компания»     
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Широкова О. Ф.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    от ОАО «Дальсвязь»  - Кутукова Т. С., доверенность № 28-01/36892 от 20.02.2008 г.
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2008 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ  13 октября 2008 г.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дальсвязь» в интересах Амурского филиала  с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ерофей Павлович» о взыскании задолженности за услуги телефонной связи в сумме 1164 рублей 26 копеек.
     В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг телефонной связи на основании заключенного договора № 100812  от 1 ноября 2006 года.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Сковородинская топливно-энергетическая компания».
 
    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила, что в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно нарядам №№ 49, 48 от 07.09.2007 на снятие с учета телефонов с номерами: 2-95-49, 2-94-55 оказание услуг телефонной связи ООО «Ерофей Павлович» прекращено. В настоящее время Договор № 100812 от 01.11.2006 об оказании услуг телефонной связи, заключенный между ОАО «Дальсвязь» и ООО «Ерофей Павлович» расторгнут на основании Отношения № 947 от 07.09.2007 года Общества с ограниченной ответственностью «Сковородинская топливно-энергетическая компания».
 
    В адрес ООО «Ерофей Павлович» № 160 от 07.11.2007, № 08-1601 от 21.05.2008 были направлены претензии, с предложением оплатить задолженность. Ответа на претензии не поступало.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ  при неявке  в судебное заседание  арбитражного суда  истца  и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве  рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Суд считает  возможным  рассмотреть дело  в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца судом установлено следующее.
 
    Между ОАО «Дальсвязь» (Оператор связи) и ООО «Ерофей Павлович» (Абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 100812 от 01.11.2006 г..
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора ОАО «Дальсвязь» обязывалось оказывать услуги местной, внутризоновой телефонной связи, предоставлять доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи.
 
    На основании п. 4.4. Договора ООО «Ерофей Павлович» обязано было оплачивать выставленные ОАО «Дальсвязь» счета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предписаний ст. 71 АПК РФ об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
     В силу требований ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
          Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
     Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
         На основании заявок от 31.10.206 г., 01.11.2006 по нарядам № 53, 54 истцом ответчику была произведена установка телефонных номеров по адресам: п. Ерофей-Павлович, ул. Партизанская, 26 А и Партизанская, 48.
 
    В соответствии со ст. 54 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи» (с последними изменениями и дополнениями), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
         Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
         Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги телефонной связи на общую сумму – 10 415 рублей 46 копеек, ответчиком оплачено – 9 251 рубль 20 копеек, задолженность составила – 1 164 рубля 26 копеек.
           Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.
     Таким образом, истцом правомерно на основании вышеуказанных норм права и положений заключенного договора предъявлены требования о взыскании задолженности.
 
    В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования ОАО «Дальсвязь» о взыскании с ООО «Ерофей-Павлович» задолженности за оказанные услуги телефонной связи в размере 1 164 рублей 26 копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
         Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность 1 164 рублей 26 копеек.
 
          В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина по настоящему делу составляет 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца, поскольку была уплачена последним при обращении с иском в суд.
 
    
     Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 228, 229  АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ерофей-Павлович» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи»  задолженность за оказанные услуги телефонной связи в размере 1 164 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего – 1 664 рубля 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                              В. В. Китаев