Решение от 20 октября 2008 года №А04-6279/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6279/08-6/196
 
    
 
    Дата принятия решения
 
    13
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    20
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания     Горобец Т.Ю.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя  
 
Симчука Анатолия Дмитриевича
 
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
    ООО «Марковское»
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 107925 руб. 85 коп.
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Горобец Т.Ю.
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Симчук А.Д., паспорт: 10 05 933730, Коновалов В.А., паспорт: 10 01 261190 по доверенности от 12.08.2008 р/н 4-6200;
 
    от ответчика: Лазарев Ю.А., паспорт: 10 07 052557, по доверенности № 53 от 01.07.2008
 
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  Симчук Анатолий Дмитриевич (далее – ИП Симчук) с иском к ООО «Марковское» о взыскании 110 534 руб. 19 коп., в том числе основной долг по договорукупли-продажи без номера от 16.01.2008 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7925 руб. 85 коп. за период  с 17.01.2008 по 13.08.2008 и по день фактической уплаты долга.
 
    В судебном заседании 13.10.2008 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 80000руб. за поставленный товар по договору купли-продажи без номера от 16.01.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7925 руб. 85 коп., всего 87 925 руб. 85 коп.
 
    Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 16.01.2008 между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец поставил ответчику квантовый активатор для экономии мазута на сумму 141 600 руб.
 
    Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 61 600 руб., в дальнейшем ответчик отказался от погашения долга за поставленный товар.
 
    По расчету истца основной долг ООО «Марковское» за поставленный товар составил 80 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.
 
    Кроме этого, на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неоплатой товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 925 руб. 85коп.за период с 17.01.2008 по 13.10.2008.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 80000руб. за поставленный товар по договору купли-продажи без номера от 16.01.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7925 руб. 85 коп., всего 87 925 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга.
 
    В судебном заседании 13.10.2008 истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в обоснование своих возражений на иск указал, что ожидаемый эффект от  использования приобретенного квантового активатора не был получен; в подтверждение отсутствия экономического эффекта представил графики расхода топлива (мазута)  в 2007 и 2008 годах.
 
    Ответчик указывает, что по условиям пунктов 2.1, 3.1 договора цена договора прямо зависит от суммы сэкономленных покупателем денежных средств вследствие применения товара и должна гарантированно составлять не менее 10%. Между тем ответчиком при применении товара не получена гарантированная истцом экономия топлива, в связи с чем, как считает ответчик, истцом не исполнены в полном объеме свои обязательства по договору, и товар при данной его эффективности не подлежит оплате, а покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата ранее уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Кроме того, ответчик пояснил, что его предложение об уменьшении цены товара ввиду его неэффективности было отклонено истцом.
 
    Истец, не согласившись с возражениями ответчика, указал, что возражения ответчика по прекращению оплаты товара из-за его плохого качества являются несостоятельными в связи со следующим: поскольку товар полностью израсходован в период отопительного сезона, исследовать качество товара не представляется возможным; на перерасход мазута могло повлиять плохое качество мазута, увеличение количества потребителей, плохое состояние сетей, несовершенное контрольное оборудование, низкий уровень профессиональной подготовки персонала.
 
    Истец указывает, что возможный перерасход мазута требовал приостановки использования активатора либо устранения каких-либо других недостатков в работе котельной. Однако претензии по качеству активатора были заявлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и до этого времени не были заявлены истцу в письменном виде ни в претензиях, ни в актах.
 
    Кроме того, истец указал, что на его запрос от председателя Благовещенского районного Совета народных депутатов был получен ответ от 25.09.2008, в котором сообщается, что сбои в работе котельной с. Марково были при получении от поставщика некачественного мазута.
 
    Кроме того, истцом с целью анализа изложенных в графике сведений о расходе мазута у Амурского гидрометеорологического Агентства была запрошена информация о среднесуточных отрицательных температурах в 2007 и 2008 годах. Истец указывает, что при сравнении полученной от Агентства информации с данными о температуре, указанными в графике о расходе мазута, установлены значительные расхождения показателей температуры.
 
    Кроме того, истец указал, что по суточному расходу мазута в 2007 году учет велся в целых числах (тоннах), а в 2008 году в отдельные дни – с точностью до одной сотой, что, по мнению истца, свидетельствует о существенных недостатках в учете температуры и расходе топлива.
 
    Таким образом, как считает истец, ответчиком не представлено доказательств некачественности товара.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    16.01.2008 между ИП Симчуком как продавцом и ООО «Марковское» как покупателем был заключен договор купли-продажи без номера, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить квантовый активатор для экономии топлива (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3.3 договора покупатель осуществляет оплату по данному договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.
 
    По данному договору 16.01.2008 истцом ответчику был передан товар: квантовый активатор (концентрат) в количестве трех литров по цене 40 000 руб. (без НДС) на общую сумму 141 600 руб., что подтверждается счетом № 1 от 16.01.2008, товарной накладной № 01 от 16.01.2008 на сумму 141 600 руб.
 
    Факт получения товара от ИП Симчука ответчиком в судебном порядке не оспорен.
 
    Оплата товара ответчиком произведена частично.
 
    По расчету истца сумма основного долга ответчика за поставленный товар составляет 80 000 руб.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 80 000 руб., что подтверждается расчетом истца, указанной товарной накладной.
 
    Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из п. 1.1 договора купли-продажи от 16.01.2008, ст.ст. 454, 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан уплатить за товар определенную денежную сумму.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства общество с ограниченной ответственностью «Марковское» не произвело оплату индивидуальному предпринимателю Симчуку за поставленный товар согласно договору купли-продажи от 16.01.2008 в сумме 80 000 руб.
 
    Судом не приняты доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по договору вследствие того, что ожидаемый эффект от использования приобретенного квантового активатора не был получен; об установлении пунктом 3.1 договора цены товара в прямой зависимости от суммы сэкономленных покупателем денежных средств вследствие применения товара и гарантированной экономии не менее 10%, а также о том, что товар при данной его эффективности не подлежит оплате в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поставщик гарантирует при правильном использовании активатора экономию топлива не менее 10 процентов от потребляемого объема.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется из расчета 20% от стоимости экономии и составляет 47 200 руб. за один литр квантового активатора с НДС.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Между тем из буквального толкования пунктов 2.1, 3.1 договора, сопоставления условий договора не следует, что цена товара определяется в прямой зависимости от суммы сэкономленных денежных средств вследствие применения товара.
 
    Напротив, пунктом 3.1 договора установлена твердая цена товара в сумме 47 200 руб. за один литр квантового активатора с НДС.
 
    Данным пунктом предусмотрена ссылка на порядок определения изначальной цены товара, сложившейся при заключении договора, определяемой из расчета 20% от стоимости экономии, и не зависящей от фактической экономии топлива у покупателя при использовании приобретаемого товара.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора гарантия поставщика об экономии топлива при использовании товара (активатора) действует при правильном использовании товара и не связана с ценой товара.
 
    Истцом в качестве доказательств, опровергающих доводы ответчика о некачественности товара и расчеты ООО «Марковское» по расходу топлива, представлено письмо АНО «Амурское гидрометеорологическое агентство» № 277 от 02.10.2008, подписанное директором Реснянской Н.И., в котором указаны данные об отрицательной среднесуточной температуре в 2007-2008 гг. в с. Марково Благовещенского района Амурской области (по данным ближайшей метеостанции Сергеевка).
 
    Кроме того, истцом в качестве доказательств представлено письмо № 01-04/130 от 25.09.2008, подписанное председателем Благовещенского районного Совета народных депутатов Гуляновым Н.Ф., в котором указано, что сбои в работе котельной с. Марково были при получении от поставщиков некачественного мазута.
 
    Судом указанное письмо не принято в качестве доказательств по делу как не имеющее отношения к существу спора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
 
    Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Представленные ответчиком графики расхода топлива в 2007, 2008 гг. не являются надлежащими доказательствами некачественности товара, а свидетельствуют о том, что ответчик не получил ожидаемого экономического эффекта от использования квантового активатора.
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате полученного им товара.
 
    Согласно товарной накладной № 01 от 16.01.2008 товар был получен ответчиком в соответствующий товарной накладной день.
 
    Поскольку срок оплаты переданного товара договором купли-продажи от 16.01.2008 не установлен, применению подлежит общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности оплатить поставленный товар  по договору купли-продажи, предусмотренное п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчету истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из суммы основного долга без НДС с учетом частичной оплаты задолженности, ставки банковского процента 11%, 360 дней в году и периода просрочки с 17.01.2008 по 13.10.2008. Размер процентов по расчету истца составил 7925 руб. 85 коп.
 
    При расчете процентов истцом были допущены арифметические ошибки, связанные с тем, что истцом неправильно определено фактическое количество дней в году 360 (по расчету суда – 365 дней).
 
    По расчету суда размер процентов исходя из суммы основного долга без НДС с учетом частичной оплаты задолженности, ставки банковского процента 11%, 365 дней в году и периода просрочки с 18.01.2008 по 13.10.2008 составляет 7 837 руб. 71 коп., то есть меньше, чем определил истец.
 
    Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых по день фактической уплаты основного долга.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга по договору купли-продажи в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 по 13.10.2008 в размере 7 837 руб. 71 коп., всего – 87 837 руб. 71 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с суммы основного долга без учета НДС 67 796 руб. 61 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых с 14.10.2008 по день фактической уплаты основного долга.
 
    В остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг за предоставление информации АНО «Амурское гидрометеорологическое агентство» в размере 2 700 руб.
 
    Судебные расходы истца по оплате услуг за предоставление информации АНО «Амурское гидрометеорологическое агентство» подтверждаются счетом-фактурой № 0000453 от 01.10.2008 на сумму 2 700 руб., актом № 00000417от 01.10.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93 от 01.10.2008 на сумму 2 700 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом распределения судебных расходов по оплате услуг АНО «Амурское гидрометеорологическое агентство» за предоставление информации в размере 2 700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате услуг АНО «Амурское гидрометеорологическое агентство» за предоставление информации составляют 2 697 руб. 29 коп.
 
    С учетом предписаний ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг АНО «Амурское гидрометеорологическое агентство» за предоставление информации в сумме 2 697 руб. 29 коп. следует отнести на ответчика.
 
    Общая сумма уточненных исковых требований составила 87925 руб. 85 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 3 137 руб. 78 коп.
 
    При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина с уточненных исковых требований распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца судом отнесена госпошлина в размере 3 руб. 15 коп., на ответчика – 3 134 руб. 63 коп.
 
    Суд, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марковское» в пользу индивидуального предпринимателя Симчука Анатолия Дмитриевича основной долг в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 837 руб. 71 коп. (всего - 87 837 руб. 71 коп.), судебные расходы в размере 2 697 руб. 29 коп.
 
    Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в 11% и 365 банковских дней, начисленных на сумму основного долга 67 796 руб. 61 коп. (без учета НДС) с 14.10.2008 по день уплаты основного долга, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Симчука Анатолия Дмитриевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                          О.П. Косарева