Решение от 16 октября 2008 года №А04-6266/2008

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6266/08-16/325
 
    “
 
    15
 
    “
 
    октября
 
    2008 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    16
 
    “
 
    октября
 
    2008 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Антоновой С.А.
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Чувашовой Людмилы Игоревны
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании ненормативного акта таможенного органа
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания КашбулгаяновР.А.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя: Головин А.А., представитель, доверенность от 26.09.2008, паспорт; Дудникова Е.А., представитель, доверенность от 23.07.2008, паспорт;
 
    От ответчика: Меланина Е.В., начальник отдела,  доверенность № 9 от 09.01.2008, паспорт.; Илюшкина Т.И., главный инспектор отдела, доверенность от 15.08.2008, паспорт
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 16.10.2008. Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2008.
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ИП Чувашова Людмила Игоревна с требованием о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 28.02.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/210208/0001314, а так же с требованием о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22.02.2008 и взыскании с Благовещенской таможни 346 232,87 руб.
 
    Заявителем в предварительное судебное заседание представлено уточнение заявленных требований следующего содержания: «Заявленные мною требования в исковом заявлении от 15.08.2008 о: 1.признании незаконным решения Благовещенской таможни от 28.02.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10704050/210208/0001314; 2.признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22.02.2008 остаются неизменными, что касается 3.требования о взыскании с Благовещенской таможни денежной суммы в размере 346.232.87 (триста сорок шесть тысяч двести тридцать два руб.) 87 коп., то в соответствии со ст. 201 Арбитражного Кодекса Российской Федерации уточняю, что данное требование является способом восстановления нарушенного права, которое вытекает из обжалуемых мною вышеперечисленных требований».
 
    Судом уточнения приняты согласно положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании 19.09.2008 представитель заявителя уточнил требования, просит признать незаконным решение Благовещенской таможни от 29.05.2008 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10704050/210208/0001314; в качестве способа восстановления права обязать возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 346 232 руб. 87 коп.
 
    Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивают. Представитель заявителя полагает, что контракт, на основании которого производилась поставка товара, по существу является договором поставки, следовательно, включение сведений о наименовании, количестве и качестве товара не является обязательным по условиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя полагает, что таможенный орган обязан был рассмотреть и обосновать возможность применения 2 и 3 методов корректировки стоимости, но не сделал этого.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленная декларантом стоимость отличается от информации о ценах сделок на ввозимые однородные товары, содержащиеся в базах данных таможни, что может являться признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Указал, что качественные и количественные характеристики товара контрактом не определены, что исключает возможность применения 1-го метода. Возможность применения 4-го метода так же невозможно, так как ИП Чувашовой Л. И. не представлены все необходимые документы.
 
    Требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей от 22.02.2008 является законным и обоснованным в силу положений п.4 ст. 149, п.3 ст. 153 и п.6 ст.323 Кодекса, так как, если в сроки выпуска товаров (ст. 152 Кодекса) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена (уточняется), выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
 
    Возврат таможенных платежей декларанту производится в определённом порядке, установленном главой 33 Таможенного кодекса России, после установления факта излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
 
    Представители таможенного органа считают, что между сторонами подписан договор купли-продажи, который в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством.
 
    Ответчик полагает, что не должен приводить обоснования неприменения методов 2 и 3, поскольку декларант в порядке уточнения заявил 4-ый метод, следовательно, предыдущие методы применяться и рассматриваться не могут.
 
    Ответчик считает, что предметом настоящего дела является проверка законности и обоснованности непринятия таможенным органом четвертого метода определения таможенной стоимости, заявленного декларантом, что следует из требований заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    25.12.2007 между ИП Чувашовой Л.И. и Хэйхэйской транспортной компанией с ОО «Лу ту сы», КНР подписан внешнеэкономический контракт HLHH 419-2007-В003 на поставку товара, на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В контракте стороны согласовали общую сумму – 5 000 000 долларов, определив, что наименование товара, его количество и цена определяются согласно выставленным счетам-фактурам.
 
    К таможенному оформлению был предъявлен товар: комплекты шарниров (код ТН ВЭД 8302100009), замки врезные (код ТН ВЭД 8301401100), крепежная фурнитура (шпингалеты) (код ТН ВЭД 8302410000), ручки двусторонние (код ТН ВЭД 8302410000), который ввезен по внешнеэкономическому контракту HLHH 419-2007- В003 от 25.12.2007 по цене 187; 452; 104; 380 $ США за 1 тонну соответственно и заявлен в ГТД № 10704050/210208/0001314.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом предоставлялись документы в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.
 
    На этапе таможенного оформления в целях уточнения сведений, заявленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, должностным лицом ОТОиТК Благовещенского таможенного поста декларанту был направлен запрос от 22.02.2008 № 1263 о предоставлении в срок до 04.04.2008 дополнительных документов, а также уведомление от 22.08.2008 о необходимости проведения дополнительной проверки и требование от 22.02.2008 на внесение обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров.
 
    По запросу таможни 04.04.2008 (дата определена по штампу Благовещенского  таможенного поста) декларантом были предоставлены дополнительные документы (письмо от 03.04.2008 № 13/08).
 
    По результатам рассмотрения всех представленных документов (в том числе дополнительных по запросу таможни) должностными лицами ОТОиТК Благовещенского таможенного поста было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
 
    По мнению таможенного органа в представленном внешнеторговом контракте не указан полный перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования товаров, сведения о торговых марках, моделях и тому подобных технических характеристиках. Таким образом, качественные и количественные характеристики товара Контрактом не определены, что исключает возможность применения 1-го метода в силу положений п.3 ст. 12 Закона и п.2 ст.323 Кодекса.
 
    Обоснование принятого решения приведено в дополнении к ДТС-1 № 10704050/210208/0001314 (вручено декларанту под роспись 07.04.2008). О принятом решении, о необходимости корректировки таможенной стоимости декларант был уведомлен 07.04.2008. Также декларанту было предложено проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости в срок до 21.05.2008. Такая консультация с декларантом о возможности применения методов 2-5 была проведена 13.05.2008, о чем имеется письменный отчет.
 
    21.05.2008 ИП Чувашова Л.И. представила в Благовещенскую таможню ДТС-2 № 10704050/210208/0001314, где самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного товара по методу вычитания (4 метод). 23.05.2008 декларанту был направлен запрос в целях проверки сведений, заявленных в ДТС-2. 28.05.2008 декларантом была представлена часть требуемых документов. По результатам проверки представленных документов должностным лицом ОТОиТК Благовещенского таможенного поста был сделан вывод о невозможности применения метода вычитания стоимости путем отметки об этом в ДТС-2 в форме надписи «29.05.2008 ТС подлежит корректировке». Обоснование принятого решения приведено в дополнении № 1 к ДТС-2 № 10704050/210208/0001314. В тот же день должностное лицо ОТОиТК Благовещенского таможенного поста самостоятельно определило таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу, заполнив ДТС-2 и КТС. Решение об определении таможенной стоимости выражено в форме отметки в ДТС-2 «29.05.2008 ТС принята». О принятых решениях декларант был уведомлен 29.05.2008.
 
    Не согласившись с решением таможни от 29.05.2008, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.
 
    Суд расценивает заявленные требования, как требования о признании недействительным решения Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/210208/0001314, изложенное в графе «для отметок таможни» ДТС -2 в форме «29.05.2008 ТС принята».
 
    При этом довод таможенного органа о том, что заявитель оспаривает решение о корректировке стоимости, выраженное в ДТС-2 в форме надписи «29.05.2008 ТС подлежит корректировке», судом отклоняется.
 
    Как следует из текста заявления, поданного предпринимателем в суд, заявитель не согласен с тем, что таможенный орган скорректировал таможенную стоимость в сумме 346 232 руб. 87 коп. с использованием резервного метода.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что действия по определению таможенной стоимости в обиходе называются как корректировка таможенной стоимости.
 
    Суд считает, что заявителю достаточно сложно определить грань между указанными понятиями, однако воля его, как следует из текста заявления, направлена на несогласие с определением таможенным органом стоимости товара по резервному методу.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
 
    1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
 
    2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
 
    3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
 
    4) метода вычитания;
 
    5) метода сложения;
 
    6) резервного метода.
 
    Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
 
    Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 12 Закона).
 
    Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Как следует из дополнений № 1 к ДТС-1, составленных таможней в отношении ввозимого заявителем товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.
 
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием об её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Заявителем представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону; в контракте, выражающем содержание сделки, в котором имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
 
    При использовании основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
 
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
 
    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
 
    По смыслу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1, ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
 
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в счет-фактуре, спецификации к контракту, Соглашении на поставку товара, оговоренного в соглашении.
 
    Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В контракте от 25.12.2007 № HLHH-419-2007-B003 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно выставленным счетам-фактурам.
 
    Суд расценивает представленный контракт, как договор поставки товаров.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п.5.), квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    Предмет договора не является существенным условием договора поставки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указание в тексте о том, что товар поставляется по выставленным счетам-фактурам, является достаточным для признания договора заключенным. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, коносамент, спецификация содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    В спецификации содержится информация о моделях, артикулах товара, количестве, весе товара.
 
    Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007г. № 536. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.
 
    Пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Учитывая изложенное, у таможенного органа не возникло само по себе право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности. При таких обстоятельствах указание таможни в дополнениях к ДТС  в качестве основания, не подтверждающего заявленную таможенную стоимость о том, что представленная к оформлению экспортная декларация не содержит перевода, что не позволяет идентифицировать ее с декларируемой партией, не основано на законодательстве Российской Федерации.
 
    Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд учитывает, что Благовещенской таможней в целях выявления, в том числе идентичных и однородных товаров для определения таможенной стоимости товара использовалась информация электронных копий ГТД по товарам, ввезенным из Китая с ограничением во временидо 47 дней по ГТД№№ 10716050/060108/П000084, 10716050/060108/П000081, до 13 дней по ГТД № 10216100/090208/0011178.
 
    Ответчиком не мотивирован столь непродолжительный период для установления необходимой информации для определения таможенной стоимости товара.
 
    Суд принимает во внимание, что таможня, оценив пакет документов на исследуемый задекларированный товар, выпустила его в свободное обращение. В настоящий период времени возможности производства экспертизы по качеству (признакам) товара не имеется.
 
    Согласно п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара иными методами (1-5), и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    На основании изложенного, решение Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10704050/090408/0002313, изложенное в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 от 29.05.2008, по шестому резервному методу не соответствует приведенным выше нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. 
 
    Так как оспариваемый ненормативный акт признается недействительными, следовательно, не подлежащими применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей, по выводу суда, не может рассматриваться как способ восстановления права, а является по существу отдельным требованием о взыскании.
 
    В данной части требования предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит оставить без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и Порядком возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденным Государственным таможенным комитетом 28.07.1995 и Минфином РФ 28.07.1995 (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.08.1995 № 928).
 
    При этом оставление требования в данной части без рассмотрения не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В остальной части в удовлетворении требований (признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22.02.2008) следует отказать в связи с уточнением заявителем требований и принятием уточнения судом.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя надлежит взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 100 руб. Излишне уплаченную пошлину в размере 100 руб. надлежит вернуть заявителю.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10704050/090408/0002313, изложенное в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 от 29.05.2008.
 
    В части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 346 232 руб. 87 коп. требования оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Чувашовой Людмилы Игоревны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Чувашовой Людмиле Игоревне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                         С.А. Антонова