Решение от 30 октября 2014 года №А04-6263/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    30 октября 2014 года
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6263/2014
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233)
 
    к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» (ОГРН 1112807000459, ИНН 2825033970)
 
    о взыскании 2400 руб.,
 
    установил:
 
    межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» (далее – налогоплательщик, учреждение) суммы задолженности по уплате штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1400 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1000 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и деклараций по налогу на добавленную стоимость.
 
    Требования заявителя обоснованы тем, что налогоплательщиком не исполнены требования № 174 от 18.03.2013, № 267 от 29.03.2013, № 282 от 15.04.2013. При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи рассматриваемого заявления.
 
    Определением от 09.09.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502378235930, № 67502378235947.
 
    Ни заявитель, ни ответчик запрошенных судом в определении от 09.09.2014 документов не представили.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
 
    Ответчик является казенным учреждением, имеет лицевой счет, следовательно, взыскание недоимки по налогам, пеней и штрафов производится исключительно в судебном порядке.
 
    Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как разъяснено пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Налоговым органом в материалы дела представлены требования об уплате штрафа за 2013 год, выставленные учреждению со следующими сроками исполнения: № 174 от 18.03.2013 – до 05.04.2013, № 267 от 29.03.2013 – до 18.04.2013, № 282 от 15.04.2013 - до 08.05.2013, следовательно, срок для обращения в арбитражный суд истек соответственно 06.10.2013, 19.10.2013, 09.11.2013.
 
    Так как заявление о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций поступило в арбитражный суд 08.09.2014, то суд находит, что налоговым органом пропущен срок, установленный налоговым законодательством, для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по налогу, недоимке и пени.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование данного ходатайства, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, налоговый орган не представил доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
 
    Суд находит, что инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности по налогам за 2013 год.
 
    При изложенных обстоятельствах у налогового органа имелась реальная возможность своевременного обращения в арбитражный суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.
 
    Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области в удовлетворении требований о взыскании с общества с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» 2400 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                          А.А. Стовбун