Решение от 28 октября 2014 года №А04-6262/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6262/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.10.2014. Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014.
 
    
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,
 
 
    при ведении протокола и обеспечении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ СЕВЕРНОГО СЕЛЬСОВЕТА (ИНН 2810001510, ОГРН 1022800875492)
 
 
    к
 
    к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ИНН 2801169965, ОГРН 1122801002059)
 
 
    о взыскании 918 821 рублей,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: от истца: Корякина Е.Н. по доверенности от 30.09.2014, паспорт;
 
    от ответчика: не явились, не извещены
 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась АДМИНИСТРАЦИЯ СЕВЕРНОГО СЕЛЬСОВЕТА (далее - истец) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (далее - ООО «ВЕКТОР», ответчик) о взыскании оставшейся части аванса в размере 912 050 руб. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 6 771 руб.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий соглашения от 29.05.2014 о расторжении муниципального контракта на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 31.12.2013 не в полном объеме возвратил истцу сумму аванса, в связи с чем его задолженность составила 912 050 руб. В связи с неисполнением обязательств, на основании п.3.2 муниципального контракта истцом начислен штраф в сумме 6 771 руб.
 
    К судебному заседание от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец отказался от требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 6 771 руб., просил  взыскать с ответчика оставшуюся часть аванса в размере 912 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 912 050 руб., начиная с 02.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга (на 22.10.2014 проценты составляют 20 566 руб.).
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом частичный отказ от искваых требований принят к рассмотрению.
 
    В принятии уточненных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ судом уточненные требования истца не принимаются, поскольку первоначально исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены не были. По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.
 
    Суд разъясняет, что истец вправе обратиться за взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  с самостоятельным исковым заявлением в порядке, предусмотренном положениями ст.125, 126 АПК РФ.
 
    Ответчик в заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, запрошенные судом документы не представил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    31.12.2013 между Администрацией Северного сельсовета (муниципальный заказчик) и ООО «ВЕКТОР» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался за счет предоставленного муниципальному заказчику иного межбюджетного трансферта на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в 2013 году, выполнить работы по ремонту жилых помещений, согласно приложению № 1 к муниципальному контракту, а муниципальный заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
 
    Согласно пункту 5.3 контракта, муниципальный заказчик осуществляет предоплату подрядчику в размере до 70% от стоимости контракта в течение 15 дней с даты заключения контракта.
 
    Соглашением от 29.05.2014 стороны расторгли муниципальный контракт на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 31.12.2013.
 
    Согласно пункту 4 соглашения обязательства сторон по вышеназванному муниципальному контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения, за исключением обязанности подрядчика вернуть аванс муниципальному заказчику в срок до 01.08.2014 со дня подписания соглашения.
 
    Как следует из материалов дела, Администрация Северного сельсовета во исполнение условий муниципального контракта на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 31.12.2013 перечислила обществу «ВЕКТОР» аванс в размере 1 212 050 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.12.2013 № 3026952.
 
    ООО «ВЕКТОР» платежным поручением от 27.06.2014 № 134 на сумму 300 000 руб. частично возвратило перечисленный ему аванс.
 
    В связи с тем, что оставшаяся часть аванса в сумме 912 050 руб. ответчиком до настоящего времени не возращена истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В ходе рассмотрения дела истец представил заявлении об отказе от иска в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств.
 
    Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа, суд в соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по настоящему делу в части требований взыскания штрафа подлежит прекращению.
 
    Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.
 
    Заключив муниципальный контракт на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 31.12.2013, стороны спора вступили в правоотношения, регулируемые правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - общие положения о подряде.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как указано выше, соглашением от 29.05.2014 стороны расторгли муниципальный контракт на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 31.12.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены, неотработанный аванс является неосновательным обогащением, поскольку после прекращения между сторонами договорных отношений, отпали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем ответчик рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    По правилам ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал возвращение истцу неотработанного аванса в размере 912 050 руб., следовательно, исковое требование подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 21 241 руб. Поскольку истец, являясь органом местного самоуправления, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ИНН 2801169965, ОГРН 1122801002059) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СЕВЕРНОГО СЕЛЬСОВЕТА (ИНН 2810001510, ОГРН 1022800875492) задолженность в сумме 912 050 рублей.
 
    В части требований о взыскании суммы штрафа в размере 6 771 рублей принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ИНН 2801169965, ОГРН 1122801002059) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21 241 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                          О.В. Швец