Решение от 26 октября 2009 года №А04-6257/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6257/2009
 
    "26" октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс»
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    Третье лица: ООО «Лига-Сервис», ОАО «БуреяГЭСстрой», ООО «Ремонтник», ООО «Теплосервис»
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    от заявителя – Гулевич Т.В., начальник юридического отдела, доверенность от 19.10.2009 № 1286, паспорт; от ответчика – Малыгина Т.Г., начальник отдела государственных и муниципальных заказов, доверенность от 28.01.2009 № 06-265, удостоверение № 3050; ООО «Лига-сервис» - Ключко А.Н., директор. приказ от 24.05.2008 № 1-к, паспорт
 
    установил:
 
    Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием признать решение Управления Федеральной службы по Амурской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 17/322009 от 29.07.2009 года недействительным.
 
    Ответчик требования не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе рассмотрения обращения ООО «Лига-сервис» на действия Отдела по управлению имуществом рабочего поселка прогресс по организации проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры рабочего поселка Новорайчихинск, были установлены нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» (части 1, 2 ,3 ст. 17), Федерального закона «О концессионных соглашениях». В связи с чем было вынесено оспариваемое решение. Считает, что заявителем не  указано, какие права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым актом.
 
    ОАО «Буреягэсстрой» представило письменный отзыв, в котором указало, что считает предъявленное заявление необоснованным, т.к. при проведении конкурса были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые могли привести к неправильному определению победителя. Подробный перечень нарушений указан в оспариваемом решении Управления ФАС по Амурской области № 17/322009 от 29.07.2009г.
 
    ООО «Лига-сервис» в письменном отзыве указало, что предъявленное заявление считает необоснованным по причине того, что при проведении торгов инженерной инфраструктуры п. Новорайчихинск было допущено ряд несоответствий требований конкурсной документации Гражданскому кодексу РФ.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18.05.2009 в Амурское УФАС России поступило обращение ООО «Лига-сервис» на действия отдела по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс по организации проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры рабочего поселка Новорайчихинск, извещение о котором опубликовано в газете «Наш прогресс» № 9 от 09 мая 2009 года.
 
    В ходе рассмотрения данного обращения было установлено, что Отдел по управлению муниципальным имуществом рабочего поселка Прогресс Амурской области объявил 09 мая 2009г. в газете № 9 «Наш прогресс» и 13 мая 2009 года на официальном сайте муниципального образования пгт. Прогресс извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества согласно перечню, указанного в извещении. Окончательный срок на подачу заявок на участие в конкурсе установлен - до 17-00 час. 04.06.2009г., вскрытие конвертов с заявками - 14-00 час. 09.06.2009г., время проведения конкурса - 14-00 час. 09.06.2009г. Конкурсная документация утверждена начальником отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Е.Н. Трухановой.
 
    16.05.2009 в газете «Наш Прогресс» и на официальном сайте администрации пгт. Прогресс опубликовано объявление о внесении изменений в извещение от 09.05.2009.
 
    Согласно протоколу вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2009 № 1 для участия в конкурсе поданы заявки от трех организаций: ООО «Буреягэсстрой», ООО «Ремонтник», ООО «Теплосервис». До участия в конкурсе допущены ООО «Буреягэсстрой», ООО «Теплосервис».
 
    В соответствии с протоколом результатов проведения открытого конкурса от 09.06.2009 № 2 оценка заявок участников проводилась только по единственному критерию - размеру годовой арендной платы, в результате чего победителем признано ООО «Теплосервис», предложившее наибольший размер годовой арендной платы.
 
    На основании протокола результатов проведения открытого конкурса от 09.06.2009 № 2 отделом по управлению имуществом 10.06.2009 с победителем конкурса ООО «Теплосервис» заключен договор аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры рабочего поселка (пгт) Прогресс, рабочего поселка (пгт) Новорайчихинск.
 
    По результатам рассмотрения указанного обращения, Комиссией Амурского УФАС России принято решение о признании отдела по управлению муниципальным имуществом рабочего поселка Прогресс нарушившим части 1, 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и об обращении с иском в суд о признании открытого конкурса на право заключения договора аренды на муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры рабочего поселка (пгт) Прогресс, рабочего поселка (пгт) Новорайчихинск недействительным.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из  следующего.
 
    Суд считает, что Отделом по управлению имуществом пгт Прогресс не были установлены параметры критериев конкурса, предусмотренные в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 Закона № 115-ФЗ, а именно, в каждом критерии не указаны следующие параметры: 1) начальное условие в виде числа, 2) уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в конкурсном предложении, 3) коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса.
 
    В соответствии с конкурсной документацией Отдела по управлению муниципальным имуществом рабочего поселка Прогресс, организатором торгов были предусмотрены критерии оценки заявок (раздел 12 конкурсной документации) такие как: отсутствие у участника задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, наличие у участника конкурса квалифицированных специалистов, имеющих опыт работы по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, наибольший размер годовой арендной платы. Оценка должна была производиться по всем трем указанным в документации критериям.
 
    Согласно требованиям п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона о концессионных соглашениях для каждого конкурсного предложения величины, рассчитанные по всем критериям конкурса, суммируются и определяется итоговая величина.
 
    В нарушение ч. 5 ст. 32 Федерального закона о концессионных соглашениях и п. 13.2 конкурсной документации отдела по управлению имуществом пгт Прогресс, оценка конкурсных предложений проводилась конкурсной комиссией не по сумме всех установленных частью 12 конкурсной документации критериев, а лишь по одному из них - предложенной годовой арендной платы.
 
    Таким образом, Отделом по управлению имуществом пгт. Прогресс был нарушен порядок определения победителя торгов, установленный конкурсной документацией и Федеральным законом о концессионных соглашениях, в результате которого, получены иные результаты, чем при его соблюдении. Данные действия организатора торгов привели к ограничению конкуренции, чем были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
 
    Включение в один лот имущества, используемого в сфере теплоснабжения и водоотведения и не задействованного в данной сфере и технологически и функционально не связанного с производством услуг теплоснабжения и водоотведения (баня-объект социально-бытового назначения, мусоровоз - транспорт) повлекло ограничение конкуренции между участниками торгов, чем было нарушена ч. 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
 
    Также судом установлено, что организатором торгов был нарушен срок представления заявок на участие в конкурсе, что является условиями, создающими участникам торгов ограничение доступа к участию в торгах.
 
    Установленный извещением срок на подачу заявок с момента публикации/размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса составляет менее 30 рабочих дней (по публикации в газете - 18 рабочих дней, по официальному сайту - 15 рабочих дней), что нарушает положения статьи 448 ГК РФ и части 2 статьи 27 Федерального закона о концессионных соглашениях, а также части 2 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции, создавая потенциальным участникам (хозяйствующим субъектам) ограничение доступа к участию в торгах.
 
    Кроме того, Комиссия Амурского УФАС России выявила следующие нарушения антимонопольного законодательства отделом по управлению муниципальным имуществом рабочего поселка Прогресс Амурской области при проведении указанного конкурса.
 
    Извещение, конкурсная документация и протоколы по указанному конкурсу не соответствуют нормам статьи 53 (порядку проведения конкурса, установленному Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях») и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 448 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о. защите конкуренции до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона о концессионных соглашениях, устанавливающей требование о содержании в документации состава и описания, в том числе технико-экономических показателей передаваемых в аренду объектов имущества, в конкурсной документации и в сообщении о проведении конкурса отсутствуют характеристики технического состояния передаваемого в аренду имущества и его экономические показатели (остаточная стоимость, процент износа), что не позволяет участникам торгов адекватно оценить размер арендной платы при подготовке конкурсного предложения и в дальнейшем может повлечь ущемление их интересов и ограничение конкуренции в результате увеличения расходов на содержание не задействованного в технологическом процессе и требующего ремонт имущества. В конечном итоге произведенные расходы арендатора приведут к увеличению тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства, производимые арендатором с использование данного имущества;
 
    В нарушение с ч. 5 ст. 32. и п.4  ч.3 ст. 33 Федерального закона о концессионных соглашениях в протоколе рассмотрения и оценки конкурсных предложений не указаны результаты оценки конкурсных предложений.
 
    В нарушение ч. 6 ст. 23 Федерального закона о концессионных соглашениях Отдел по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс при внесении изменений в конкурсную документацию не продлил срок представления заявок на участие в конкурсе не менее чем на тридцать рабочих дней со дня внесения таких изменений, чем ограничил доступ к участию в торгах потенциальных участников конкурса и нарушил запрет, установленный ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
 
    В соответствии со ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги;
 
    Таким образом, при проведении конкурса Отделом по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс были нарушены нормы антимонопольного законодательства, нормы Закона о концессионных соглашениях, что в конечном итоге привело к ограничению конкуренции, нарушению порядка определения победителя торгов и порядка проведения данного конкурса.
 
    Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что решение антимонопольного органа соответствует закону, у антимонопольного органа имелись полномочия на принятие оспариваемого акта, решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс» о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по Амурской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 17/322009 от 29.07.2009 года,  отказать.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.Л. Лодяная