Определение от 12 марта 2010 года №А04-625/2010

    5
 
А04-625/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении иска без рассмотрения
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-625/2010
 
    “
 
    12
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Швец О.В.
 
    при участии секретаря судебного заседания Воропаевой Е.Б.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Селиной Галины Вельтисоновны
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ПРЕЗЕНТ»
 
    о
 
    взыскании 72 741 рублей
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Воропаева Е.Б.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Селина Г.В., паспорт
 
    от ответчика: Баталина С.А.,  доверенность от 02.11.2009
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Селина Галина Вельтисоновна (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ПРЕЗЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2006 № 153 в сумме 67 661 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2010 в сумме 4 800 рублей.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор с пользователем системы нормативно-технической информации «Техэксперт» от 29.11.2006 № 153, в соответствии с которым истец обязался оказывать информационные услуги по передаче прав пользования «Техэксперт», а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата за передачу прав и оказание услуг производится пользователем предварительно на основании счета исполнителя и должна быть осуществлена до конца месяца, в котором был выставлен счет.  
 
    Общая сумма задолженности по спорному договору составила 67 661 рублей.
 
    Истцом в адрес ответчика 22.01.2010 направлена претензия с просьбой добровольно оплатить сумму задолженности, ответа на претензию ответчик не предоставил.  
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2010  в сумме 4 800 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях о взыскании задолженности настаивал. Представил уточненный расчет суммы процентов по состоянию на 12.03.2001 в размере 5 663 рублей.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал, указал, что задолженность в заявленном размере погашена в полном объеме платежным поручением от 27.02.2010 № 82, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора. Указал, что претензия истца получена 25.01.2010 входящий № 07. Представил подлинник и копию журнала входящей корреспонденции, подтверждающие факт поступления претензии 25.01.2010. Просил иск оставить без рассмотрения.
 
    Представленные сторонами подлинные документы сверены судом с копиями, приобщенными в материалы дела.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое  заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком условий договора с пользователем системы нормативно-технической информации «Техэксперт» от 29.11.2006 № 153.
 
    Согласно пункту 6.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, указали, что все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Претензия составляется в письменной форме и должна содержать следующие сведения: требования заявителя, сумму претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их; перечень прилагаемых к претензии документов. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней со дня ее получения. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (п.6.2 договора)
 
    Судом установлено, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, так как в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии 22.01.2010 и получение претензии  ответчиком 25.01.2010, в то время как исковое заявление согласно штампа входящей корреспонденции поступило в Арбитражный суд Амурской области 17.02.2010.
 
    Согласно пункту 2  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия  установит, что  истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Суд считает, что в данном случае пункт 6.1 договора от 29.11.2006 № 153 устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
 
    Исходя из предписаний, изложенных в п.22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    На основании изложенного суд считает, что исковое заявление ИП Селиной Г.В. следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии  со  статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться  в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу взысканию не подлежит.
 
    При предъявлении искового заявления  истец  уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 590 от  15.02.2010 в размере 2529 рублей. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 104, п. 2 ст. 148, ст. 149,  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
 
    исковое заявление индивидуального предпринимателя Селиной Галины Вельтисоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ПРЕЗЕНТ» о взыскании задолженности по договору от 29.11.2006 № 153 в сумме 67 661 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2010 в сумме 4 800 рублей оставить  без рассмотрения.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Селиной Галины Вельтисоновны из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 590 от  15.02.2010 в размере 2 529 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
            Судья                                                                               О.В. Швец