Решение от 21 октября 2009 года №А04-6236/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6236/2009
 
    "21" октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании недействительными решений
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии: от заявителя – Соколова И.В., адвокат, доверенность от 30.06.2009, удостоверение № 69 от 12.03.2003; Попов Д.А., доверенность от 4.09.3009, паспорт; от ответчика – Долгорук Д.С., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 31.12.2008  № 5, удостоверение ГС № 099134
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП Астафьева С.Л. с требованием: 
 
    1. признать незаконным решение Благовещенской таможни от 29.05.2009г. принятого по ГТД № 10704050/260509/0002650 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»;
 
    2. признать незаконным решение Благовещенской таможни от 29.05.2009г. принятого по ГТД № 10704050/260509/0002650 и изложенное в ДТС-2 запись «ТС принята»;
 
    3. обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне оплаченных таможенных платежей в размере 560 094,30 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство, в котором указал, что просит требования изложенные в заявлении в п. 3 рассмотреть в соответствии со ст. 201 АПК РФ.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В обоснование заявленных требований представитель заявителя указала, что ответчик злоупотребляет своим правом на запрос дополнительных доказательств, так как были представлены все необходимые доказательства, которые не содержали противоречий. Считает довод ответчика о заниженной стоимости товара несостоятельным, поскольку не доказано, что данная цена используется только между Астафьевой и китайским партнером. Не согласна с доводом ответчика о самостоятельной корректировки таможенной стоимости, пояснила, что данная мера вынуждена, для выпуска товара. Указала, что в силу отсутствия допуска к базе ФТС, данные, по которым скорректирована таможенная стоимость, были предоставлены таможенным органом.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что при возникновении сомнений о заявленной таможенной стоимости, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы в том числе и экспортную декларацию. Указал, что довод заявителя о необходимости  корректировки таможенной стоимости несостоятелен, поскольку существует порядок выпуска товара в оборот под обеспечение без корректировки таможенной стоимости.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между предпринимателем Астафьевой С.Л. и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» 16.02.2009 года заключен контракт № HLHH-442-2009-B557на поставку товара, согласно спецификации на каждую партию товара в пределах общей суммы контракта 72 000 000 долларов США.
 
    Условия поставки – СПТ – Благовещенск.
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД № 10704050/260509/0002650 от 26.05.2009. При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Предприниматель Астафьева С.Л. ввезла на территорию РФ товар одежду, сумки по цене и в количестве согласно спецификации.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости ею представлены следующие документы, в том числе: контракт от 16.02.2009 HLHH-442-2009-B557; приложение № 11 от 12.05.2009; спецификация от 24.05.2009г., счет-фактуру № 59 от 24.05.2009г., ТТН от 25.05.2009, паспорт сделки, заявление на перевод № 24 от 26.05.2009г. на 32850 долларов США.
 
    В целях уточнения сведений, заявленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости был выставлен запрос на предоставление дополнительных документов № 3235 от 26.05.09г. Одновременно с запросом, была сделана запись в ДТС-1 в графе для отметок таможенного органа «ТС уточняется» .
 
    29.05.09 декларантом были предоставлены дополнительные документы.
 
    При проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.
 
    В результате проведенного анализа всех представленных документов таможенным органом было установлено следующее:
 
    - заполнение графы «таможенный регистрационный номер» не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР № 34/2004, направленное Торговым Представительством РФ в КНР в ДВТУ за № Т-156/1652 от 19.09.2006 г., в соответствии с которыми 9-й знак данного номера обозначает импорт или экспорт (должен быть представлены «2»-экспорт или «1» - импорт), но в представленных экспортных ГТД данный знак представлен как «0»;
 
    - заполнение графы «базис поставки» (форма сделки) не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР), в соответствии с которыми при экспорте товаров графа заполняется как «FOB», однако в представленных декларантом экспортных ГТД проставлено «СРТ»;
 
    - во всех бланках ГТД Китая не заполнены графы «Номера контейнеров», что не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР);
 
    - заполнение графы «Наименование товара, размер, тип» не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР), в соответствии с которыми данная графа должна содержать: название товара, наименование торговой марки, спецификацию, артикул, способ использования, функции и т.д. В представленных декларантом экспортных ГТД данная графа содержит лишь название товара без указания характеристик, торговых марок и т.д.;
 
    - во всех бланках ГТД Китая не заполнена графа «Взимание таможенных пошлин и освобождение», что не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР), в соответствии с которыми в данной графе должны быть проставлены указания на взимание таможенных пошлин, либо сделана запись «полное освобождение». В представленных декларантом экспортных ГТД не содержатся данные отметки;
 
    - во всех бланках ГТД Китая не заполнена колонка «Взимание Дата принятия и исполнения таможенной корректировки (печать)», что не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР), в соответствии с которыми в данной графе должны быть проставлены отметки таможенным инспектором от руки, в том числе указывается дата решения таможенных органов в отношении задекларированного товара о его таможенной «очистке». Представленные декларантом экспортные ГТД не содержатся данные отметки;
 
    - отсутствует информация о почтовом адресе, телефоне декларанта, который заполнил ГТД (п. 10 «Правил таможни КНР»).
 
    Выявленные обстоятельства ставят под сомнение сам факт оформления экспортных ГТД Китая в таможне г. Хэйхэ.
 
    Таможенным органом приняты: решение таможенного органа от 29.05.09г., принятое по ГТД № 10704050/260509/0002650 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»;
 
    решение Благовещенской таможни от 29.05.09г., принятое по ГТД № 10704050/260509/0002650, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята», ТС определена по шестому (резервному) методу.
 
    Заявитель не согласился с приведенными решениями и оспорил их в арбитражный суд области.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя состоятельными ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган пояснил о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право.
 
    Следовательно, ссылка таможенного органа на несоблюдение положений Уведомления Главного таможенного управления КНР № 34/2004, направленное Торговым Представительством РФ в КНР в ДВТУ за № Т-156/1652 от 19.09.2006 г. является необоснованным, так как данное положение в силу законодательства РФ не подлежит обязательному применению.
 
    В соответствии с положениями ГК РФ о договоре купле-продаже, условия о качестве товара и претензионном порядке не являются существенными для договоров данного вида, при этом, согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. К тому же, условиями контракта определено, что все споры разрешаются в дружеском порядке путем переговоров, в случае невозможности достижения соглашения – в арбитражном органе по месту нахождения ответчика.
 
    В этой связи, представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, паспорт сделки содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю вне зависимости от ценового предложения производителя товара.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличия оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Неправомерные действия таможни повлекли за собой принятие незаконного решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что отказ в принятии таможенной стоимости вынудил  предпринимателя самостоятельно откорректировать таможенную стоимость по шестому резервному методу с целью выпуска товара в свободное обращение.
 
    Благовещенская таможня, отказывая предпринимателю в оспариваемых решениях в применении первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказала, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, и, принимая откорректированный предпринимателем резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд области 11.08.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
 
    С учетом предписаний статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная в сумме 100 руб. – возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Благовещенской таможни от 29. 05.09г., принятое по ГТД № 10704050/260509/0002650 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке», признать недействительным, как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации. 
 
    Решение Благовещенской таможни от 29. 05.09г., принятое по ГТД № 10704050/260509/0002650 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята» признать недействительным, как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации. 
 
    Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса РФ.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу Астафьевой Светланы  Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    Возвратить из федерального бюджета Астафьевой Светлане Леонидовне излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.Л. Лодяная