Решение от 28 октября 2014 года №А04-6223/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6223/2014     
 
    28 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова,
 
    рассмотрев в порядке главы 29 АПК РФ исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН  1072721001660 / ИНН 2723088770)
 
    к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308 / ИНН 2801108200)
 
    о взыскании 25 575 руб.
 
    3-и лица: ---
 
    Стороны извещены
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее - ОАО «ДЭК») с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «ДРСК») о взыскании 25 575 руб. - вреда.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что мировым судьей с ОАО «ДЭК» в пользу гражданки Шевчик Н.В. взыскано:
 
    - 6 650 руб. – материального ущерба;
 
    - 10 000 руб. – компенсации морального вреда;
 
    - 8 325 руб. – штрафа;
 
    - 600 руб. – расходов на оплату услуг представителя,
 
    всего – 25 575 руб. 
 
    Указанная сумма заявлена в качестве вреда, причиненного нарушением режима электроснабжения потребителя в результате поставки э/энергии ненадлежащего качества в сетях ОАО «ДРСК», к которым указанный потребитель подключен.
 
    Ссылаясь на условия договора о передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 № 360, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО «ДЭК» просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик в установленный судом срок представил возражения на иск, указал, что ОАО «ДРСК» не несет ответственности за эксплуатацию, обслуживание и ремонт электросетевого имущества, принадлежащего иному хозяйствующему субъекту (ЭЦ «БТЭЦ»), а также не является организацией, отвечающей за оказание услуги по передаче э/энергии надлежащего качества относительно домов по ул. Нагорная 14/1 и 14/2 г. Благовещенска. Кроме того, в силу условий договора от 01.06.2009 № 360 возмещению подлежат убытки в пределах реального ущерба (п.9.3. договора), которые подлежат доказыванию. Вопрос о вине ответчика судами общей юрисдикции не разрешался. Также, по мнению ответчика, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, а ввиду отсутствия причинно-следственной связи между подачей ОАО «ДРСК» электроэнергии ненадлежащего качества и возникновением у него обязанности возмещения морального вреда является незаконной. В связи с чем ответчик просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.
 
    Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, указано, что ОАО «ДРСК» отвечает перед ОАО «ДЭК» за качество электроэнергии поставляемой потребителю, даже если отклонение качества возникло в сетях иных сетевых организаций, при этом с 01.06.2009 территориальная сетевая организация ОАО «ДРСК» определена в качестве головной сетевой компании, осуществляющей взаиморасчеты с прочими сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче э/энергии потребителям Амурской области. В связи с чем, указал, что в спорном периоде ответственность перед ОАО «ДЭК» за ненадлежащее оказание услуг иными сетевыми организациями была возложена именно на ответчика.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 № 360, в соответствии с пунктом 3.5.1 которого исполнитель (ОАО «ДРСК») обязуется передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Согласно пункту 3.5.4 договора № 360, исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.
 
    В силу пункта 9.1 договора № 360 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2009) установлена   зона   ответственности   исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, СО. Исходя из положений пункта 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.
 
    Решением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 28.11.2013 по делу № 2-1459/2013 с истца по настоящему делу в пользу Шевчик Натальи Вениаминовны взыскано:
 
    - 6 650 руб. – материального ущерба;
 
    - 10 000 руб. – компенсации морального вреда.
 
    - 8 325 руб. – штрафа.
 
    При этом также в доход бюджета взыскано 600 руб. государственной пошлины.
 
    Апелляционным определением от 04.03.2014 решение от 28.11.2013 отменено. принято новое решение. С ОАО «ДЭК» в пользу Шевчик Н.В. взыскано:
 
    - 6 650 руб. – ущерба;
 
    - 10 000 руб. – компенсации морального вреда;
 
    - 8 325 руб. – штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Платежными поручениями от 06.05.2014 № 5607, № 5608, № 5609, от  21.08.2014 № 12967 ОАО «ДЭК» исполнило решение от 28.11.2013 с учетом апелляционного определения от 04.03.2014 по делу № 2-1459/2013.
 
    Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Из текста названного решения мирового судьи от 28.11.2013 по указанному делу, было установлено, что из сообщения ОАО «АКС от 07.11.2013 усматривается, что дома расположенные по ул. Нагорной 14/1 и 14/2 г. Благовещенска запитаны от ТП-6 (Благовещенская ТЭЦ), которая присоединена к сетям ОАО «ДРСК», что также подтверждается схемой разграничения балансовой принадлежности, имеющейся в материалах дела, в которой обозначено место аварии на линии электрической сети присоединенной к КТП-6. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что причинение ущерба имуществу Шевчик Н.В. было причинено в результате вари в электросетях. При этом, суд учитывает, что электропринимающее устройство абонента Шевчик Н.В. присоединено к электрическим сетям сетевой организации ОАО «ДРСК», с которым ОАО «ДЭК» заключен договор по передаче электрической энергии и мощности (стр. 7 решения).
 
    Следовательно, суд считает установленным факт ненадлежащего качества э/энергии в спорном периоде в электросети, расположенной в домах № 14/1 и 14/2 по ул. Нагорная г. Благовещенска.
 
    В приложении № 2.1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи э/энергии для компенсации потерь от 01.06.2009 № 360 в перечень поставки э/энергии и мощности потребителям заказчика в границах Амурской области под номером 34967 включена Шевчик Н.В., проживающая в кв. 5 д. 14/2 по ул. Нагорная г. Благовещенска.
 
    В этой связи в силу предписаний ст. 65 АПК РФ суд считает, что истцом с учетом выводов суда общей юрисдикции об обстоятельствах дела, связанных с причиной нарушения режима электроснабжения, доказаны обстоятельства виновности ответчика в причиненном гражданину ущербе 23.05.2013.
 
    Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовало на момент причинения ущерба), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
 
    Кроме того, судом учтено закрепленное в п. 3 ст. 401 ГК РФ положение, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших причинение реального ущерба истцу, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая существо отношений между истцом и ответчиком в рамках договора от 01.06.2009 № 360, суд считает, что требования в части взыскания с ответчика реального ущерба являются законными и обоснованными (ст. 15 ГК РФ)  в размере 6 650 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, названные выше возражения ответчика являются не состоятельными в силу изложенного.
 
    В остальной части требования о взыскании с ответчика в качестве убытков
 
    - 10 000 руб. – компенсации морального вреда;
 
    - 8 325 руб. – штрафа;
 
    - 600 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, суд считает несостоятельными, поскольку данные расходы истца непосредственно не связаны с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору передачи энергии (ст. 393 ГК РФ). Аналогичный подход отражен в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2013 № Ф03-5868/2012 по делу № А73-8226/2012.
 
    При этом суд счел необходимым отметить, в части позиции ответчика относительно морального вреда, то обстоятельство, что в решении от 28.11.2013 мирового судьи, суд пришел к выводу  о том, что Шевчик Н.В. был причинен моральный вред оказанием услуг ненадлежащего качества, отсутствием э/энергии, возможности приготовления пищи, пользования бытовыми приборами, отказом в добровольном возврате сумм убытков, согласно претензии от 21.06.2013 (стр. 9-10 решения). В связи с чем позиция ответчика в данной части, выраженная в отзыве на исковое заявление является несостоятельной.
 
    Иные доводы ответчика в обоснование заявленных возражений по делу суд признает несостоятельными, поскольку они не влияют на выводы суда и опровергаются материалами дела.
 
    Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По правилам ст. 333.21 НК РФ с суммы заявленных требований в бюджет подлежала уплате пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  
 
    С учетом изложенного, поскольку требования по иску удовлетворены в части, суд по правилам ст. 110 распределяет на стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям:
 
    - на истца – 1 479 руб. 96 коп.
 
    - на ответчика – 520 руб. 04 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308 / ИНН 2801108200) в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 1072721001660 / ИНН 2723088770):
 
    - 6 650 руб. 00 коп. – убытков;
 
    - 520 руб. 04 коп. – расходов по уплате государственной пошлины,
 
    всего – 7 170 руб. 04 коп.
 
    В остальной части в требованиях по иску отказать.
 
    Решение подлежит исполнению немедленно.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяА.В. Кравцов