Дата принятия: 07 апреля 2010г.
Номер документа: А04-622/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-622/2010
“
07
“
апреля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи: Дорощенко Г.А.
протокол вел: секретарь судебного заседания: Рябова Ш.С.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телепорт»
к
обществу с ограниченной ответственностью «Донатор»
о
взыскании 27 518 рублей 40 копеек
при участии в заседании:
от истца Котовщикова И.С. по доверенности от 05.05.2009 срок 3 года
от ответчика не явился, з/п 24703 возвращено в адрес суда «адресат выбыл»
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2010, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 07.04.2010.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Телепорт» (далее – ООО «Телепорт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донатор» (далее – ООО «Донатор», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 9 360 руб., неустойки в сумме 18 158 руб. 40 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договорами на размещение в газете «Альфа-Телепорт» рекламно-информационного материала, заключенными между ООО «Телепорт» и ООО «Донатор», последнему были оказаны рекламные услуги: по договору от 02.07.2009 на сумму 2 880 руб., по договору от 01.08.2009 на сумму 2 880 руб., по договору от 25.08.2009 на сумму 3 600 руб.
Для оплаты выполненных работ ответчику были выставлены счета: № 753 от 02.07.2009 по договору от 02.07.2009 на сумму 2 880 руб., счет № 844 от 01.08.2009 по договору от 01.08.2009 на сумму 2 880 руб., счет № 931 от 25.08.2009 года по договору от 25.08.2009 года на сумму 3 600 рублей 00 коп.
В соответствии с п.3.2. договоров, счет должен быть оплачен в течении 5 дней на условиях 100 % предоплаты с момента его выставления.
Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29 июля 2009 на сумму 2 880 руб., от 26 августа 2009 на сумму 2 880 руб., от 30 сентября 2009 на сумму 3 600 руб.
До настоящего времени задолженность ответчиком по данным счетам не погашена.
В соответствии с п.3.3. вышеуказанного Договора в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик выплачивает пеню в размере 1% от общей суммы указанной в счете за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещенный в порядке ст.123 АПК РФ, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы и отзыв на иск не представил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области адрес (место нахождения) ответчика соответствует адресу, указанному в иске. Сведений об изменении адреса, а также о ликвидации ответчик в регистрирующий орган не представлял.
Дело рассматривается без участия ответчика на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела между ООО «Телепорт» и ООО «Донатор» были заключены договоры на размещение рекламного материала от 25.08.2009, от 01.08.2009 и от 02.07.2009, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению рекламных материалов заказчика в газете: «Альфа-Телепорт» в объеме и на условиях предусмотренных договорами: рекламно - информационный макет площадью 40 кв.см. Период размещения: по договору от 25.08.2009 - №№ 35, 36, 37, 38, 39 (с 02.09.2009 по 30.09.2009); по договору от 01.08.2009 - №№ 31, 32, 33, 34 (с 05.08.2009 по 26.08.2009); по договору от 02.07.2009 - №№ 27, 28, 29, 30 (с 08.07.2009 по 29.07.2009 (пункты 1.1 указанных договоров).
Стоимость работ по договору от 25.08.2009 составляет в сумме 3 600 руб., по договору от 01.08.2009 составляет в сумме 2 880 руб., по договору от 02.07.2009 составляет в сумме 2 880 руб. (пункты 3.1 указанных договоров).
Оплата за работы, предусмотренные п. 1.1. договора, производится в течение 5 дней на условиях 100% предоплаты согласно выставленного исполнителем счета (пункты 3.2 указанных договоров).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, истцом ответчику на основании указанных выше договоров были оказаны услуги на общую сумму 9 360 руб., в том числе:
по договору от 25.08.2009 на сумму 3 600 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом № 931 от 25.08.2009 и актом выполненных работ от 30.09.2009, подписанным сторонами без возражений;
по договору от 01.08.2009 на сумму 2 880 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом № 844 от 01.08.2009 и актом выполненных работ от 26.08.2009 подписанным сторонами без возражений;
по договору от 02.07.2009 на сумму 2 880 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом № 753 от 02.07.2009 и актом выполненных работ от 29.07.2009 подписанным сторонами без возражений.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по договорам на размещение рекламного материала от 25.08.2009, от 01.08.2009 и от 02.07.2009 на общую сумму 9 360 руб. ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договорам на размещение рекламного материала от 25.08.2009, от 01.08.2009 и от 02.07.2009 услуги в сумме 9 360 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 указанных выше договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает пеню в размере 1% от общей суммы указанной в счете за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сроки и размере, предусмотренные договорами на размещение рекламного материала от 25.08.2009, от 01.08.2009 и от 02.07.2009, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), право истца на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
Согласно расчету истца размер пени по договору от 25.08.2009 составляет за период с 30.08.2009 по 15.02.2010 в сумме 6 120 руб., по договору от 01.08.2009 составляет за период с 06.08.2009 по 15.02.2010 в сумме 5 587 руб. 20 коп., по договору от 02.07.2009 составляет за период с 07.07.2009 по 15.02.2009 в сумме 6 451 руб. 20 коп.
Всего размер пени на основании указанных выше договоров составляет 18 158 руб. 40 коп.
Суд проверив расчет пени, признает его верным, а требования о взыскании пени в сумме 18 158 руб. 40 коп. обоснованными.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, исследуя данные обстоятельства, находит, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание ставкурефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки, краткосрочность периода просрочки, уменьшает размер неустойки до 2 340 руб.
На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент обращения с иском в суд), государственная пошлина по делу, без учета уменьшения пеня на основании ст. 333 ГК РФ, составляет 2 000 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1 100 руб. 73 коп. по платежному поручению № 36 от 10.02.2010.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 100 руб. 73 коп., в доход федерального бюджета в сумме 899 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» основной долг в сумме 9 360 руб., неустойку в сумме 2 340 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 100 руб. 73 коп., всего в сумме 12 800 рублей 73 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донатор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 899 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяДорощенко Г.А.
