Определение от 15 октября 2014 года №А04-6219/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6219/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Стовбуна А.А.,
 
    
    протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кранимпорт» (ОГРН 1142801000760, ИНН 2801192611)
 
 
    к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
 
 
    о признании решения недействительным,
 
 
    при участии в заседании: от заявителя – Гончаренко С.Ю., дов. от 14.08.2014;
 
    от ответчика – 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кранимпорт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 28.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/270514/0003641.
 
    Обосновывая свои требования, заявитель указал, что во исполнение внешнеторгового контракта от 18.04.2014 № HLHH130-2014-В400 общество ввезло на территорию Российской Федерации импортный товар, задекларированный по спорной декларации на товары. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). После анализа представленных декларантом документов ответчиком было принято решение о невозможности применения 1-5 методов при определении таможенной стоимости товаров.
 
    По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара. Кроме того, заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    В дальнейшем отказался от требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
 
    Ответчик представил решение от 14.10.2014 № 10704000/141014/183 об отмене спорного решения, заявил о прекращении производства по делу. Указал на чрезмерность судебных расходов.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В силу п. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Суд принимает отказ от требований.
 
    Отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением требований заявителя после возбуждения производства по делу, в связи с чем судебные расходы следует отнести на ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, суд считает, что поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу заявителя, обществом правомерно заявлено требование на возмещение судебных расходов.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг заявитель представил следующие документы: договор от 26.08.2014 № 3641 возмездного оказания услуг, в качестве доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 27.08.2014 № 169.
 
    В соответствии с условиями выше указанного договора, заключенного между ООО «Кранимпорт» (Клиент) и ООО «Гончаренко и Партнеры» (Юридическая консультация), согласно которому Клиент поручил, а Юридическая консультация приняла на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правового акта: решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в декларации на товары № 10704050/270514/0003641 (пункт 1 договора).
 
    Согласно пункту 2 договора, Юридическая консультация обязалась подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их в суд; обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу пункта 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей.
 
    Факт оплаты по договору от 26.08.2014 № 3641 подтвержден платежным поручением от 27.08.2014 № 169.
 
    Исследовав представленный пакет документов, суд приходит к выводу о том, что сумма затрат на оплату юридических услуг подтверждена документально.
 
    На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства.
 
    При распределении расходов по настоящему делу суд принимает во внимание, в том числе характер спора, объем подготовленных заявителем документов, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, и с учетом изложенного, признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с отсутствием оснований для их взыскания.
 
    При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 27.08.2014 № 160.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 185 АПК РФ суд
 
определил:
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кранимпорт» (ОГРН 1142801000760, ИНН 2801192611) от заявленных требований.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранимпорт» (ОГРН 1142801000760, ИНН 2801192611) 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 22 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Стовбун