Решение от 21 октября 2008 года №А04-6213/2008

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
    675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 ,         Тел./Факс (4162) 59-59-00
 
    E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04- 6213/08-8/236
 
 
    “
 
    21
 
    “
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Корниенко Т.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания     
 
    Абумовой С.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ООО «Модуль»
 
 
    к
 
    ООО «Север»
 
 
 
    о
 
    взыскании  870 453 рублей 98 копеек         
 
 
 
 
 
 
    При участии в заседании: от истца: Никулова  Юрия Николаевича – директора (до перерыва), Бондарчук Ирины Алексеевны по доверенности от 18.08.2008 года № 11/08, Сидякиной Татьяны Викторовны по доверенности от 19.08.2008  года № 12/08 .   
 
    От ответчика: Сидской  Светланы Ивановны   по доверенности  от 15.09.2008 года
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Абумова С.А.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с ходатайством ответчика об отложении дела  с 08.10.2008 года до 14.10.2008 года и по ходатайству истца о предоставлении времени для обеспечения явки свидетеля  до 17.10.2008 года (в связи с уходом судьи в отпуск)
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 21 октября 2008 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании 504 425, 28 руб. задолженности, неустойки и процентов по договору поставки мясной продукции и за поставленное холодильное оборудование.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору поставки мясной продукции от 01.01.2008 г.  истец в период его действия поставил ответчику товар (мясную продукцию) на сумму 725 688,72  руб.
 
    Сумма задолженности составляет 306 287,05 руб., что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 13.01.2008 г. и актом сверки взаимных расчетов от 30.03.2008 г.
 
    За период с 10.02.2008 года по 31.05.2008 года истцом рассчитана   неустойка в сумме 193 217,18 руб. согласно п. 5.3. договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно разделу 5 договора и ст. 395 ГК РФ истцом на сумму долга также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на 20.06.2008 г. в сумме 4 921 руб. 05 коп.
 
    В связи с неоплатой долга истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании 08.10.2008 года суд просил истца уточнить исковые требования, поскольку им применяется двойная ответственность  в виде взыскания процентов и неустойки. Истец уточнил требования и указал, что  заявляет требования только о взыскании неустойки на основании договора, от взыскания процентов отказывается
 
    На основании ст. 49 АПК РФ суд принял отказ истца от части требований, в связи с чем, производство по делу в этой части прекратил.
 
    Ответчик требования истца не признал в полном объеме, указав, что  исковое заявление подписано не руководителем ООО «Модуль», а другим лицом, поскольку в заявлении видно, что подпись обведена. В связи с этим просил назначить почерковедческую экспертизу.
 
    Руководитель ООО «Модуль»  Никулов Ю.Н. в судебном заседании подтвердил подписание им искового заявления, при этом  разъяснил обстоятельства подписания искового заявления, указав, что каждый день подписывает очень много разных документов и в различных ситуациях. В связи с тем, что ручка не писала, ему пришлось   обвести подпись. Против назначения почерковедческой экспертизы возражал, считая, что ответчик, таким образом, злоупотребляет правами, старается затянуть рассмотрение дела. 
 
    Поскольку руководитель ООО «Модуль» в судебном заседании подтвердил подписание им искового заявления, с указанием обстоятельств его подписания, суд  с учетом последствий предусмотренных  АПК РФ в случае неподписания искового заявления, либо неподтверждения полномочий на подписание искового заявления в виде оставления искового заявления без движения для устранения обстоятельств, вызвавших оставление искового заявления без движения,    оставляет заявление ответчика без удовлетворения.
 
    По существу дела представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, объяснил взаимоотношения сторон по спорному договору, передал прайс-листы на январь, февраль, март, май 2008 года, указав, что заявки на поставку партии товара согласовывались по телефону в соответствии с потребностями ответчика. Представитель указал, что прямых доказательств поставки в адрес ответчика холодильного оборудования не имеется, но пояснил, что в январе 2008 г. ответчику было направлено уведомление о задолженности перед истцом, в котором указывалось и на данное холодильное оборудование, после чего был составлен акт сверки, подписанный руководителем ответчика. Тем самым, истец считает, что задолженность за холодильное оборудование ответчиком признана.  Расчеты за оборудование производились путем предоставления скидок за продукцию, в результате чего задолженность была частично погашена, что подтверждается ведомостью по контрагентам.
 
    На вопросы суда представитель истца пояснил, что документального подтверждения предоставления скидок предоставить не может, поскольку данная информация отмечалась только в компьютере.
 
    Представитель ответчика не признает получение холодильного оборудования, полагает, что истцом не доказан факт поставки оборудования и, соответственно, обязанность ответчика оплатить его, утверждал, что уведомление о задолженности ответчику не направлялось, подпись руководителя на имеющемся у истца экземпляре подделана.
 
    Также  представитель ответчика заявил, что ответчику была направлена иная копия искового заявления в связи  с чем ответчик не готов к изложению позиции по спору в связи с отсутствием у него документов,  которыми истец обосновывает свои исковые требования, кроме того, представитель убывает в г. Хабаровск для участия в  другом судебном заседании. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела, либо об объявлении перерыва в судебном заседании.
 
    Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.10.2008 года, сторонам предложено предоставить все первичные документы, по которым получалась продукция ответчиком у истца, составить акт сверки.
 
    После перерыва в судебном заседании   представитель ответчика  отрицал получение продукции в  ООО «Модуль» в указанном истцом количестве, указал, что по его данным задолженности  за полученную в ООО «Модуль» продукцию нет. Кроме того, указал, что истцом не предоставлены доверенности на лиц, получивших товар, в связи с чем считает документы (накладные на получение товара и счета-фактуры) сфальсифицированными.
 
    Судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ  разъяснены сторонам правовые последствия такого заявления, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Истцу предложено исключить перечисленные ответчиком в заявлении документы из числа доказательств. Истец  заявил возражения относительно исключения перечисленных ответчиком документов из числа доказательств. В связи с этим ответчик заявил ходатайство о  назначении по делу  почерковедческой  и технической экспертиз. Просит провести почерковедческую экспертизу с целью установления лица, подписавшего документы – накладные (перечислены в ходатайстве о фальсификации) в графе «получил»  с постановкой перед экспертом вопроса «Кем, Сушковой Татьяной Ивановной, или иным лицом подписаны накладные в графе «получил»? Техническую экспертизу просит назначить для установления даты составления документа. Перед экспертом просит поставить вопрос «Соответствует ли дата подписания накладных в графе «получил»  дате составления документа – дате указанной на накладных».
 
    Истец на это заявление указал, что он   не утверждает о подписании накладных директором ООО «Север» Сушковой Т.И., а указывает, на то, что подписи в накладных ставили продавцы ООО «Север»  в момент приемки товара в магазин.  Для обеспечения явки в судебное заседание   свидетелей,     которые могут подтвердить порядок  приемки товара в магазин, истец просил предоставить время – отложить судебное заседание, либо объявить вновь перерыв.  Что касается накладных, по которым истец просит назначить техническую экспертизу с целью сравнения дат, которыми  они датированы  и когда они подписывались, истец пояснил, что все накладные   отражены в бухгалтерском учете.  
 
    Судом разъяснено сторонам, что техническая экспертиза не может  сделать вывод о  подписании документов  с небольшой разницей во времени. Ответчик согласился с этим и не настаивал на проведении экспертизы.  Пояснил, что вопрос о соответствии печати, поставленной на накладных  ООО «Север» перед экспертизой ставить не будет, поскольку  оттиск печати ответчик не оспаривает.
 
    С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертиз.
 
    Ходатайство истца  о предоставлении времени для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание удовлетворено. Судом в судебном заседании  вновь объявлен перерыв до 17.10.2008 года (в связи  с уходом судьи в очередной  отпуск с 20.10.2008 года).
 
    В судебном заседании 17.10.2008 года  истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля   Ерошенко   Анны Александровны, работавшей в магазине ООО «Север»  (п. Магдагачи) с июня 2007 г. по май 2008 г.
 
    Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что  в настоящее время нигде не работает, ранее работала в магазине ООО «Север» и «Три толстяка», представила суду трудовую книжку. Судом исследована представленная трудовая книжка.
 
    Далее на вопросы суда свидетель пояснила, что товары в магазине получали от ряда поставщиков, в число которых входит ООО «Модуль», от последнего поставки были с периодичностью раз в неделю. Принимали товар продавцы, один человек из смены. Доверенностей на получение товара не было, поскольку приемка товара входит в обязанности продавца согласно трудовому договору. Получение товара происходило следующим образом: на машине подъезжали представители компании-поставщика, продавец составляла письменную заявку на необходимые товары, и экспедитор выдавал товары согласно этой заявке. В товаросопроводительных документах расписывалось и проставляло печати начальство. Печать открыто стояла на сейфе, однако свободного доступа к ней не было, печати ставились только   с разрешения руководства.
 
    На вопросы истца свидетель пояснила, что в трудовом договоре есть условие о материальной ответственности продавцов, далее пояснила, что товары принимались вручную, экспедитор в ноутбуке составлял накладную, затем документы передавались начальству, которое подписывало документы и заносило необходимую информацию в компьютер. По возврату товаров пояснила, что продавцами опять же от руки составлялся список подлежащих возврату товаров, который утверждался и заносился в компьютер начальством. С прайс-листами ООО «Модуль» знакомилась для собственного интереса  с целью ознакомления с ассортиментом товара, ценами не интересовалась. Режим работы был – день, ночь, два выходных; текучесть кадров была небольшая, в основном знала всех работников магазина.
 
    Свидетель, осмотрев товарные накладные, представленные в материалы дела истцом, узнала подписи работников (бывших и настоящих)   ООО «Север» - Федоровой Елены, Немкиной Ирины, Грицаенко Елены, по поводу одной повторяющей несколько раз подписи показала, что она либо Фесько Людмилы, либо Фоминой Марины.
 
    Представитель ответчика предложила свидетелю осмотреть имеющиеся у нее товарные накладные, отличающиеся от представленных истцом по содержанию (ценам, ассортименту, количеству товара) и подписанные другими лицами. На просьбу суда предоставить суду свои накладные ответчик не отреагировала.
 
    Свидетель подтвердила, что имеют место расхождения в содержании и подписях документов, пояснить, с чем это связано, не смогла. Подтвердила наличие своей подписи на накладной от 24.02.2008, представленной ответчиком, а также то, что накладная истца от той же даты подписана Фесько Е. либо Фоминой М., с которыми свидетель в одной смене не работала. Объяснить данный факт свидетель также не смогла, пояснила лишь, что продавцы расписывались в накладных, когда руководство отсутствовало в магазине, печать проставлялась с разрешения, полученного по телефону. Также указала, что свою подпись ставила в документе только тогда, когда полностью удостоверилась в правильности его содержания.
 
    На вопросы ответчика свидетель пояснила, что поставки товара ООО «Модуль» осуществлялись регулярно, одним и тем же экспедитором – Вячеславом, он сменился незадолго до увольнения свидетеля из ООО «Север». С момента увольнения о взаимоотношениях ООО «Модуль» и ООО «Север», в том числе и о периодичности поставок, свидетелю ничего не известно.
 
    На вопрос истца свидетель пояснила, что из перечисленных ею работников ООО «Север», насколько ей известно, в настоящее время работают Грицаенко Е., Фомина М., Фесько Е.
 
    Представитель ответчика ходатайствовала об истребовании у истца прайс-листов с 14.05.2007 для сравнения цен, указанных в них и в накладных, для установления настоящей суммы долга.
 
    Судом предложено сторонам назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, с чем стороны не согласились.
 
    Представитель ответчика полагает, что в этом нет необходимости, поскольку из представленных документов ясно, что экспедитор ООО «Модуль» злоупотреблял своим служебным положением. Пояснила, что до 01.01.2008 счета-фактуры поставщиком не выставлялись, прайс-листы не представлялись, сомнений в его честности не было. Когда же ответчик увидел прайс-листы и смог сравнить цены, указанные в них, с теми, по которым товар реально поставлялся, возникли сомнения в честности контрагента, для чего у истца были запрошены имеющиеся у него первичные документы для проведения сверки. В предоставлении документов истцом было отказано. Ответчик полагает, что по имеющимся в материалах дела документам возможно проведение сверки.
 
    Суд с участием  представителей сторон  исследовал часть документов, произведено сравнение с прайс-листами. В связи с выявлением расхождений судом  объявлен перерыв  в судебном заседании для проведения сторонами сверки.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании судом совместно с  представителями сторон помесячно исследованы первичные документы истца в сравнении с первичными документами ответчика и прайс-листами за соответствующий период.
 
    Представитель ответчика отказался   передать суду  имеющиеся у него документы,  сославшись на то, что документы в единственном экземпляре. 
 
    При сопоставлении указанных документов и выявлении расхождений истец во всех случаях согласился принять цены в размере, указываемом ответчиком. Ответчик указал, что в некоторых накладных, представленных истцом не указан товар, фактически полученный ответчиком, что ответчик не оспаривает, поэтому в накладные этот товар вписан.
 
    По поводу расхождений в ценах из прайс-листов и накладных представитель истца пояснила, что экспедиторам разрешалось работать с клиентами в пределах прайс-листа – увеличивать или уменьшать цены в случае необходимости.  В результате сверки  документов, в том числе накладных ответчика, сторонами подсчитаны и согласованы   суммы, на которые получен товар по конкретным накладным, а также определены суммы, на которые возвращался товар. 
 
    Представитель ответчика оспаривал получение товара по накладным от 20.01.2008  и от 03.02.2008   указав, что имеющиеся у него экземпляры подписаны другими лицами, нежели экземпляры истца.
 
    Представитель истца пояснил, что поставки по данным накладным не входят в предмет исковых требований, поскольку этот товар оплачен платежными поручениями с указанием назначения платежа, неустойка за просрочку их оплаты истцом не начисляется, следовательно, возражения ответчика по ним не имеют отношения к делу. Вместе с тем, сумма полученного по этим накладным товара пересчитана в соответствии с прайс-листами.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении судом суммы долга за счет   скидок по товарам, которые не учтены в платежных документах, предоставив накладные на возврат. 
 
    Представитель истца возражал против ходатайства ответчика, пояснив, что данные скидки учитывались в счет оплаты за холодильное оборудование, факт получения которого ответчик не признает. 
 
    Представитель истца с учетом скорректированных в процессе сверки цен изменил исковые требования – уточнил сумму основного долга и размер неустойки – просит взыскать  сумму основного долга 259 269 рублей, 50 копеек в соответствии с представленным расчетом и неустойку в сумме  540 144 рубля 29 копеек с учетом отсрочки платежа 14 дней за просрочку оплаты товара, полученного ответчиком после 01.03.2008 года.  Учитывая злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, просит не применять ст. 333 ГК РФ, т.е. не снижать размер неустойки.
 
    Руководствуясь, ст. 49 АПК РФ, суд принимает уточненные истцом требования к рассмотрению.
 
    Ответчик  обратилась к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела своего экземпляра договора в подлиннике,   в котором указан срок отсрочки платежа не 14, а  30 дней. Кроме того, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку сторонами договор расторгнут в апреле 2008 года.  Представитель истца не возражает против расчета неустойки с учетом срока отсрочки платежа 30 дней.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании и оценив их доводы, с учетом  сверки по расчетам, проведенной в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части по нижеследующим обстоятельствам.
 
    Так, из материалов дела следует, что сторонами 01.01.2008 года был заключен договор б/н  по которому поставщик (ООО «Модуль»)  обязался передать в собственность покупателя (ООО «Север») мясную продукцию собственного изготовления, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно условию  п. 2.1 договора продукция поставляется покупателю по предварительной заявке партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в прайс-листах, товаротранспортных документах (расходных накладных, счете-фактуре), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 2.2 определено, что периодичность поставок партий продукции, в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии, определяется по письменному согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимой продукции.
 
    Согласно п. 2.5. договора датой поставки продукции считается дата приемки продукции покупателем и подписания товаротранспортных документов. Проверка продукции по наименованию, ассортименту, количеству и качеству осуществляется покупателем или его уполномоченным представителем при приемке продукции. Соответствие продукции сведениям, указанным в сопроводительных документах оформляется их подписанием. После чего продукция считается принятой и возврату не подлежит.
 
    Разделом 3 договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается в рублях РФ, определяется поставщиком, указывается и согласовывается в прайс-листах, товаротранспортных документах, счете-фактуре. Продукция поставляется по цене, действующей на день поставки.
 
    Расчет за продукцию с учетом пункта 4.3. договора и с учетом согласия истца  о сроке отсрочки платежа должен производиться в течение 30 дней, со дня получения продукции.
 
    Согласно п. 4.4. в случае, если оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в виде 100 % авансового платежа, покупателю предоставляются скидки на продукцию в соответствии с «Политикой скидок ООО «Модуль».
 
    Пунктом 5.3. договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 1% за каждый просроченный день.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставки товара, осуществленные в феврале, марте и апреле 2008 года в сумме  259 269 рублей 50 копеек согласно расчету, при этом сторонами при проведении сверки согласованы суммы поставок  с учетом возвращенной продукции (в пересчете цен по прайс-листам) (до подписания договора)
 
    Счет-фактура № 14806 от 25.11.2007 года,
 
    Накладная от  25.11.2007 года                      - 31 081 рубль 48 копеек;
 
    Счет-фактура № 15454 от 02.12.2007 года
 
    Накладная от 02.12.2007 года                        - 27 591 рубль 92 копейки;
 
    Счет-фактура № 15571 от 09.12.2007 года,
 
    Накладная от 09.12.2007 года                         - 41 834 рубля 77 копеек;
 
    Счет-фактура № 16668 от 16.12.2007 года
 
    Накладная от 16.12.2007 года                        - 33 936 рублей 17 копеек;                   
 
    Счет-фактура № 16832 от 26.12.2007 года
 
    Накладная от 26.12.2007 года                        - 56 188 рублей 66 копеек;
 
    На 01.01.2008 года долг был равен сумме  190 633 рубля.
 
    Указанный товар частично оплачен платежным поручением  от 14.01.2008 года № 2 в сумме 137 871 рубль 66 копеек, с указанием в назначении платежа «оплата по накладной б/н от 25.11.2007 года, 02.12.2007 года, 09.12.2007 года, 16.12.2007 года».  Следовательно, задолженность  составляла на 01.01.2008 года  52 761 рубль 34 копейки.
 
    Из расчета истца следует, что  после 01.08.2008 года получен товар:
 
    по счету-фактуре № 165 от 08.01.2008 года
 
    накладной от 08.01.2008 года   на сумму       - 14 103 рубля 44 копейки;
 
    по счету-фактуре № 229 от 13.01.2008 года
 
    накладной от  13.01.2008 года  на сумму        -  29 185 рублей 37 копеек;
 
    по счету-фактуре № 775 от 20.01.2008 года
 
    накладной от 20.01.2008 года   на сумму         - 50 911 рублей 67 копеек;
 
    Платежным поручением от 28.01.2008 года № 22 ответчик оплатил 119 103 рубля 09 копеек, указав на назначение платежа «оплата за товар по сч-ф. б/н от 13.01.2008 года, 08.01.2008 года, 27.12.2008 года»
 
    По счету-фактуре № 2600 от 03.02.2008 года,
 
    накладной  от  03.02.2008 года  получен товар на сумму 31 595 рублей 62 копейки;
 
    по счету-фактуре № 2694 от 10.02.2008 года,
 
    накладной от 10.02.2008 года     на сумму      -  60 030 рублей 80 копеек;                                                         
 
    по счету-фактуре № 3330 от 17.02.2008 года,
 
    накладной от 17.02.2008 года       на сумму    -   18 146 рублей 82 копейки;
 
    по счету-фактуре  № 3862 от 24.02.2008 года,
 
    накладной  от 24.02.2008 года        на сумму  -    28 830 рублей 28 копеек;
 
    Платежным поручением от 27.02.2008 года № 54 с указанием в назначении платежа «оплата за товар по накладной от 20.01.2008 года, 03.02.2008 года» ответчик оплатил 83 183 рубля 18 копеек.
 
    При этом судом не принимается довод ответчика о неполучении товара по накладным от 20.01.2008 года и 03.02.2008  года, поскольку ответчиком товар по этим накладным оплачен, встречных требований ответчик не заявлял, а судом исследуется  вопрос об оплате для проверки обоснованности расчета истца.
 
    Таким образом, по состоянию на 01.03.2008 года имелась задолженность перед истцом в сумме 4 035 рублей 33 копейки.
 
    По счету-фактуре № 4825 от 02.03.2008 года,
 
    накладной от 02.03.2008 года получен товар на сумму 46 801 рубль 35 копеек;
 
    по счету-фактуре № 4952 от 09.03.2008 года,
 
    накладной  от 09.03.2008 года на сумму -   38 939 рублей 65 копеек.
 
    14.03.2008 года платежным поручением № 72 от 14.03.2008 года произведена оплата за товар по накладным от 10.02.2008 года, 17.02.2008 года в сумме 79 243 рубля 74 копейки.
 
    По счету-фактуре № 5479 от 16.03.2008 года,
 
    накладной от 16.03.2008 года получен товар на сумму – 42 692 рубля 40 копеек;
 
    по счету-фактуре № 6138 от 23.03.2008 года,
 
    накладной от 23.03.2008 года -  на сумму   34 519 рублей 87 копеек;
 
    по счету-фактуре № 6797 от 30.03.2008 года,
 
    накладной от 30.03.2008 года - на сумму 58 362 рубля;
 
    по счету-фактуре № 7427 от 06.04.2008 года,
 
    накладной  от 06.04.2008 года - на сумму 33 918 рублей 90 копеек.
 
    Таким образом, долг за полученную мясную продукцию составляет 259 269 рублей 50 копеек.
 
    Кроме того, истец указывает, что с учетом предоставленных скидок в счет расчета за холодильное оборудование, полученное  в мае 2007 года, долг ответчика за холодильное оборудование составляет 32 163 рубля 71 копейку, при этом ссылается на подписание ответчиком ведомости по контрагентам, в котором значится холодильное оборудование. На вопрос суда представитель истца пояснил, что иных документов у него не имеется.
 
    Согласно расчету истца,  истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты счетов, начиная со счета от 02.03.2008 года, за период с учетом отсрочки платежа 14 дней в сумме 540 144 рубля 29 копеек,  в том числе за просрочку оплаты холодильного оборудования в сумме 60 146 рублей 14 копеек.
 
    Суд не принимает во внимание заявленные в процессе разбирательства дела доводы ответчика о подписании накладных неустановленными лицами, поскольку фактически в согласованных количествах продукция истцом поставлялась в магазин ответчика, на что у ответчика имеются накладные, на которые представитель ссылался в судебных заседаниях и отказался предоставить  суду  в материалы дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснила, что товары в магазине получали от ряда поставщиков, в число которых входит ООО «Модуль», от последнего поставки были с периодичностью раз в неделю. Принимали товар продавцы, круг обязанностей которых входит   приемка товара согласно трудовому договору, доверенности на получение товара не выдавались, товар завозился в магазин на машине.  Продавец составляла письменную заявку на необходимые товары, и экспедитор выдавал товары согласно этой заявке. В товаросопроводительных документах расписывалось и проставляло печати руководство или продавец. К печати свободного доступа не было, все печати ставились с разрешения руководства. Товары принимались вручную, экспедитор в ноутбуке составлял накладную, затем документы передавались руководству, которое подписывало документы и заносило необходимую информацию в компьютер.
 
    В соответствии с условиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку стороны в договоре согласовали условие о поставке согласно прайс-листов, счетов-фактур, накладных, с учетом показаний свидетеля  о порядке приемки продукции в магазине ООО «Север», частично производимой оплатой ответчиком полученного товара,  суд считает, что мясная продукция  после даты заключения договора 01.01.2008 года поставлялась в рамках заключенного договора. 
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся (ст. 156 АПК РФ).
 
    Истец в нарушение правил ст.65 АПК РФ и условий договора, а также требований гражданского законодательства не предоставил суду надлежащих доказательств поставки холодильного оборудования  в адрес ООО «Север», в связи с тем, что ответчик не признает в свой адрес поставки холодильного оборудования, а ведомость по контрагентам не является  надлежащим доказательством поставки. В связи с этим, суд считает необоснованным требование истца о взыскании суммы долга за холодильное оборудование.
 
    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с условием заключенного сторонами договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется  уплатить неустойку   в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени судом проверен, так как судом установлена просрочка в исполнении обязательств по оплате стоимости поставленного истцом мясной продукции, требования истца в части взыскания пени также подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ с  применением в расчете условия об отсрочке платежа  на срок 30 дней, с чем согласился ответчик. По  расчету суда размер неустойки составляет 438 416 рублей 76 копеек. В связи с необоснованностью требований истца об оплате за холодильное оборудование, неустойка  за просрочку оплаты холодильного оборудования взысканию не подлежит. Кроме того, холодильное оборудование не является предметом заключенного сторонами 01.01.2008 года договора.
 
    Оценив обстоятельства дела, учитывая, период  просрочки платежа, сумму долга, действующую в период просрочки оплаты ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд считает, что данная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и    подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Суд уменьшает размер неустойки с 1%  до 0,1 %. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 43 841 рубль 67 копеек.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении суммы долга на сумму скидок  по накладным на возврат № 2740, № 1856, № 3352 № 4343 от 2007 года, № 1959 от 04.04.2008 года, № 1413 от 14.03.2008 года, № 824 от 15.02.2008 года, суд оставляет без удовлетворения, поскольку из накладных не видно на какой товар, по каким  товарным накладным предоставлена скидка и в связи с чем, предоставлена. По условию договора скидка по оплате  продукции предоставляется  в случае  100 % авансового платежа за продукцию, т.е. при предоплате. По утверждению истца  истец выписывал накладные в виде скидки не на продукцию, а  для расчета за холодильное оборудование.
 
    На основании изложенного, с ООО «Север» в пользу истца подлежит взысканию 259 269 рублей 50 копеек основного долга, 43 841 рубль 67 копеек неустойки, всего 303 111 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    С учетом поведения сторон в судебном заседании, неявки представителя истца в предварительное судебное заседание и непредставление всех доказательств, несоставления акта сверки, уровня подготовки к судебному процессу, что привело к затягиванию судебного процесса (судебное заседание  проводилось с перерывами, а 17.10.2008 года длилось с 10 часов 15 минут до 20 часов 45 минут), суд относит судебные расходы  на основании  ч. 2 ст. 111 АПК РФ на обе стороны в равных частях.
 
    С учетом уточненной заявленной цены иска в сумме 870 453 рублей 98 копеек, государственная пошлина должна быть уплачена в сумме  13 352 рубля 27 копеек, с отнесением на каждую сторону по 6 676 рублей 13 копеек. При подаче иска истец уплатил 11 545 рублей государственной пошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в   пользу истца  6 676 рублей 13 копеек.
 
    Недостающая сумма государственной пошлины, подлежащей взиманию по делу в сумме 1 807 рублей 27 копеек (13 352,27 руб. - 11 545 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 111, 112, 167-170,   176,  АПК РФ, суд              
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Север»» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  259 269 рублей 50 копеек основной долг, 43 841 рубль 67 рублей  неустойку,   всего 303 111 рублей 17 копеек,   расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в сумме  6 676,13 рублей.   В остальной части иска отказать.
 
    Государственную пошлину по делу распределить между сторонами в равных частях.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме  1 807 рублей 27 копеек.  
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет  подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   Т.А.  Корниенко