Определение от 16 октября 2014 года №А04-6209/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6209/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Дорощенко Г.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Старчеус Н.Н.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН 1022800927368, ИНН 2805001561)  )
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вира»
 
    (ОГРН 1082720001693, ИНН 2720037417)
 
    о
 
    расторжении договора
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Яроцкий А.В. доверенность от 02.06.2014 сроком на один год,
 
    от ответчика: не явился, извещался з/письмами №№ 20521, 20522,
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» (далее – ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вира» (далее – ООО «Группа компаний Вира», ответчик) о расторжении договора на выполнения работ № 2013.93211 от 24.06.2013, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» и ООО «Группа компаний Вира» был заключен договор № 2013.93211 от 24.06.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса.
 
    Истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору в сроки и объемах, предусмотренные договором, в связи с чем, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2014 по делу № А04-1950/2014 с ООО «Группа компаний Вира» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 507 504 руб. 40 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2013.93211 от 24.06.2013, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В предварительном судебном заседании 16.10.2014 истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске. Также представил претензию от 03.09.2014 № 01-18-2224, направленную в адрес ответчика по адресу адрес 680014, г.Хабаровск, ул.Промышленная, д. 1, 2 этаж.
 
    Определением от 30.09.2014 суд отложил предварительное заседание по причине неявки в заседание истца, не представление им запрошенных судом документов, в том числе надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, в том числе предусмотренного ст. 452 ГК РФ - доказательства вручения ответчику требования о расторжении договора № 2013.93211 от 24.06.2013 (письма, почтовые уведомления о вручении, возвращенные конверты с отметкой почтовой службы о причинах невручения почтовой корреспонденции адресату и т.д.), иных документов, запрошенных судом.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил, ходатайств не заявил.
 
    Информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Суд проводит предварительное судебное заседание 16.10.2014 в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 136 АПК РФ.
 
    Рассмотрев требования истца о расторжении договора, суд считает необходимым указать следующее.
 
    В силу части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В разделе 9 пункте 9.1. договора № 22013.93211 на выполнение работ от 24.06.2013 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Пункты 9.2., 9.3. договора соответственно содержат условия требования к содержанию претензии, срок рассмотрения претензии – 7 дней с момента получения таковой. Также стороны предусмотрели возможность осуществлять переписку посредством телеграмм, телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).
 
    В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истцом представлено письмо (претензия) от 13.05.2014 № 01-18-1122, выполненное на бланке истца, адресованное генеральному директору ООО «Группа компаний Вира», адрес 680014, г.Хабаровск, ул.Промышленная, д. 1, 2 этаж, в котором ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова» предложило расторгнуть договор от 24.06.2013 № 2013.93211 по соглашению сторон, в кратчайший срок в связи с необходимостью завершения работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с диагностическим отделением, также предложено сообщить срок завершения выполнения работ по договору.
 
    Письмо от 13.05.2014 № 01-18-1122 не содержало каких-либо приложений, о чем свидетельствует отсутствие на то указаний в тексте.
 
    В качестве доказательства отправки истец представил реестр почтовых отправлений от 13.05.2014, где под порядковым номером 11 значится «Хабаровск, ВИРА».
 
    Сведений о вручении ответчику (адресату) письма от 13.05.2014 № 01-18-1122 истец не представил, как не представил доказательств возврата указанного письма с отметкой почтовой связи о причинах возврата корреспонденции – причинах невручения адресату.
 
    Также в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истцом представлено письмо от 03.09.2014 № 01-18-2224, выполненное на бланке истца, адресованное генеральному директору ООО «Группа компаний Вира», адрес 680014, г.Хабаровск, ул.Промышленная, д. 1, 2 этаж, в котором ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова» предложило расторгнуть договор от 24.06.2013 № 2013.93211 по соглашению сторон, а также указало на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика как подрядчика по выполнению работ по договору.
 
    Письмо от 03.09.2014 № 01-18-2224 не содержало каких-либо приложений, о чем свидетельствует отсутствие на то указаний в тексте.
 
    В качестве доказательства отправки и вручения корреспонденции истец представил  почтовое уведомление о вручении - отправка 03.09.2014, в котором имеется отметка о вручении представителю по доверенности 18.09.2014.
 
    Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
 
    В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
 
    На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ и пункт "в" части 1, часть 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    Как усматривается из договора от 24.06.2013 в разделе «Реквизиты сторон» юридический адрес ответчика ООО «Группа компаний Вира» - 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, пос.Корфовский, ул.Ленина, 9; также в этом разделе содержатся сведения ОГРН 1082720001693, ИНН 2720037417 заявленного ответчика как стороны по договору.
 
    Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ данные ОГРН 1082720001693, ИНН 2720037417 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Сфера».
 
    Судом сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю, из представленной в суд информации (от 03.10.2014 исх.09-31/020083, вход.14.10.2014 № 21744) следует, что 15.08.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2142720026722 о переименовании ООО «Группа компаний Вира» в ООО «Сфера» на основании заявления формы Р13001, представленное юридическим лицом в регистрационный орган.
 
    Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2014, представленной истцом, усматривается, что юридический адрес ООО «Сфера» не изменился и соответствует юридическому адресу ООО «Группа компаний Вира» - 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, пос.Корфовский, ул. Ленина, 9.
 
    Арбитражный суд определениями от 09.09.2014, от 30.09.2014 предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - направление предложения ответчику о расторжении договора (ст.452 ГК РФ).
 
    Доказательств направления в адрес ответчика предложений о расторжении договора по юридическому адресу 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, пос.Корфовский, ул. Ленина, 9 истец к назначенному сроку в суд не представил.
 
    Также истцом не представлены доказательства исполнения договора № 22013.93211 на выполнение работ от 24.06.2013 в части предусмотренных разделом 9, пункты 9.1., 9.2., 9.3. условий о возможности осуществлять переписку посредством телеграмм, телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.
 
    Телеграмм, телексов, факсов, иного электронного сообщения истцом в адрес ответчика относительно вопроса расторжения договора не направлялось, обратного суду не представлено.
 
    Доказательств согласования сторонами условий о том, что претензии по ненадлежащему исполнению условий договора направляются стороной только по адресу указанному в договоре (почтовый адрес 680014, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 1, офис: 2 этаж), сторонами не представлено и у суда не имеется. Между тем, письмо с предложением о расторжении договора от 13.05.2014 № 01-18-431 истец направил именно по почтовому адресу ответчика (680014, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 1, 2 этаж), данный адрес содержится в реквизитах письма, юридический адрес, по которому зарегистрирован ответчик письмо от 13.05.2014 № 01-18-431 не содержит.
 
    Письмо от 03.09.2014 №  01-18-2224 адресованное ответчику по почтовому адресу 680014, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 1, офис: 2 этаж, врученное 18.09.2014 суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, поскольку истец с настоящим иском (от 25.08.2014 исх. 01-18-2143) обратился в суд 02.09.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в суд иск поступил 05.09.2014, регистрационный номер А04-6209/2014.
 
    Письмо от 03.09.2014 №  01-18-2224 с предложением о расторжении договора направлено ответчику после обращения с иском в суд. Более того, согласно условиям договора от 24.06.2013 (п.9.3.) стороны определили срок рассмотрения претензий – 7 дней с момента их получения. Этот срок истцом также не соблюден до обращения с иском в суд.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
 
    Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в совокупности представленные истцом доказательства относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, суд считает, что поскольку истцом таковой порядок не соблюден, исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вира» о расторжении договора № 2013.93211 на выполнение работ от 24.06.2013, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    Суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления  без рассмотрения не лишает истца  права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 9158 от 26.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 110, 149, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    оставить без рассмотрения исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН 1022800927368, ИНН 2805001561)  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вира» (ОГРН 1082720001693, ИНН 2720037417) о расторжении договора на выполнение работ № 2013.93211 от 24.06.2013.
 
    Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» (ОГРН 1022800927368, ИНН 2805001561) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 9158 от 26.08.2014.
 
    Заявитель вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                       Дорощенко Г.А.