Определение от 06 ноября 2014 года №А04-6207/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

 
 о прекращении производства по делу
 
    
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-6207/2014
 
 
    06 ноября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 06.11.2014
 
    Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Т.С.Кищиной
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Прашкэ Сергея Борисовича
 
    ОГРНИП 304142825800030   
 
    ИНН 142800797348
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Перовой Светлане Васильевне
 
    ОГРНИП 307280111800037
 
    ИНН 280110471672
 
    о
 
    взыскании 1 273 683 руб. 96 коп.
 
    третьи лица:
 
    Черкашин Евгений Юрьевич;
 
    Бровнин Михаил Александрович;
 
    ИП Мех Татьяна Александровна
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Прашкэ Сергей Борисович – паспорт; Сухпнова Юлия Константиновна – довер. от 27.11.2012 №28АА 0364107, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик: не явился, извещался заказным письмом;
 
    третьи лица:
 
    Черкашин Евгений Юрьевич: не явился, извещался заказным письмом;
 
    Бровнин Михаил Александрович: не явился, извещался заказным письмом;
 
    ИП Мех Татьяна Александровна: не явилась, извещалась заказным письмом
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Прашкэ Сергей Борисович (далее –  истец, ИП Прашкэ С.Б.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перовой Светлане Васильевне (далее ответчик, ИП Перова С.В.) о взыскании убытков в сумме 1 273 683 руб. 96 коп., составляющих действительную стоимость имущества и произведенных работ, в соответствии со ст.ст.15, 393, 394 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что с 25.10.2011 между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.
 
    20.04.2012 истцом по устной договоренности с ответчиком были полностью выполнены работы по ремонту, монтажу системы отопления, электромонтажные работы, монтаж приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования и отделки помещения в здании №66, цокольный этаж по улице Горького в г.Благовещенске Амурской области, фитнес клуб «Броско-Фитнес» в котором ответчик является руководителем, а так же приобретены все строительные материалы за счет средств истца.
 
    Общая сумма затраченных денежных средств на отделочные работы и строительные материалы составляет 1 273 683 руб. 96 коп., в т.ч. согласно договору подряда на ремонт помещения от 10.10.2011, заключенному между ИП Прашкэ С.Б и Домниным В.И. на сумму 510 000 руб., договору на выполнение работ от 26.10.2011, заключенному между ИП Прашкэ СБ. и Бровниным М.А. на общую сумму 60 000 руб., договору подряда от 10.10.2011, заключенному между ИП Прашкэ С.Б. и Черкашиным Е.Ю. на общую сумму 209 945 руб., приобретение строительных материалов на общую сумму 493 738 руб. 96 коп.
 
    Поскольку ответчик не возместил стоимость фактически выполненных работ и затрат, истец просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Арбитражный суд определением от 06.10.2014 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Домнина Владимира Ивановича, Черкашина Евгения Юрьевича, Бровнина Михаила Александровича, ИП Мех Татьяну Александровну.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом, направил письменный отзыв на иск от 05.11.2014, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку в рамках дела №А04-3002/2013 истцу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде выполненных подрядных работ,  в удовлетворении исковых требований  отказано.
 
    Третьи лица в  судебное заседание не явились, извещались заказными письмами.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.
 
    Истец заявил ходатайство (заявление от 05.11.2014) об отказе от исковых требований  в полном объеме и прекращении производства по делу.
 
    Судом разъяснены правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.
 
    В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев  ходатайство истца  об отказе от исковых требований его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Согласно п.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Истец при подаче иска в суд произвел оплату госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации  по чек ордеру от 18.08.2014  в сумме  25 736 руб. 84 коп.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса при прекращении производства по делу госпошлина взысканию не подлежит, в связи с чем, подлежит возврату истцу из  федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Истец  заявил ходатайство (заявление от 30.10.2014)  о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить эксперту ЗАО «Амурский дом Аудита» Бокач Сергею Борисовичу.
 
    В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению от 24.10.2014 №105 в сумме 75 000 руб.
 
    Учитывая, что экспертиза по делу не назначалась, то уплаченные истцом денежные средства на проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.
 
    Руководствуясь п.2, п.5 ст.49,  п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185,  104, 110 АПК РФ суд
 
определил:
 
    Принять отказ от исковых требований.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Прашкэ Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304142825800030, ИНН 142800797348) из федерального бюджета  уплаченную госпошлину по чек ордеру от 18.08.2014  в сумме  25 736 руб. 84 коп.
 
    Возвратить  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению от 24.10.2014 №105 в сумме 75 000 руб.,  индивидуальному предпринимателю Прашкэ Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304142825800030, ИНН 142800797348) по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                              О.А.Шишов