Решение от 11 ноября 2009 года №А04-6179/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6179/2009
 
    “
 
16
 
    “
 
ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы  по надзору  в сфере транспорта  (УГАДН по Амурской области) 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма «Мета» 
 
    об обязании исполнения государственного контракта  и взыскании 62 675 руб. 34 коп.
 
    3-и лица: без участия
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    В судебном заседании 03.10.2009 г. по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.11.2009 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Будкин Д.А. по доверенности от 10.04.2009 г.,
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен з/п 26597, 26598, телефонограммой от 05.11.2009 г., извещением по факсу от 05.11.2009 г.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.11.2009 г.  в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы  по надзору  в сфере транспорта  (УГАДН по Амурской области)    с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу  Научно-производственная фирма «МЕТА» об обязании исполнить установленные п. 1.1. государственного контракта от 24.09.2008 г. обязательства и о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1. государственного контракта за период с 02.07.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 62 675 руб. 34 коп.
 
    В предварительном заседании 08.10.2009 г. истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика произвести монтаж и наладку системы весового контроля автотранспортных средств, поставленную по Государственному контракту от 24.09.2009 г., метрологическую аттестацию, поставку программных комплексов статистического анализа транспортных потоков, обучение персонала истца, а также поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы компьютерной видеорегистрации автотранспорта, обучение персонала истца; в части заявленных требований о взыскании неустойки отказывается от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком (неустойка оплачена платежным поручением № 322 от 18.09.2009 г.).
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ответчика, суд полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    30 июня 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МЕТА», являющегося правопреемником Закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «МЕТА», что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ от 19.10.2009 г., предоставленными Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Самарской области.
 
    В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства. Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, суд считает необходимым заменить Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма «МЕТА»,  на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МЕТА».
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании проведенного открытого конкурса 24.09.2008 г. УГАДН по Амурской области заключил с ЗАО НПФ «МЕТА» государственный контракт на поставку, монтаж и наладку системы весового контроля автотранспортных средств. Согласно п. 1.1. ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить поставку, монтаж и наладку системы весового контроля автотранспортных средств, в количестве 2 единиц в комплектации согласно техническому заданию.
 
    Истцом полностью выполнены, принятые на себя обязательства по оплате товара. Ответчик поставил оборудование, но своих обязательств по государственному контракту в части его монтажа и наладки в сроки установленные дополнительными соглашениями к государственному контракту не исполнил, каких либо предложений относительно пролонгации его действия не направил.
 
    Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия с требованием  выполнить принятые на себя обязательства, проигнорирована, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании 03.10.2009 г. представитель истца на уточненных исковых  требованиях  настаивал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В связи с отсутствием  у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства, в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 10.11.2009 г., о чем было вынесено протокольное определение.
 
    После перерыва  10.11.2009 г.  судебное заседание продолжено.
 
    Суд рассматривает дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени  судебного заседания  заказными письмами №№ 26597, 26598, телефонограммой от 05.11.2009 г., извещением по факсу от 05.11.2009 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Указал, что до настоящего времени ответчиком не произведен монтаж и наладка систем весового контроля автотранспортных средств, не выполнены условия, предусмотренные п.1.1 Государственного контракта.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва, документов, запрошенных определениями суда от 24.08.2009 г., от 22.09.2009 г., 08.10.2009 г. не направил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    24.09.2008 г. между ЗАО «Научно - производственная фирма «МЕТА» (поставщик) и УГАДН по Амурской области (покупатель) был заключен государственный контракт, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить:
 
    - поставку, монтаж и наладку системы весового контроля автотранспортных средств предназначенную для измерения, регистрации и последующей обработки кинематических и весовых характеристик транспортных средств и грузовых потоков, соблюдение допустимых весовых параметров транспортных средств при перевозке тяжеловесных грузов автомобильным транспортном на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в количестве 2 (двух) единиц в комплектации согласно техническому заданию;
 
    - поставщик своими силами и за свой счет производит монтаж и наладку всех систем весового контроля автотранспортных средств, метрологическую аттестацию поставку  программных комплексов статистического анализа транспортных потоков, обучение персонала, сопровождение программ, гарантийное обслуживание системы в течение одного года. Своими силами и за свой счет производит поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы компьютерной видеорегистрации автотранспорта, обучение персонала, гарантийное обслуживание в течение года.
 
    Согласно п. 2.2. контракта срок поставки товара, согласно пункту 2 графика поставки (приложение 3), не позднее 01 ноября 2008 года. Поставщик может осуществить окончательную поставку товара в более ранние сроки с предварительным письменным уведомлением покупателя за 10 (десять) рабочих дней.
 
    В силу п. 2.4. контракта поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара после доставки товара до пункта назначения, согласно п. 2.7. настоящего контракта, завершения всех монтажных и пусконаладочных работ и подписания акта приема-передачи товара.
 
    Цену и порядок расчетов стороны урегулировали в разделе 3 контракта. Так, общая сумма договора составляет 2 120 000 руб. включая НДС 18% - 323 289 руб. 80 коп. Расчеты за поставляемый товар производятся поэтапно:
 
    первый этап – аванс 30% от цены товара, что составляет:
 
    - 636 000 руб. покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта;
 
    второй этап – 70% от цены товара, что составляет:
 
    - 1 484 000 руб., покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара.
 
    Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1.).
 
    Дополнительным соглашением от 08.12.2008 г. стороны внесли изменения в государственный контракт от 24.09.2008 г. Так, срок поставки товара, указанный в пункте 2.2. продлен до 01 мая 2009 года. Пункт 2.4. дополнен обязательством завершить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. Государственного контракта, не позднее четырех месяцев со дня произведения полной оплаты товара.
 
    Согласно Дополнительному соглашению от 30.04.2009 г. к государственному контракту от 24.09.2008 г. срок поставки товара (01 мая 2009 г.), указанный в пункте 2.2. продлен до 01 июля 2009 года. В пункте 2.4. слова «не позднее четырех месяцев» заменены словами «не позднее шести месяцев».
 
    УГАДН по Амурской области обязательства по оплате товара выполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1342 от 01.10.2008 г. на оплату 636 000 руб., № 1799 от 16.12.2008 г. на оплату 1 484 000 руб.
 
    08 декабря 2008 г. по акту приема-передачи система весового контроля автотранспортных средств в количестве двух единиц в комплектации согласно Техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту от 24.09.2008 г.) получены покупателем. Однако обязательства по монтажу оборудования ответчиком не выполнены.
 
    06.07.2009 г. в адрес ответчика от УГАДН по Амурской области была направлена претензия № 1-2-4/1446 с требованием выполнить принятые на себя государственным контрактом обязательства, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Поскольку ответа на претензию не последовало, государственный контракт в полном объеме не исполнен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 
 
    В силу положений ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Частью 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 указанного Федерального закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Таким образом, государственный контракт от 24.09.2008 г. является действующим, его условия сторонами в установленном порядке не оспорены.
 
    Истец исполнил принятые договорные обязательства в полном объеме и отказ от исполнения своих обязательств со стороны ответчика, по мнению суда, является нарушением государственного контракта и действующего законодательства.
 
    В соответствии с ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, таким образом,  исходя из существа обязательств, предусмотренных государственным контрактом, суд приходит к выводу, что государственный контракт от 24.09.2008 г. является смешанным договором. Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК).
 
    Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с дополнительными соглашениями от 08.12.2008 г. и от 30.04.2009 г. к Государственному контракту от 24.09.2008 г. ответчик должен завершить монтаж и наладку систем весового контроля, метрологическую аттестацию, обучение персонала, в течение шести месяцев со дня полной оплаты товара. Окончательная оплата по контракту произведена истцом платежным поручением № 1799 от 16.12.2008 г., таким образом, срок исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. контракта истек 16.07.2009 г.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 государственного контракта от 24.09.2008 г.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    Игнорируя требования истца установке и монтажу в соответствии с техническим заданием систем весового контроля автотранспортных средств, согласно срокам, установленным в дополнительных соглашениях, ответчик тем самым фактически отказывается от исполнения своих обязательств по контракту.
 
    В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами. Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Ее применение конкретизировано в гл.25 ГК РФ, в частности, в ст. 397 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
 
    Поскольку из существа обязательства ответчика - произвести монтаж и наладку системы весового контроля автотранспортных средств, метрологическую аттестацию, поставку  программных комплексов статистического анализа транспортных потоков, обучение персонала, а также поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы компьютерной видеорегистрации автотранспорта, обучение персонала, следует, что оказание услуг по государственному контракту неразрывно связано с предметом поставки, который поставлен истцу по государственному контракту от 24.09.2008 г., поручить исполнение данных обязательств третьим лицам либо произвести своими силами истец не имеет возможности.
 
    В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    Таким образом, восстановление нарушенных прав истца в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту возможно только путем  присуждения к исполнению обязанностей в натуре.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца обязать ответчика исполнить обязательства по государственному контракту от 24.09.2008 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В части взыскания договорной неустойки за период с 02.07.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 62 675 руб. 34 коп. по государственному контракту от 24.09.2009г. суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части в соответствии со ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку отказ в данной части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
 
    Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117).
 
    Учитывая характер заявленных требований, госпошлина по делу составляет 4 380 руб. 26 коп. (2 000 руб. с неимущественного требования и 2 380 руб. 26 коп. с требования о взыскании неустойки в размере 62 675,34 руб.).  В силу пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) госпошлина УГАДН по Амурской области не оплачивалась.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Поскольку ответчиком сумма неустойки уплачена 18.09.2009 г. после принятия искового заявления судом к производству (24.08.2009 г.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170 и 176 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Принять отказ Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы  по надзору  в сфере транспорта от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета» неустойки за период с 02.07.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 62 675 руб. 34 коп. по государственному контракту от 24.09.2008 г. Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета» исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. государственного контракта  от 24.09.2008 г.: произвести монтаж и наладку системы весового контроля автотранспортных средств, поставленной по государственному контракту от 24.09.2008 г., метрологическую аттестацию, поставку  программных комплексов статистического анализа транспортных потоков, обучение персонала, а также поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы компьютерной видеорегистрации автотранспорта, обучение персонала.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 380 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Лисовская